487/2018-47966(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года Дело № А05-8351/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2018 (судья Ипаев С.Г.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу   № А05-8351/2017,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»,  место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,  пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Деком-3» (в настоящее время – общество с ограниченной  ответственностью «Триада»), место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул.  Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 2, ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579  (далее - Общество), 109 883 руб. 97 коп. задолженности за электрическую  энергию, потребленную в марте 2017 года, 15 718 руб. 01 коп. неустойки,  начисленной за период с 18.04.2017 по 23.01.2018, а также законной неустойки с  24.01.2018 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785,  ИНН 7802312751 (далее – Сетевая компания).  

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, иск  удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано  19 146 руб. 14 коп. задолженности, 2 650 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за  период с 18.04.2017 по 23.01.2018, а также неустойка, начиная с 24.01.2018 по  день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить в части взыскания  

задолженности за электрическую энергию по домам, приборы учета которых не  могут считаться расчетными, и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, приборы учета в многоквартирных дома по  адресам: ул. Энтузиастов, д. 44/1, д. 24/1, д. 28; ул. Октябрят, д. 26;  ул. Некрасова, д. 5, установлены с нарушением требований Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в связи с чем не могут  приниматься в качестве расчетных.  

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отклонили  ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому  обстоятельству, что приборы учета установлены не на границе балансовой  принадлежности, и сетевая организация не доказала, что у нее отсутствовала  возможность установки приборов на указанной границе.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между Компанией  (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор  энергоснабжения № 1-03641 (далее - Договор), по условиями которого  гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с  привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче  электрической энергии, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую  электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии в порядке,  количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.  

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали объекты, на которые  поставляется электрическая энергия – многоквартирные жилые дома,  распложенные в г. Архангельске, которые находятся в управлении Общества.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является  календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).  

Согласно пункту 6.2.1 Договора окончательный расчет производится по  итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств  измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В марте 2017 года Компания поставила на объекты Общества  электроэнергию и выставила ему счет-фактуру для оплаты. Покупатель не  оплатил поставленный ресурс в полном объеме.  

Письмом от 18.04.2017 № 16-08/18-04/03192 Компания направила в адрес  Общества претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия  Компании оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за потребленную  электрическую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично,  отказав во взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную  

в аварийные и ветхие многоквартирные дома, приняв во внимание потери в  сетях, расположенных до границы балансовой принадлежности покупателя, и  имеющуюся переплату. Требования по неустойке, начисленной на сумму  задолженности, во взыскании которой отказано, суды также оставили без  удовлетворения.  

Выводы судов в части отказа в иске сторонами не оспариваются. 

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об  энергосбережении) устанавливает, что производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Спорные дома оснащены приборами учета, в связи с чем Компания  производила начисление платы за электрическую энергию на основании  показаний приборов учета.  

Довод подателя жалобы о том, что приборы учета в многоквартирных  домах по адресам: ул. Энтузиастов, д. 44/1, д. 24/1, д. 28; ул. Октябрят, д. 26;  ул. Некрасова, д. 5, установлены с нарушением требований Основных  положений, в связи с чем не могут приниматься в качестве расчетных, подлежит  отклонению ввиду следующего.  

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть  установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав  общего имущества (пункт 144 Основных положений, пункт 8 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии  технической возможности установки прибора учета на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств)  смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте,  максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором  

имеется техническая возможность его установки.  

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии,  установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве  общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности  установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо  соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета,  предусмотренной в пункте 150 Основных положений.  

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения обязанности,  установленной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, Сетевая  компания в 2016 году установила общедомовые приборы учета электрической  энергии на стенах спорных многоквартирных домов, однако ответчик  потребовал демонтировать оборудование со стен многоквартирных домов  (претензии от 10.11.2016 № 314, № 545), в связи с этим приборы учета  смонтированы третьим лицом в месте, максимально приближенном к границе  балансовой принадлежности, на своих объектах (ближайшие опоры линий  электропередачи), что отвечает требованиям пункта 150 Основных положений .  

В соответствии с пунктом 154 Основных положений Сетевая компания  произвела процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, о чем составила  соответствующие акты.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что показания установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета  могут быть использованы истцом для определения объема и стоимости  потребленного энергоресурса.  

Довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что Сетевой компанией не  соблюдены предусмотренные законом правила для установки, принятия и  допуска приборов учета в эксплуатацию, отклоняется судом кассационной  инстанции.  

Из материалов дела видно, что ответчик правом, предусмотренным в  абзаце восьмом пункта 154 Основных положений № 442, не воспользовался,  участие в процедуре допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета не  принимал, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не  инициировал.  

Таким образом, надлежащих доказательств невозможности  использования показаний установленных общедомовых приборов учета в  расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию, в материалы дела  не представлено.  

Доказательств уплаты задолженности Общество также не представило, в  связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит  оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2018 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 по делу № А05-8351/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи С.А. Ломакин 

 С.Ю. Щуринова