Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80998/2019

22 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (адрес:  Россия 117292, Москва, Гримау 10, оф 20, ОГРН:  1067746227614);

ответчик: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес:  Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ВАВИЛОВА 19, ОГРН:  1027700132195);

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Империком» (адрес:  Россия 193230, Санкт-Петербург, пр Искровский 22А, ОГРН:  1147847112258)

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2017; 

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» (далее - ООО «Мегаполис-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Публичному акционерному обществу "Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк, ответчик) о взыскании 925 824 руб. 48 коп. убытков, 26 474 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Закрытое акционерное общество «Империком». 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

 Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-48859/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" к закрытому акционерному обществу «Империком» о взыскании 95 769,24 евро задолженности по договору поставки, вынесено определение наложении ареста на денежные средства ЗАО «Империком», находящиеся на банковском счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в общей сумме 6 425 515,12 рублей 

Согласно  определению суда от 26.06.2018 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника - ЗАО «Империком» № 40702810655130003243, открытом в ПАО «Сбербанк России» на сумму 6 425 515 рублей 12 коп., о чем банком сообщено суду письмом №270-02С-исх/1064-1657 от 01.08.2018 г. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  №А56-48859/2018 от 27.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 с ЗАО «Империком» в пользу ООО «МегаполисЦентр» взыскано 87 200 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 734 349,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 175 354,70 рублей упущенной выгоды и 147 669 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

Во исполнение судебного акта 28.01.2019 судом выдан исполнительный лист серия ФС 029411914.

11.02.2019 г. истцом  предъявлен в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист серия ФС №029411914 от 28.01.2019 г. о взыскании с ЗАО «ИМПЕРИКОМ» денежных сумм в размере 87 200 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 734 349,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 175 354,70 рублей упущенной выгоды и 147 669 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, выданный  на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48859/2018.

Исполнительный лист частично исполнен - 22.03.2019 платежным ордером №39215 на сумму 2 596 093 руб. 78 коп., 01.04.2019 платежным ордером №39363 на сумму 139 593 руб. 65 коп. 

 Письмом №270-02С-исх/138-344  ПАО «Сбербанк России» сообщил истцу, что в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Согласно выпискам по лицевому счету ЗАО «ИМПЕРИКОМ»  в период с 01.08.2018 г. по 30.05.2019 на расчетный счет должника 

<

***> поступили денежные средства: 03.08.2018 г. в размере 3 554 391  руб. 51 коп., 09.08.2018г. в размере 2 100 руб., 28.11.2018 в размере 25 650 руб., 26.02.2019 в размере 100 руб.  

Указывая, на то, что на момент предъявления исполнительного листа ФС №029411914 от 28.01.2019 г на счет должника поступили денежные средства в размере 3 582 141 руб. 51 коп. достаточные для исполнения судебного акта,  неисполнение ПАО «Сбербанк России» определения суда от 26.06.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника 

<

***>, привело к невозможности исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а именно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48859/2018, ООО «Мегаполис-Центр» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России»  убытков в размере суммы, не удержанной с должника по вине банка. 

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с 31.07.2018 по 22.07.2019   произвёл списание спорных денежных средств в порядке очерёдности, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, по документам, поставленным в картотеку к счету должника,  согласно решениям налогового органа и постановлениям судебного пристава-исполнителя. 21.08.2018  со счета должника списаны денежные средства в сумме 656 712 руб. 26 коп., согласно постановлению №78030/18/743725 от 24.07.2018 по исполнительному производству №64763/18/78030-ИП от 19.07.2018. 

13.12.2018 согласно постановлению, поступившему по каналу ЭДОсГо №280686010/7830 от 07.12.2018 по исполнительному производству №88196/18/78030-ИП от 03.12.2018 на сумму 55 526 руб. 76 коп., а также на основании решений Федеральной налоговой службы на сумму 141 515 руб. 06 коп. 

 Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик  получил определение суда 26.06.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ЗАО «Империком», исполнил его, известил об исполнении  суд, но в нарушение перечисленных выше требований Закона о банках и банковской деятельности и Закона об исполнительном производстве  произвёл списание денежных средств с расчётного счёта ЗАО «Империком» что подтверждается выпиской по лицевому счету  

<

***> за период с 01.08.2018 по 30.05.2019, согласно которой общая сумма расходных операций по счету должника в указанный период составила 3 589 441 руб. 51 коп. 

При этом сумма находящихся на расчётном счёте денежных средств (3 589 341 руб. 51 коп.) не превышала сумму денежных средств, на которую наложен арест (6 425 515,12 рублей).

Однако, в нарушение требований указанной нормы права ПАО «Сбербанк России»  не прекратило расходные операции по счету должника - ЗАО «Империком»

 Согласно части 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

 В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, являются: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

  Довод о том, что ответчик произвёл списание спорных денежных средств в порядке очерёдности, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации также судом признаётся необоснованным, поскольку положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения кредитной организации и её клиента при недостаточности денежных средств не расчётном счёте для проведения всех расчётных операций, но при отсутствии ареста, наложенного на этот расчётный счёт.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе 2 информационного письма №6 от 25.07.1996. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присуждённая сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  после снятия ранее наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте юридического лица, списание денежных средств производится в порядке очерёдности, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и арестованные ранее денежные средства не имеют приоритета при их списании по отношению к денежным средствам более ранней очереди. 

Иное толкование статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактическую бесполезность такого юридического действия как наложение ареста на денежные средства.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5).

Учитывая, что на момент списания денежных средств в пользу третьих лиц обеспечительные меры не отменены и  сохранили свое действие до фактического исполнения судебного акта, факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждены,  требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

 В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты начислены истцом за период с 12.02.2019 по 26.06.2019 г. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. 

        Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» 925 824 руб. 48 коп. убытков, 26 474 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.