АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года Дело № А55-26486/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие ремзавод «Кряжский» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Электрощит» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 438 075 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Электрощит»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие ремзавод «Кряжский»

о взыскании 180 564 руб.

при участии в заседании директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие ремзавод «Кряжский» ФИО1, лично по паспорту, представителя общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Электрощит» ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.11.2025, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие ремзавод «Кряжский» (истец, ООО ПКП РМЗ «Кряжский») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Электрощит» (ответчик, ООО СМТ «Электрощит») о взыскании основного долга в размере 398 250 руб. по договору № 7-

24/СМТ подряда на выполнение работ от 04 марта 2024 года, пени в размере 39 825 руб.

В свою очередь, ООО СМТ «Электрощит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО ПКП РМЗ «Кряжский» о взыскании неустойки по договору № 7-24/СМТ подряда на выполнение работ от 04 марта 2024 года в размере 180 564 руб., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основного долга в размере 398 250 руб. по договору № 7-24/СМТ подряда на выполнение работ от 04 марта 2024 года, пени на дату проведения предварительного судебного заседания. Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2024 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 7-24/СМТ подряда на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика, собственными силами и средствами своевременно, качественно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, выполнить устройство песчаного основания на объекте: «Строительство плавательного бассейна ФГБОУ ВО ПГУТИ по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 77» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (пункт 1.1).

Начало работ: «11» марта 2024 года. Окончание работ: «30» апреля 2024 года с правом переноса сроков по согласованию с Заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по смете на момент заключения

договора составляет 1 835 000 руб.

Порядок расчетов определен Разделом 2 договора.

По утверждению истца, ООО ПКП РМЗ «Кряжский» надлежащим образом выполнило работы на сумму 1 193 750 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2024, от 30.06.2024, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой № 17 от 31.03.2024 на сумму 350 000 руб., счет-фактурой № 37 от 30.06.2024 на сумму 843 750 руб., актом сверки взаимных расчетов от 17.02.2025.

01.07.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении графика производства работ и переносе даты окончания работ на 31.08.2024, согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: Начало работ «11» марта 2024 года. Окончание работ: «31» августа 2024 года с правом переноса сроков по согласованию с заказчиком.

Как указал истец, ООО СМТ «Электрощит» свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, задолженность составляет 398 250 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в

технической документации и в смете.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Суд установил, что в подтверждение фактов выполнения работ по договору и сдачи их результатов заказчику истец представил суду акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2024, от 30.06.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру № 17 от 31.03.2024 на сумму 350 000 руб., счет-фактуру № 37 от 30.06.2024 на сумму 843 750 руб., акт сверки взаимных расчетов от 17.02.2025.

Суд расценивает указанные документы, как указания о выполнении спорных работ, выданных заказчиком. Таким образом, ООО ПКП РМЗ «Кряжский» действовало в

соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Представитель ответчика размер основного долга за выполненные работы не оспаривал, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы документации не заявил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подрядчиком, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 398 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 825 руб. неустойки в порядке пункта 4.1 договора подряда, статьи 330 ГК РФ за нарушение сроков оплаты долга.

Ответчик возражал относительно взыскания неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора в виде несвоевременного окончания работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно уточненному расчету истца по расчету суммы пени за неисполнение обязательства по оплате долга составляют 39 825 коп. за период с 13.07.2025 по 02.12.2025.

Размер неустойки определен в соответствии с условиями договора, периода начала исчисления просрочки, а также ставки, предусмотренной сторонами в договоре.

Суд установил, что представленный истцом расчет является обоснованным и

арифметически верным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что поскольку ООО СМТ «Электрощит» в установленные сроки не оплатило задолженность по основному долгу, истец вправе рассчитывать на присуждение неустойки в заявленном размере. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно встречных исковых требований ООО СМТ «Электрощит» суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что встречный иск основан на ненадлежащем исполнении подрядчиком работ. Истец по встречному иску указал, что ООО ПКП РМЗ «Кряжский» выполнена только часть работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик по встречному иску не отрицал получение указанных документов, сославшись на дополнительное соглашение к договору об изменении графика производства работ и переносе даты окончания работ от 01.07.2024, указал, что заказчиком не были созданы условия и не поставлен давальческий материал, следовательно, подрядчик не мог продолжить работы в полном объеме.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем на основании пункта 3.4.1 договора Подрядчик обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно, после окончания работы представить Заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала.

Соответственно, предусмотренные договором работы подлежали выполнению с использованием материалов и оборудования Заказчика, о чем прямо указано в пункте 3.4.1 договора подряда.

В ходе судебного заседания ООО ПКП РМЗ «Кряжский» не опровергало факт задержки поставку подрядчику спорных материалов, ссылаясь на перебои с поставкой от головного заказчика. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании положений пункта 4.2 договора истец по встречному иску просит взыскать с ООО ПКП РМЗ «Кряжский» неустойку в размере 180 564 руб. за период с 01.05.2024 по 04.09.2025.

Доводы ответчика относительно отсутствия просрочки сдачи работ судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В данном случае ответчик не доказал, что им было приостановлено выполнение работ в связи с отсутствием актуальной проектной документации и пригодного для выполнения работ давальческого материала, что относит на него риски несоблюдения установленных договором сроков окончания работ.

Вместе с тем ООО ПКП РМЗ «Кряжский» надлежащими доказательствами не подтвердило факт приостановления работ, ссылаясь на устные предупреждения, которые отрицал заказчик.

Доводы ООО ПКП РМЗ «Кряжский» относительно согласованного графика производства работ в качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 не

принимаются судом, поскольку названный документ никаких дат не содержит и в нем отсутствует какой-либо текст.

Более того, суд находит очевидным тот факт, что стороны исходя из собственного интереса дополнительным соглашением продлили срок выполнения работ до 31 августа 2024 года, что свидетельствует о том, что в первоначально указанный в договоре срок работы выполнены не были.

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности встречного иска, поскольку до 01.07.2024 в первоначальной редакции договора ООО ПКП РМЗ «Кряжский» обязано было выполнить работы до 30.04.2024.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, составленным без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Обоснованным является начисление неустойки со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191, 193 ГК РФ).

Судом установлено, что окончанием срока выполнения работ по договору является 30.04.2024, соответственно, со следующего дня начинается просрочка исполнения обязательства, влекущая обязанность ООО ПКП РМЗ «Кряжский» уплатить неустойку на сумму 1 485 000 руб. (2-й этап работ).

Вместе с тем, с 01.05.2024 по 02.05.2024 приходятся на нерабочие дни в составе майских праздников.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае неустойка подлежала начислению со второго рабочего дня в месяце, т.е. с 03.05.2024 по 30.06.2024 (с учетом заключенного 01.07.2024 дополнительного соглашения).

Более того, расчет неустойки, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом по встречному иску не скорректирован, учитывая необоснованность периода продления срока сдачи работ с момента подписания дополнительного соглашения.

Поскольку срок исполнения обязательств сторонами был продлен до 31 августа 2024 года у истца по встречному иску отсутствуют основания для начисления подрядчику неустойки за несвоевременную сдачу работ в указанной части.

В этой связи, судом произведен собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, согласно которому неустойка по договору № 7-24/СМТ подряда на выполнение работ от 04 марта 2024 года составляет 17 523 руб. за период с 03.05.2024 по

30.06.2024.

Судом также принимаются во внимание доводы ООО ПКП РМЗ «Кряжский» относительно того, что расчет неустойки по встречному иску произведен без учета частично выполненных работ на всю сумму договора, поскольку как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 по делу № А40-125377/2015 если стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Из материалов дела следует, сметой на устройство песчаного основания на объекте ФОК ПГУТИ предусмотрено два этапа работ:

1. Очистка основания котлована от снега с подъемом его на бровку котлована на сумму 350 000 руб.;

2. Обратная засыпка фундаментов котлована песком с уплотнением -0,95 вибротрамбовками и лабораторным заключением на сумму 1 485 000 руб.

Соответственно, графиком производства работ является исполнение обязательства по частям, в связи с чем неустойка по встречному иску может быть начислена лишь на сумму 1 485 000 руб., т.е. именно за тот этап работ, который не был вовремя сдан заказчику.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ставке 0,02% на основании пункта 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд не находит указанное ходатайство обоснованным, поскольку для обеих сторон договора предусмотрен равный процент неустойки за просрочку оплаты и сдачи работ. Более того, примененная истцом по встречному иску мера ответственности существенно

ниже обычно применяемой в отношениях между хозяйствующими субъектами (0,1%).

Судом учтено, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела не следует, что на момент подписания договора размер ответственности не устраивал стороны; договор подписан без разногласий, иные условия какой-либо из сторон не предложены.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах размер неустойки в полной мере покрывает потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и не приводит к необоснованной выгоде кредитора, учитывая, что работы до настоящего времени не выполнены.

Учитывая ограничение договором предельного размера взыскании неустойки с подрядчика (пункт 4.2 договора), требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку будет превышать более 10% от стоимости невыполненных в срок работ и судом установлено, что конечный срок сдачи подрядчиком работ истцу по встречному иску не нарушен.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 17 523 руб. В остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку на сумму задолженности ООО ПКП РМЗ «Кряжский» признан обоснованным встречный иск, удовлетворение которого исключает удовлетворение первоначального иска, то истец не вправе требовать взыскания задолженности с ООО СМТ «Электрощит» в оставшейся части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется исходя из пропорционального удовлетворения первоначального и встречного исков.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом на сумму 398 250 руб., включая сумму основного долга и неустойку. Встречные исковые требования удовлетворены на сумму 17 523 руб., следовательно, итоговая сумма, подлежащая взысканию с ООО СМТ «Электрощит» за вычетом сумм, присужденных судом в пользу этого общества, составляет 446 095 руб. с учетом положений статьи 319 ГК РФ, регулирующей вопросы очередности погашения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Электрощит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие ремзавод «Кряжский» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 398 250 руб., неустойку в размере 39 825 руб., всего взыскать – 438 075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 904 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие ремзавод «Кряжский» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Электрощит» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 17 523 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361 руб.

В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Электрощит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие ремзавод «Кряжский» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 446 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало