2360/2019-100198(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55730/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 года

15АП-14380/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента 

имущественных отношений администрации города Сочи, Администрации города  Сочи  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2019 по делу № А32-55730/2017 по иску акционерного общества «Санаторий «Золотой Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи о внесении изменений в договора аренды, судьей Семушиным А.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Золотой Колос» (далее – истец,  общество, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Администрация города Сочи (далее – ответчик, администрация), в котором  просило обязать администрацию заключить с обществом договор от 29.08.2016   № 4900010323 аренды земельного участка площадью 3 163 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0302019:4, с видом разрешенного использования «для эксплуатации  пляжного комплекса», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район,  улица Я. Фабрициуса, в территориальной зоне «Р-1», изложив пункты 1.1., 2.1.,  3.5., 4.1.1. договора в приведенной истцом редакции, пункт 9.1. исключить (с  

учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 2, л.д. 40-43)).  

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены. Суд  урегулировал разногласия при заключении договора аренды от 29.08.2016   № 49000010323. На администрацию возложена обязанность заключить с  обществом договор аренды от 29.08.2016 № 4900010323 в предложенной истцом  редакции.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2018 решение и  постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

Суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что из  постановления администрации № 1881 от 11.08.2016 и представленной в  материалы дела переписки следует, что договор о предоставлении земельного  участка в пользование на условиях аренды № 4900010323 от 29.08.2016  подготовлен и направлен в адрес общества не непосредственно администрацией, а  департаментом, обсуждение условий данного договора общество осуществляло с  департаментом. В связи с этим, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  том, что привлечение департамента к участию в деле является обязательным в силу  положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции также указал, что на момент принятия решения  по делу в адрес истца департаментом был направлен новый протокол разногласий  от 04.12.2017 с предложением подписать новый (другой) проект договора о  предоставлении земельного участка в аренду. Однако судами содержание новой  оферты договора не было учтено, наличие и направление обществом в адрес  департамента (либо администрации) протокола разногласий к данному проекту не  проверялось. Фактически суды урегулировали разногласия по не принимаемому ни  одной из сторон спора проекту договора, не выяснили вопрос о наличии  разногласий в отношении нового проекта договора.  

Также суд кассационной инстанции указал на свое несогласие с  правомерностью суждений нижестоящих судов о необходимости исключения из  текста договора указания на наличие у санатория обязанности по обеспечению  свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования в пределах  береговой полосы Черного моря.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнения  заявленных исковых требований, согласно которым общество просило обязать  администрацию заключить договор аренды № 4900010323 от 29.08.2016 в  следующей редакции:  

- пункт 1.1 договора: «Арендодатель обязуется предоставить во временное  владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора  земельный участок площадью 3 163 (три тысячи сто шестьдесят три) кв. м с  кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенный по адресу: г. Сочи,  Хостинский район, улица Я. Фабрициуса, с видом разрешенного использования  «для эксплуатации пляжного комплекса» в территориальной зоне «Р-1», категория  земель - земли населенных пунктов.  

Земельный участок расположен в границах территории исторического  поселения регионального значения.  

Земельный участок расположен в водоохранной зоне Черного моря - 500 м, в  прибрежной защитной полосе Черного моря - 50 м, размер береговой полосы  общего пользования - 20 м; в зоне охраны лечебно-оздоровительного объекта  лечебного пляжа санатория «Золотой колос» (санаторий «Авангард», санаторий им.  Я. Фабрициуса).  

В границах береговой полосы водного объекта общего пользования  обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и  его береговой полосе.  

При этом посещение и использование гражданами арендуемого санаторием  земельного участка производится с учетом требований, предъявляемых к лечебным  пляжам и их использованию Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и «СанПиН 4060-85 «Лечебные  пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», СанПиН  2.1.5.1058-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных  вод морей от загрязнения в местах водопользования населения».  

Земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной  охраны курорта».  

- пункт 2.1 договора: «Срок действия настоящего договора устанавливается  на 49 (сорок девять) лет с момента его государственной регистрации до 11 августа  2065 года».  

- подпункт 4.1.1 пункта 4.1: «В судебном порядке расторгнуть настоящий  договор в случае следующих существенных нарушений его условий: а) при  использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим  договором, б) при использовании способами, ухудшающими его качественные  характеристики и экологическую обстановку, в) в случае неоднократного  нарушения сроков внесения арендной платы в установленный договором срок, г) в  случае изменения вида разрешенного использования земельного участка,  указанного в п. 1.1 договора, без соответствующего согласия арендодателя, д) при  невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора, е)  в иных случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных  отношений администрации города Сочи (далее – департамент).  

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края оставил  исковое заявление общества без рассмотрения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019, оставленным  без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2019,  определение от 17.12.2018 отменено, дело направлено для рассмотрения по  существу в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2019 исковые  требования к администрации удовлетворены, в удовлетворении исковых  требований к департаменту отказано.  

Решение мотивировано тем, что истец использует водный объект на  законных основаниях, в соответствии с заключенными договорами с Кубанским  бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.  

Истцом при направлении последнего протокола разногласий 28.08.2018 (исх.  от 27.08.2018 № 167/01-18) была учтена позиция кассационной инстанции  (20.08.2018) по изложению п.1.1 договора.  

Так истцом принято во внимание требование п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ, которым  установлено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах  береговой полосы водного объекта общего пользования с обязательным условием  обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и  его береговой полосе.  

В то же время истцом учитывается обязанность соблюдения обществом норм  и правил, установленных Федеральным Законом № 52-ФЗ «О  санитарноэпидемиологическом благополучии населения» и «СанПиН 4060-85  «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и  эксплуатации», СанПиН 2.1.5.1058-10 «Санитарно-эпидемиологические требования  к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования  населения» для лечебных пляжей.  

В п. 2.1. договора аренды ответчиком было предусмотрено, что срок  действия договора аренды установлен с момента его государственной регистрации  до 11.08.2021. Ответчик, отказывая истцу во внесении изменений в данный пункт,  исходил из того, что договор аренды заключается с истцом на основании  постановления администрации города Сочи от 11.08.2016 № 1881, п. 1 которого  установлено предоставление земельного участка сроком на пять лет.  

Истец, является собственником объектов недвижимости, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302019:4, и поэтому ему в силу  п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ принадлежит исключительное право на приобретение этого  земельного участка в собственность.  

Учтя полную застройку спорного участка объектами истца, права арендатора  на выбор срока договора (п. 12. ст. 39.8 ЗК РФ), разъяснения пункта 6 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», суд  первой инстанции счел, что срок договора аренды устанавливается судом по  выбору арендатора (49 лет) и в пределах ограничений, предусмотренных под. 17  п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ.  

Суд первой инстанции счел, что в части пп. 4.1.1 п. 4.1. договора  предложенное ответчиком в договоре условие является неправомерным, так как  противоречит ст. 619 ГК РФ.  

В протоколе разногласий истец просил в подпункте 4.1.1 договора  предусмотреть возможность одностороннего отказа от договора по инициативе  арендодателя в виду наличия существенных нарушений договора только в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции указал, что законодатель предусматривает  обязательные условия для досрочного расторжения договора. Односторонний  порядок расторжения договора без обращения в судебные инстанции, а также  однократное нарушение сроков внесения оплаты по договору не может являться  достаточным основанием для расторжения договора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  изложения пп. 4.1.1 договора в редакции истца.  

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи и  Администрация города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в  

порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Санаторий «Золотой  Колос» не представлено доказательств, что изменение проекта договора о  предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор  аренды) № 4900010323 от 29.08.2016 (исх. № 21873/0205-16 от 25.08.2016),  соответствует нормам законодательства РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 Администрацией города Сочи  вынесено Постановление № 1881 о предоставлении обществу в аренду земельного  участка площадью 3 163 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4,  расположенного по улице Я. Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи, в  соответствии со ст. 39. 20 ЗК РФ.  

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, имеющих  преюдициальное значение для настоящего дела, по делу № А32-3349/2017,  22.09.2016 обществом получен проект договора о предоставлении земельного  участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.08.2016   № 4900010323 (письмо департамента от 25.08.2016), разногласия в котором вызвал  только пункт 3.2. о размере арендной платы за пользование муниципальным  земельным участком (протокол разногласий и письмо от 12.10.2016).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу   № А32-3349/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда (от 29.03.2018) и кассационного суда (от 20.06.2018), урегулированы  разногласия при заключении договора аренды от 29.08.2016 № 49000010323.  

На администрацию возложена обязанность заключить с АО Санаторием  "Золотой колос" договор аренды земельного участка от 29.08.2016 № 4900010323,  изложив пункт 3.2. в следующей редакции: "3.2. Размер годовой арендной платы за  участок составляет 348 765 руб. и устанавливается в соответствии с  постановлением администрации г. Сочи от 18.07.2016 № 1699, исходя из рыночной  стоимости участка в сумме 23 251 000 руб.".  

Как следует из материалов настоящего дела № А32-55730/2017, до  рассмотрения дела № А32-3349/2017 общество (письмо от 02.11.2017)  информировало департамент о своем несогласии и с абз. 4 п. 1.1. полученного  22.09.2016 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование  на условиях аренды (договора аренды) от 29.08.2016 № 4900010323,  предусматривающим обязанность обеспечить свободный доступ граждан к  водному объекту общего пользования и его береговой полосе в границах береговой  полосы водного объекта общего пользования, который предложило исключить.  

Письмом от 30.11.2017 департамент сообщил обществу об отсутствии  оснований для исключения абз. 4 п. 1.1. договора аренды земельного участка от  29.08.2016 № 4900010323, потребовал возвратить в течение 30 дней 4 экземпляра  подписанного договора.  

04.12.2017 обществом подписан и направлен (письмом от 05.12.2017) в адрес  департамента протокол разногласий к договору о предоставлении земельного  участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) от 29.08.2016   № 4900010323, в котором выражены разногласия по пунктам 1.1., 2.1., 3.5., 4.1.1. и  9.1.  

Указав, что из департамента получен отрицательный ответ, общество  20.12.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

29.12.2017 департаментом в адрес истца был направлен ответ, а также новый  проект договора от 29.08.2016 № 4900010323 с внесенными изменениями в п. п.  3.5. и 3.6. Пункт 9.1. Договора был ответчиком исключен.  

Учитывая, указания кассационной инстанции, изложенные в Постановлении  от 20.08.2018, истцом 28.08.2018 в адрес департамента имущественных отношений  направлен протокол разногласий на проект договора (исх. от 27.08.2018 № 167/01- 18), направленный в адрес санатория департаментом 29.12.2017.  

Истец просил департамент имущественных отношений рассмотреть вопрос  об изложении пунктов 1.1, 2.1, 4.1.1. проекта договора, направленного в адрес  санатория 29.12.2017, по которым у истца остались возражения, в редакции  общества. Остальные требования истца по п. 3.5. и 9.1. были самостоятельно  учтены и удовлетворены департаментом в проекте договора от 29.12.2017.  

Ответ на последний протокол разногласий истца (27.08.2018), направленный  ответчикам в адрес истца не поступил до настоящего времени.  

Доказательств обратного суду не предоставлено. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая  протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение  арбитражного суда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997   № 14).  

Разногласия по условиям договора аренды явились основанием истцу для  обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном данным Кодексом.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам  зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты  недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного  управления;  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК, если иное не установлено  данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

Истец является арендатором земельного участка площадью 3 163 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенного по улице Я. Фабрициуса в  Хостинском районе города Сочи. На территории земельного участка расположены  объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что  подтверждается свидетельствами о праве собственности, а также решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2015 по делу   № А-32-47058/2004-21/993.  

Между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального  агентства водных ресурсов и АО Санаторий "Золотой колос" заключен договор  водопользования от 28.02.2014 № 00-000000000-М-ДРБВ-Т-2014-01927/00,  согласно которому Кубанское БВУ, действующее в соответствии с водным  законодательством, предоставляет, а водопользователь (заявитель) принимает в  пользование участок акватории Черного моря (город - курорт Сочи Хостинкий  район). Цель водопользования - использование акватории водного объекта в  рекреационных целях. Согласно п. 7 договора параметры водопользования - 0,0072  км кв., срок действия договора установлен до 01.01.2034.  

Таким образом, заключение договора аренды является обязательным для  ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующими в момент его заключения.  

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту  (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола  разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в  указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон  условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в  соответствии с решением суда.  

В силу статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в  резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому  спорному условию договора.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Санаторий «Золотой  Колос» не представлено доказательств, что изменение проекта договора о  предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор  аренды) № 4900010323 от 29.08.2016 (исх. № 21873/0205-16 от 25.08.2016),  соответствует нормам законодательства РФ.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных  актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в  деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе  (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения  ВАС РФ от 21.11.2013 № ВАС-15777/13 по делу № А57-15731/2012; от 15.08.2013   № ВАС-10660/13 по делу № А12-16664/2012).  

Данных исключений в настоящем деле не имеется. 

Рассмотрев довод апелляционной жалобы, апелляционный суд установил,  что данный довод не соответствует предмету рассмотрения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, после обмена протоколом разногласий и  письмами по поводу проекта договора о предоставлении земельного участка в  пользование на условиях аренды (договора аренды) от 29.08.2016 № 4900010323,  направленного письмом департамента исх. № 21873/0205-16 от 25.08.2016, на  который в апелляционной жалобе указывают ее заявители, 29.12.2017  департаментом в адрес истца был направлен новый проект договора от 29.08.2016   № 4900010323. Учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в  постановлении от 20.08.2018, истцом 28.08.2018 в адрес департамента направлен  протокол разногласий на проект договора (исх. от 27.08.2018 № 167/01-18),  направленный в адрес санатория департаментом 29.12.2017. Ввиду отсутствия  ответа на указанный протокол судом первой инстанции, с учетом указания суда  кассационной инстанции, и были рассмотрены разногласия отраженные в данном  протоколе разногласий на проект ответчика, направленный истцу 29.12.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  

представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Новые доказательства заявителем жалобы представлены не были.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах  дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной  части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит  к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не  были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и  объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по  делу.  

Довод заявителей, изложенный в апелляционной жалобе, сводится к  необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако  основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.  

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу.  Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения  суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. Нарушений процессуального права,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с  

частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2019 по делу   № А32-55730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.В. Нарышкина