ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11703/2017

г. Самара

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александров А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года об удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ», г.Казань о принятии обеспечительных мер по делу № А65-11703/2017 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального Предпринимателя ФИО4, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мары Туркменской ССР, адрес: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2017 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРНИП 305167303200013, ИНН 

<

***>), о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мары Туркменской ССР, адрес: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017г. Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мары Туркменской ССР, адрес: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, признана банкротом, введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда РТ от 26.12.2017г. (резолютивная часть от 22.12.2017г.), Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мары Туркменской ССР, адрес: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества на срок 5 месяцев, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.09.2018г. суд продлил процедуры реализации имущества ФИО4 (ИНН 

<

***>) до 26.11.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики от 23.08.2018г. требование ООО «Ателье БМВ» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 5.000.000 руб. долга, 392 361 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2018г. поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» о принятии обеспечительных мер виде запрета финансовому управляющему ФИО2 осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника до выбора нового финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО4 по делу №А65-11703/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года в заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ», г.Казань о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено финансовому управляющему ФИО2 осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника до выбора нового финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО4 по делу №А65-11703/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018г. по делу А32-23040/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018г., арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, так как в рассматриваемом случае обеспечительная мера по запрету финансовому управляющему распоряжаться денежными средствами должника направлена на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, в том числе по текущим обязательствам. Суд также учел, что определением суда от 08.10.2018г. принято к производству заявление СРО ААУ «Евросиб» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о признании несостоятельной (банкротом) должника, назначено судебное заседание на 08.11.2018г. на 09 час. 15 мин. 

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в силу следующего:

Согласно статьям 20.3 (п. 2), 129 (п. 2), 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов и производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Кроме того, пунктами 2, 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, запрет финансовому управляющему ФИО2 осуществлять действия по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества, в связи с его дисквалификацией, до выбора нового финансового управляющего, соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба, поскольку имущество должника реализовано в полном объеме и денежные средства от реализации находятся на расчетном счете ФИО4

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 о том, что обеспечительные меры нарушают права кредиторов, так как имеются требования кредиторов о произведении расчетов по их требованиям в незамедлительном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку, обеспечительные меры носят временный характер и рассмотрение заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника послужило причиной принятия обеспечительных мер для обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года об удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ», г.Казань о принятии обеспечительных мер по делу № А65-11703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Г.М. Садило