Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233142/22-19-1722

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена28 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено26 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 25.10.2022г. в размере 51 369 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства,

третье лицо: ФИО1,

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 0101 от 27.09.2022,

от третьего лица: представить не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Гранд» обратился с учетом уточнения исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсенал» с участием 3-его лица ФИО1 о взыскании 10 000 000руб. 00коп. страхового возмещения, 365.753руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017г. по делу №А56-1760/2017 ООО «Строительная компания «Гранд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Имущественная ответственность конкурсного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована по договору №61-17/TPL16/001851 от 20.04.2017г., заключенному с ответчиком, со страховой суммой 10 000 000руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022г. по делу №А56-1760/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022г., с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Гранд» взысканы убытки в размере 42 978 638руб. 59коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 10 000 000руб. 00коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи отсутствием оплаты страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

Суд считает, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 ФЗ № 127, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Так, вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022г. по делу №А56-1760/2017, согласно которому подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчика о необоснованности периода возникновения обязательств признан судом несостоятельным, поскольку размер убытков, установленный судом по делу №А56-1760/2017 возник в результате действий управляющего в период с 2017 по 2018 год, то есть в период действия договора страхования.

Так, в рамках дела №А56-1760/2017 представлены сведения, полученные по запросу в филиале ББР Банка (акционерное общество) в городе Санкт-Петербурге (далее – ББР Банк) 15.06.2021г., подтверждающие факт приобретения должником векселей на указанную сумму в процедуре наблюдения по договорам купли-продажи от 15.02.2017 № В-17/6; от 21.02.2017 № В-17/11; от 27.02.2017 № В-17/13. Всего было приобретено 11 векселей серии АВ №№ 000977, 000982, 000983, 000985 - 000992, векселедателем которых являлся ББР Банк, со сроком оплаты по предъявлении, но не позднее 17.03.2017, 24.03.2017, 30.03.2017, общей номинальной стоимостью 101 900 000 руб.

Согласно полученной от ББР Банка информации, на векселях №№ 000977, 000982, 000985 – 000992 были проставлены бланковые индоссаменты, и они предъявлены к оплате ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>) на основании заявлений от 21.03.2017, 24.03.2017, 30.03.2017. 

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, то требование о взыскании 10 000 000руб. 00коп.., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 753руб. 42коп. за период с 02.10.2022г. по 28.03.2023г. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 365 753руб. 42коп., начиная с 29.03.2023г. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 000 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству и направлены на уклонение от исполнения обязательств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" (ИНН: 

<

***>) 10 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 365.753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 28.03.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 74.829 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная