/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1464/2016

г. Краснодар

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Академия спорта» (ИНН 0573000071, ОГРН 1110573000053) – Ахмедханова Ш.А. (доверенность от 03.03.2016), от ответчика – администрации муниципального района «Ботлихский район» (ИНН 0506003976, ОГРН 1020500683961) – Магомеддибирова М.М. (доверенность от 18.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района «Ботлихский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-1464/2016, установил следующее.

ООО «Академия спорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального района «Ботлихский район» (далее – администрация) о взыскании 1 497 892 рублей основного долга и 285 403 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 15 884 720 рублей неустойки и 125 тыс. рублей судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 788 456 рублей основного долга, 9042 рубля 69 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что работы общество выполнило, они приняты и частично оплачены, размер фактически выполненных работ определен с учетом экспертного заключения. Произведен перерасчет процентов. Суд первой инстанции установил, что дефекты при выполнении истцом работ отсутствовали, а возникли в последующем после длительной эксплуатации объектов. Апелляционный суд согласился с изложенным и отметил, что довод об установлении в заключении экспертизы существенных недостатков, препятствующих использованию объектов по назначению, судом надлежит отклонить, поскольку из заключения эксперта следует, что существенными недостатками экспертом фактически названы недостатки, выражающиеся в выполнении некоторых видов работ в меньше объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, использование и полное отсутствие некоторых предусмотренных данной документацией видов работ.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя, работы подрядчиком выполнены с существенными нарушениями условий договора, как по объему, так и по качеству. Акты обмеров невыполненных и некачественно выполненных работ предоставлены суду, в связи с чем, следовало снизить взыскиваемую сумму соразмерно объему невыполненных и некачественно выполненных работ, т.е. в полном объеме. Фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации к контрактам по объемам и стоимости, что подтверждается экспертным заключением. В нарушение условий договора, подрядчик не предоставил сертификат качества в отношении использованных материалов. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам электронного аукциона (протокол электронного аукциона от 15.11.2013 № 0103300011413000058) 25.11.2013 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 2013.204121 (далее – контракт от 25.11.2013), согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству футбольного мини-поля в с. Ботлих Республики Дагестан в соответствии со сметной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Срок начала работ – не позднее 10 календарных дней со дня перечисления аванса, окончание выполнения работ – не позднее 30.12.2013. Цена контракта определена в размере 1 499 999 рублей.

Согласно пункту 1.4 контрактов финансирование работ осуществляется за счет средств муниципального бюджета Ботлихского района. 

В соответствии с разделом 3 контрактов заказчик не позднее, чем через 15 дней с даты подписания контракта выплачивает подрядчику аванс 30% в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год (2013), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Окончательный расчет производится в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, на основании подписанных сторонами форм № КС-2 и № КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по объекту, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. 

По контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 1 525 752 рубля (формы № КС-2 и № КС-3 от 23.12.2013 № 2 на сумму 841 110 рублей, от 13.07.2015 № 4 на сумму 24 662 рубля, без даты и номера на сумму 659 980 рублей). При этом формы № КС-2 и № КС-3 от 13.07.2015 № 4 на сумму 24 662 рубля, и без даты и номера на сумму 659 980 рублей заказчик не подписал. 

Администрация по контракту оплатила 841 110 рублей, остаток задолженности составляет 684 642 рубля. 

26 ноября 2013 года администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15.11.2013 № 0103300011413000059) заключили муниципальный контракт № 2013.204123 (далее – контракт от 26.11.2013). По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству футбольного мини-поля физкультурно-оздоровительного комплекса с. Ботлих в соответствии со сметной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Цена контракта в текущих ценах 2013 года составляет 1,5 млн рублей, в том числе НДС. Срок начала работ – не позднее 10 календарных дней со дня перечисления аванса, окончание выполнения работ – не позднее 30.12.2013.

По контракту подрядчик выполнил работы на сумму 1 654 360 рублей (формы № КС-2 и № КС-3 от 23.12.2013 № 1 на сумму 841 110 рублей, без даты и номера на сумму 658 912 рублей, без даты и номера на сумму 154 338 рублей). 

Администрация оплатила по контракту 841 110 рублей, остаток задолженности составляет 813 250 рублей. 

Всего остаток задолженности по обоим контрактам составляет 1 497 892 рубля.

Письмом от 24.12.2015 общество просило администрацию оплатить задолженность за выполненные работы по контрактам. 

Неоплата администрацией задолженности послужила основанием для обращения общества в суд с иском. 

Администрация обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 15 884 720 рублей договорной неустойки и 125 тыс. рублей судебных расходов.

В части оставления без рассмотрения встречного иска кассационная жалоба не содержит доводов, поэтому в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в названной части не проверяются.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявитьоб этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По правилам пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями по поводу недостатков выполненных работ по ходатайству администрации назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 02.11.2016 № 00894/Э установлено несоответствие фактически выполненных работ проектно-сметной документации по контрактам, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила: по муниципальному контракту от 25.11.2013 – 1 008 658 рублей, по контракту от 26.11.2013 – 1 462 018 рублей. В выполненных работах имеются существенные недостатки. Следствием выявленных недостатков (характером возникновения недостатков) являются воздействие на объекты исследования (футбольные поля) ветровых, снеговых/дождевых нагрузок, связанные с необеспеченной должной несущей способностью элементов ограждения (ввиду недостатка материала), а также эксплуатационных нагрузок, связанных с функциональным назначением объектов исследования (футбольная площадка).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения о фактически выполненных работах, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в размере 788 456 рублей. 

Общество также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 403 рублей 76 копеек за период с 24.12.2013 по 18.03.2016.

В соответствии со статьей 395 Кодекса (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет общества, суды правильно установили, что неверно определен период начала просрочки платежа. Поскольку спорные формы № КС-2 и № КС-3 не датированы и в деле отсутствуют иные сведения, подтверждающие их составление и предъявление администрации к приемке и оплате, суды обоснованно признали, что период просрочки исполнения обязательства следует считать в соответствии с пунктами 3.3 контрактов по истечении 30 дней после предъявления ответчику форм № КС-2 и № КС-3, то есть, с 24.01.2016.

Произведя перерасчет, суды обосновано удовлетворили требование о взыскании процентов в размере 9042 рублей 69 копеек. 

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков, препятствующих использованию объекта, надлежит отклонить. Как указано в экспертном заключении, несоответствие фактически выполненных видов и объемов работ, с указанными в локальных сметных расчетах, связано с устройством ограждающих конструкций футбольных мини-полей. Эксперт также указал на возможность нормальной эксплуатации объекта и возникновение недостатков в связи с воздействием погодных условий и эксплуатационных нагрузок. При этом эксперт отметил, что выявленные недостатки не являются неустранимыми. С учетом изложенного суды обеих инстанций верно указали, что возникшие в ходе эксплуатации дефекты подлежат устранению в порядке, предусмотренном разделами 8 контрактов (гарантии качества по сданным работам) и статьями 721 – 726, 754 – 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А15-1464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                   И.И. Фефелова