АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4107/23 

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

 

Дело № А76-14980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – Управляющая компания) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-14980/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее - Общество) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании                                        417 297 руб. 51 коп. задолженности по договору от 02.02.2018 № КО 11/18-Л на комплексное обслуживание лифтов за январь - февраль 2021 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества 431 305 руб. 23 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы и механизация», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Станичная», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 417 297 руб. 50 коп. долга, а также 11 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 25.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не полно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по договору, сам по себе факт работоспособности лифтов не свидетельствует об оказании истцом услуг в полном объеме и надлежащим качеством. Управляющая компания не согласна с выводом судов о том, что ей не представлено доказательств, что эксплуатация лифтов в спорный период была невозможна вследствие их ненадлежащего состояния. Управляющая компания ссылается на то, что в материалы дела не представлены журналы технических осмотров лифтов с отметкой о выполнении работ, считает необоснованным вывод судов о том, что понесенные заказчиком расходы по устранению выявленных в ходе приемки лифтов недостатков, которые при надлежащем исполнении условий договора подлежали предъявлению к устранению исполнителем, последним были фактически перевыставлены собственникам жилых помещений в МКД как расходы по содержанию лифтов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор от 02.02.2018                           № КО 11/18-Л на комплексное обслуживание лифтов (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов заказчика по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В состав оказываемых услуг входит: обслуживание лифтов электромеханиками; производство плановых осмотров лифтов, в части систематизированного технического обслуживания, а именно, производство периодических осмотров, текущих восстановительных работ; производство круглосуточных аварийно-технического обслуживания лифтов; техническое обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов; подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию (ТО), в соответствии с графиком (ТО).

Услуги по комплексному обслуживанию лифтов оказываются исполнителем в соответствии с действующими нормативно-правовыми и техническими документами, а именно постановлением Правительства Российской Федерации № 743 от 04.06.2017, Техническим регламентом Таможенного Союза от 18.10.2011 № 824, ГОСТ Р 53780-2010,                                  ГОСТ Р 53783-2010, ГОСТ Р 55964-2014, ГОСТ Р 55963-2014, ГОСТ Р 55965-2014, Правилами устройства электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6.

В разделе 4 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки работ за определенный период (месяц). При этом выявленные заказчиком замечания устраняются исполнителем в максимально короткие сроки.

Исполнитель несет ответственность за качество оказываемых услуг.

Стоимость услуг по обслуживанию лифтов составляет 3 руб. без НДС с кв. м жилой и нежилой площади МКД, оборудованного лифтом. Расчеты производятся заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

К договору в период с 29.06.2018 по 01.11.2020 подписан ряд соглашений о включении в Приложение № 1 дополнительных МКД для обслуживания лифтов.

К договору без замечаний и претензий подписан акт 31.01.2021 № 49 на сумму 468 255 руб. 71 коп., а также односторонний акт за февраль 2021 г.                  от 28.02.2021 № 106 на сумму 149 379 руб. 21 коп. 

Управляющая компания направила в адрес Общества уведомление                    от 29.12.2020 № 1622 о расторжении договора от 02.02.2018 № КО 11/18-Л с 01.02.2021 в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего обслуживания лифтов сторонней организацией. Предложено осуществить поэтапную передачу лифтов в процессе модернизации диспетчерской, в письме от 21.01.2021 Управляющая организация гарантировала осуществление оплаты услуг по договору до даты подписания акта приема-передачи лифтов.

В письме от 08.02.2021 № 150 Управляющая организация в связи с выявлением посторонних предметов на электрооборудовании лифтов (перемычки на клеймах электрооборудования, отключены ограничители скорости), которые негативно влияют на работу лифтов и могут привести к угрозе жизни и здоровью жильцов, с 09.02.2021 до окончания приемки всех лифтов, ключей и технической документации, предложило обеспечить на приемку лифтов явку представителя исполнителя.

В дальнейшем подобные письма ежедневно направлялись в адрес исполнителя.

Начиная с 01.02.2021, Управляющая компания осуществляла действия по приемке лифтов, находящихся в обслуживании у Общества, с составлением односторонних актов и дефектных ведомостей.

По результатам приемки лифтов обществом с ограниченной ответственностью «Электросистемы и механизация» подготовлены дефектные ведомости с указанием выявленных дефектов по каждому лифту, указан объем и вид выполненных работ по устранению выявленных недостатков, а также отражены рекомендации по дальнейшей эксплуатации лифтов (очистка прямка, кабины и шахты лифта от мусора, смазка определенных элементов, замена определенных автоматов, т.д.).

По результатам приемки лифтов Управляющая компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертлифт» договор                         от 20.02.2021 № 68/о-ЧЛ/21 на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы в форме обследования.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертлифт» подготовило заключения по результатам обследования лифтов в МКД по адресам 

<

...> Магнитки, д. 59 подъезд 1, проезд Сиреневый, д. 21 подъезд 1, подъезд 3, из которых следует, что обследуемые лифты не соответствуют требованиям, установленным взаимосвязанным с ТР ТС 011/2011 стандартам. Перечень выявленных несоответствий и невыполненных требований указан в таблицах в каждом заключении.

Управляющая компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью УК «Станичная» договор от 02.03.2021 № МД029-21 на комплексное обслуживание лифтов, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью УК «Станичная» обязалось выполнить по заказу Управляющей компании ремонтно-восстановительные работы по устранению неисправностей и аварийного состояния лифтов и лифтового оборудования согласно приложения № 1.

В приложении № 1 к договору указаны МКД по ул. Зеленый Лог, 56 в количестве 5 лифтов, ул. Тевосяна, 25 в количестве 7 лифтов, по ул. Тевосяна, 17 в количестве 3 лифтов, по проезду Сиреневый, 7 в количестве 4 лифтов, по ул. Тевосяна, 31/1 в количестве 1 лифта, по ул. Советской, 176/2 в количестве 3 лифтов, по ул. Коробова, 18 в количестве 8 лифтов, по Сиреневому проезду, 21 в количестве 3 лифтов, по ул. Советской, 176/1 в количестве 1 лифта, по ул. Советской, 174 в количестве 8 лифтов, по ул. Ленина, 148 в количестве 2 лифтов, ул. 50- летия Магнитки, 59 в количестве 2 лифтов, а также виды работ, подлежащих выполнению.

По условиям договора от 02.03.2021 № МД029-21 стоимость работ составляет 530 057 руб. 74 коп.

Согласно платежному поручению от 02.03.2021 № 344 стоимость работ уплачена полностью, акт работ подписан заказчиком без замечаний.

Стоимость работ определена, исходя из квадратного метра жилой и нежилой площади МКД, оборудованного лифтом, то есть в таком же порядке, как и с Обществом.

При этом директором той и другой управляющей компании является ФИО3, что следует из выписок из ЕГРЮЛ.

Управляющая компания заключила с ФИО2 договор подряда от 01.02.2021 № 003/21, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по лифтам, согласно приложению к договору.

Работы подлежали выполнению в МКД по ул. Ворошилова, 23 в 3 лифтах, ул. Ленина, 150 и 152 на 4 лифтах, ул. Ручьева, 3А, 5, 7 по 1 лифту, ул. Труда, 16 в 1 лифте, ул. Ленина, 154 в 1 лифте.

Работы по договору от 01.02.2021 № 003/21 в сумме 14 355 руб. оплачены Управляющей компанией, что подтверждается платежным поручением                      от 25.02.2021 № 265.

При этом из актов установить объем работ, а также алгоритм формирования их стоимости, не представляется возможным.

Кроме того, Управляющей компанией представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов за 2020-2021 г., а также заключения по результатам обследования лифтов, из которых следует, что по состоянию на ноябрь - декабрь 2020 г. обследованные лифты безопасны для эксплуатации, испытания выдержали.

Общество ссылается на то, что Управляющей компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, сумма задолженности по оплате за комплексное обслуживание лифтов по состоянию на 10.03.2021 составляет 417 657 руб. 23 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Управляющая компания обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании 431 305 руб. 23 коп. убытков в виде расходов по восстановлению лифтов в размере 848 602 руб. 74 коп.

Стоимость услуг Общества за январь - февраль 2021 г. составляет                     417 297 руб. 51 коп., разница в 431 3605 руб. 23 коп. является прямым ущербом Управляющей компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного встречного иска Управляющая компания указала на выявленные недостатки в оказываемых Обществом услугах.

Между тем, согласно пункту 4.4. договора при предоставлении замечаний заказчиком в течение 3 дней с момента получения акта исполнитель (Общество) в максимально короткие сроки приняло бы меры по устранению замечаний.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора исполнитель несет ответственность за качество оказываемых в соответствии с договором услуг.

Вместе с тем, как установили суды, выявив недостатки в состоянии переданных на обслуживание лифтов, заказчик не только не поставил в разумные сроки в известность исполнителя о данном факте, но и не предложил ему за свой счет исправить данные недостатки, как предусмотрено условиями договора, а сразу же обратился к третьим лицам об устранении недостатков.

Ссылка Управляющей компании на то, что представители Общества требования о необходимости немедленного устранения недостатков проигнорировали, правильно отклонена как необоснованная, не подтвержденная соответствующими доказательствами. 

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Управляющей компании к Обществу в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Суды приняли во внимание, что акт за январь 2021 г. подписан Управляющей компанией без претензий и замечаний, то есть услуги оказаны исполнителем с надлежащим качеством и приняты заказчиком в полном объеме.

Довод Управляющей компании о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, является верным, следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно не согласился с доводом Управляющей компании о том, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало возложить обязанность по доказыванию качественности выполненных работ на ответчика по встречному иску. Как верно отметил апелляционный суд, немотивированно отказавшись от подписания акта за февраль 2021 г., Управляющая компания приняла на себя риски такого недобросовестного поведения, в силу чего при наличии возражений относительно качества выполненных работ обязана была сама представить доказательства в подтверждение своих возражений. Указанные доказательства Управляющей компанией представлены не были.

Как установлено судами, актами периодического технического освидетельствования лифтов за 2020-2021 г. и заключениями по результатам обследования лифтов подтверждается, что по состоянию на ноябрь - декабрь 2020 г. обследованные лифты безопасны для эксплуатации, испытания выдержали. То есть, находившиеся на обслуживании у Общества спорные лифты на момент их освидетельствования уполномоченной на то организацией, вопреки доводам жалобы, были пригодны к эксплуатации, обратного суду не доказано. Управляющей компанией доказательств, что эксплуатация лифтов в спорный период была невозможна вследствие их ненадлежащего состояния и отсутствие текущего ремонта, не представлено.

Доводы Управляющей компании о том, что суду не представлены журналы технических осмотров лифтов с отметкой о выполнении работ, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены копии выписок из журнала со страниц, на которых имеются заявки по лифтам Управляющей компании.

Ссылка Управляющей компании на то, что ремонтно-восстановительные работы, отраженные в актах приемки лифтового оборудования не входят в стоимость услуг по текущему обслуживанию лифтового оборудования, их стоимость не была перевыставлена собственникам помещений в МКД, правильно отклонена апелляционным судом.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                  № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В пункте 20 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

В пункте 22 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, а именно организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (вместе с «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах») владельцем объекта (лифта) в многоквартирном доме признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ. При этом фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае принимались соответствующие решения о проведении капитального ремонта здания, в том числе лифтового оборудования. Кроме того, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил содержания общего имущества).

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что понесенные заказчиком расходы по устранению выявленных в ходе приемки лифтов недостатков, которые при надлежащем исполнении условий договора подлежали предъявлению к устранению исполнителем, последним были фактически перевыставлены собственникам жилых помещений в МКД как расходы по содержанию лифтов, так как собственных средств у управляющей компании на возмещение подобных расходов не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами, что само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу                                    № А76-14980/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             ФИО4