ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9569/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-30972/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-30972/2015 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2018),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снеговик» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.09.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снеговик» (далее – ООО «Снеговик», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий, заявитель), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- по отчуждению специализированного автомобиля, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), гос. номер 

<

***> совершенное 26.02.2015 ООО «Снеговик» в пользу единственного учредителя и руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик),

- по отчуждению грузового автомобиля (фургон) марки VOLKSWAGEN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***> ООО «Снеговик» в пользу единственного учредителя и руководителя должника ФИО2.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 400 000 руб.; распределены судебные расходы по госпошлине (л.д.123-127).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что условиями спорных договор предусмотрено встречное возмездное предоставление, следовательно, выводы суда том, что действия сторон сделок направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверье банкротства, что направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, является ошибочным. Считает, что требования конкурсного управляющего заявлены не правильно, так как он должен был обратиться с иском о взыскании дебиторской задолженности по договорам купли-продажи.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Снеговик» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и конкурсного управляющего и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.02.2015 между ООО «Снеговик» (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателю был продан автомобиль марки VOLKSWAGEN 2FJZ CRAFTER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д.50).

Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1 200 000 руб. По условиям договора от 26.02.2015 покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в день подписания договора.

Согласно     сведениям     информационной      базы      ГИБДД,       19.03.2015

указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО7 (л.д.16-17).

Также 26.02.2015 между ООО «Снеговик» (продавец) в лицепредставителя по доверенности ФИО6 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателю был продан автомобиль марки, модели 373022 Фургон-рефрижератор, 2012   года    выпуска,    идентификационный номер (VIN) 

<

***>   (л.д.51).

Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1 200 000 руб. По условиям договора от 26.02.2015 покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в день подписания договора.

Согласно     сведениям     информационной      базы      ГИБДД,       12.10.2015

указанный    автомобиль     был     зарегистрирован     за     ФИО8 (л.д.18-20).

Оспаривая указанные сделки купли-продажи, конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено 26.02.2015, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 14.01.2016, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив, что на момент совершения спорной сделки у ООО «Снеговик» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди: перед ИП ФИО9 по договорам займа от 29.08.2013 и от 25.12.2013, перед ИП ФИО10 по договорам займа от 07.10.2013, от 13.11.2013 и от 13.01.2014, ИП ФИО11 по договорам займа от 24.07.2013 и от 28.10.2013, суд первой инстанции констатировал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Снеговик».

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве), следовательно, ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал, что сделки купли-продажи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом кредитор, являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника    гражданского    оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В оспариваемых договорах купли-продажи у сторон такого намерения не содержится, а из условий договоров следует, что они являются возмездными. Между тем, в данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договоров купли-продажи в части оплаты цены товара, то есть передача имущества должником осуществлена безвозмездно. Материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемых договоров в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким   образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 400 000 руб. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, так как он должен был обратиться с иском о взыскании дебиторской задолженности по договорам купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Неисполнение обязательств по оплате сделки с учетом установленного факта заинтересованности покупателя, наличие неисполненных обязательств, свидетельствуют именно о недействительности сделки. Кроме того, примененные судом последствия недействительности в виде взыскания стоимости переданного имущества совпадают с последствиями предъявления  иска о взыскании задолженности. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-30972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      А.А. Румянцев

Судьи:                                                                           И.В. Калина                                                                                                     О.В. Сотникова