СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11683/2022(1)-АК

Дело № А50-4410/2022

26 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, служебное удостоверение.

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.07.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июля 2022 года по делу № А50-4410/2022 

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю 

к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73,

об отказе во взыскании 391 215,55 руб.,

третье лицо: ФИО74,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-36125/2018 в отношении производственного кооператива «Балезинский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО74.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО74

Определением суда от 19.06.2020 производство по делу № А50-36125/2018 о банкротстве производственного кооператива «Балезинский завод строительных материалов» прекращено, в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением от 28.10.2020 по делу № А50-36125/2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО74 о взыскании с Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю вознаграждения в размере 252 058350 руб. и судебных расходов в размере 139 157,35 руб.

25.02.2022 от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее также уполномоченный орган, истец) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании убытков в размере 391 215,55 руб. (судебные расходы, понесенные по результатам конкурсного производства ПК «БЗСМ»).

Определением от 08.06.2022 истцу было предложено уточнить заявленное требование с учетом поступивших сведений.

24.06.2022 от уполномоченного органа поступило уточнение требований, в котором истец настаивает на взыскании судебных расходов в размере 391 215,55 руб. с ответчика ФИО3. К остальным ответчикам требований не предъявляет.

Определением от 30.06.2022 истцу предложено представить в дело письменные пояснения по следующим вопросам:

- следует ли рассматривать уточненное заявление от 24.06.2022 о взыскании задолженности с ФИО3, в качестве заявления об отказе от иска в отношении оставшихся 79 ответчиков? Если это так, представить доказательства наличия полномочий на отказ от иска у лица, подписавшего уточненное заявление. Если нет, уточнить заявление в части требований к оставшимся 79 ответчикам.

- уточнить правовые основания заявленного требования. Если уполномоченный орган настаивает на взыскании судебных расходов, привести правовые основания для их взыскания с лиц, указанных в качестве ответчиков (ст. ст. 110-112 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве). Если уполномоченный орган настаивает на факте нарушения ответчиком (ответчиками) положений ст. 9 Закона о банкротстве, следует указать дату возникновения у должника обязанности по подаче соответствующего заявления и привести расчет обязательств, возникших после указанной даты до даты возбуждения дела о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

14.07.2022 от истца вновь поступило уточненное требование, в котором отсутствуют прямые ответы на поставленные судом вопросы. В уточненном заявлении ФИО3 указана в качестве единственного ответчика, остальные лица, ранее указанные в качестве ответчиков (бывшие участники должника) поименованы в качестве третьих лиц. В качестве правовых оснований заявленных требований истец указывает на несоблюдение ответчиком требований ст. 9 Закона о банкротстве, при этом просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела о банкротстве Производственного кооператива «Балезинский завод строительных материалов».

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело продолжает рассматриваться как иск к единственному ответчику – ФИО3

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принято новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что основанием обращения с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО3 денежных средств явилась неподача ею заявления о признании ПК «БЗСМ» несостоятельным (банкротом), что повлекло необходимость обращения с таким заявлением уполномоченного органа и несения вместо нее расходов на проведение процедуры банкротства. Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 отмечает, что удостоверение о достаточности имущества должника, об установлении его рыночной стоимости для уполномоченного органа как кредитора не установлены, решение указанных задач возлагается на арбитражного управляющего, в связи с чем, полагает необоснованными выводы суда о несении судебных расходов как следствие выбора налоговым органом в качестве взыскания обязательных платежей обращения в заявлением о признании банкротом. Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован, в связи с чем, апеллянта полагает, что эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращаясь в суд с заявлением о возмещении убытков, налоговый орган сослался на ст. 61.20 Закон на банкротстве, указав, что ФИО3 нарушила положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. С учетом изложенного, уполномоченный орган считает, что суду надлежало установить, имели ли место в период возникновения у ПК «БЗСМ» указанной налоговым органом задолженности обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при том, что налоговый орган в уточненном заявлении указал дату образовавшейся задолженности. Кроме того, полагает, что суду следовало установить, имелась ли в период с возникновения обязательств до момента обращения налоговым органном в суд с заявлением возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, а также имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение считает законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене решения.

Представитель ФИО3 поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

В то же время порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

По общему правилу, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренная нормами ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.

Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, т.е. объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Поэтому сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением № 257, согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, указанное Постановление не может расцениваться, как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. То есть не причиняет уполномоченному органу убытки.

Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит ст. 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия – банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.

С учетом вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения уполномоченного органа о наличии у него в силу положений Постановления № 257 безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

По общему правилу несвоевременная подача заявления о несостоятельности должника возлагает на обязанное лицо только дополнительную (субсидиарную) ответственность согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченным органом заявлены требования о взыскании с ФИО3 убытков в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве, понесенных уполномоченным органом как заявителем дела о банкротстве ПК «БЗСМ», по мотиву их причинения вследствие допущенного ФИО3 бездействия, выразившегося не исполнении обязанности по обращению с заявление о признании должника банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Определением от 19.06.2020 производство по делу № А50-36125/2018 о банкротстве производственного кооператива «Балезинский завод строительных материалов» прекращено в порядке ст. 57 Закона о банкротстве, следовательно, требование уполномоченного органа правомерно рассмотрено судом вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ПК «БЗСМ» (А50-36125/2018) были установлены следующие обстоятельства. 

Конкурсным управляющим в период соответствующей процедуры было реализовано 2 объекта недвижимости, принадлежащих должнику. Стоимость реализации имущества составила 289 000 руб. Фактически понесенные расходы в ходе процедуры конкурсного производства составили 411 000 руб.

Должник хозяйственную деятельность не ведет, у должника остались не реализованными в ходе торгов два объекта недвижимости:

- жилое помещение площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, цена последнего публичного предложения на 09.04.2020 – 21 600 руб. (цена предложения на последнем этапе торгов);

- линейное сооружение протяженностью 143,3 кв.м. (газопровод высокого давления), находящееся по адресу 

<

...> цена последнего публичного предложения на 09.04.2020 – 54 000 руб. (цена предложения на последнем этапе торгов).

Задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и расходам на процедуры конкурсного производства и наблюдения составила порядка 346 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 252 058,50 руб. и судебных издержек в сумме 139 157,35 руб. При этом судом установлено, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа ставился вопрос о прекращении производства по делу. Уполномоченный орган настаивал на введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, в обоснование своих доводов приводил сведения о наличии у должника дорогостоящего имущества. При рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства, а также при продлении сроков конкурсного производства уполномоченный орган не представлял возражений, не ссылался на несоответствие фактической рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества его кадастровой стоимости.

Доводы уполномоченного органа о том, что постановлением Правительства № 257 не установлена обязанность удостоверяться в достаточности имущества должника, установлении его рыночной стоимости, основана на неправильном толковании норм права. При этом ссылка апеллянта на положения п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» несостоятельна, поскольку регулирует подачу заявления о признании банкротом самим должником (его единоличными органами), тогда как подача заявления налоговым органом урегулирована иными нормами. 

Так, в силу п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст.41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (ответ на вопрос 1), документами, свидетельствующими об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, могут являться акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени.

Фактически судом первой инстанции сделан вывод о том, что причиной, по которой были понесены судебные расходы по делу о банкротстве, явились действия уполномоченного органа, который, инициируя банкротство должника, не удостоверился в возможности компенсировать понесенные расходы за счет принадлежащего должнику имущества. При этом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не были выявлены какие-либо противоправные действия контролирующих должника лиц. Напротив, принадлежащее должнику имущество оставалось в его собственности и после фактического завершения производственной деятельности. Вместе с тем, вопреки ожиданиям уполномоченного органа, стоимость такого имущества оказалась существенно ниже объема затрат на процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

На основании изложенного, судом не установлено как наличие причинно-следственной связи между заявленным нарушением, которое выразилось в неподаче заявления о несостоятельности в суд, и обязанностью уполномоченного органа выплатить вознаграждение конкурсному управляющему.

В данном случае обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ПК «БЗСМ» несостоятельным (банкротом) осуществлено по инициативе уполномоченного органа, который был осведомлен о возможности взыскания с него как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в случае недостаточности имущества должника, следовательно, расходы понесены им ввиду собственных действий, поскольку безусловной обязанности по подаче заявления о признании банкротом законом не предусмотрено, о чем было указано выше. Переложение своих расходов на руководителя должника ФИО3 в отсутствие доказанности причинно-следственной связи о возникновении убытков и ее действиями/бездействием является недопустимым. Наличие у должника неисполненных обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспобности и не образует обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным.

Кроме того, вне зависимости от наличия или отсутствия такого нарушения, нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом влечет субсидиарную ответственность в размере обязательств, возникших после даты возникновения соответствующей обязанности и до даты возбуждения дела о банкротстве. Уполномоченный орган ссылается на необходимость погашения расходов, возникших после возбуждения дела о банкротстве – такие расходы в любом случае не могут быть следствием нарушения требований ст. 9 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 20.07.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года по делу № А50-4410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев