АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1349/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГБК» на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-1349/2022 по иску администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (633162, Новосибирская область, Колыванский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГБК» (630108, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 82 000 руб., расторжении муниципального контракта.

Суд установил:

администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГБК» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.488727 от 14.10.2018, взыскании штрафа в размере 82 000 руб.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 82 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что срок действия спорного контракта составляет 12 месяцев с момента его заключения, акт обследования № 1 от 08.11.2019 составлен после истечения срока его действия; указанный акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом в отсутствие представителя общества, не содержит сведений о времени и месте его составления, не свидетельствует о неисполнении ответчиком работ в спорный период; администрация необоснованно уклонилась от приемки выполненных обществом работ и подписания акта; выводы судов о неисполнении ответчиком условий контракта в течение октября 2019 года являются необоснованными, поскольку срок контракта предусматривал работы за период менее половины месяца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2018 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.488727 (далее – контракт), предметом которого является выполнение комплекса работ по обслуживанию сетей уличного освещения в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 820 000 руб., НДС не предусмотрен.

Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлен срок окончания выполнения работ: в течение 12 календарных месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, контракт действует до 31.12.2019, срок действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафов устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если его цена (этапа) не превышает 3 000 000 руб. и составляет 82 000 руб.

Согласно акту приемки этапа работ № 12 от 14.10.2019, представленному ответчиком, подрядчик предъявил работы по содержанию и техническому обслуживанию наружного освещения в населенных пунктах рабочего поселка на сумму 68 335 руб.

Ссылаясь на то, что фактически работы, указанные в акте № 12 от 14.10.2019, обществом не выполнены, освещение на ул. Овчинникова, от ул. Ворошилова до ул. Коммунистическая и на ул. Ленина от ул. Кирова до ул. Соловьева отсутствовало, администрация отказалась от его подписания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец направил в его адрес претензию № 2004 от 01.11.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 82 000 руб. на основании пункта 7.5 контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.11.2019 специалистами администрации совершен выезд на ул. Ленина и ул. Овчинникова рабочего поселка Колывань для установления факта отсутствия освещения, комиссией установлено, что освещение на указанных улицах отсутствует, работы по обслуживанию уличного освещения не производились, о чем составлен акт обследования № 1 от 08.11.2019.

Указанный акт с приложенным к нему фотоотчетом направлен обществу по электронной почте, указанной в контракте и почтовой связью.

Ссылаясь на указанный акт, администрация направила в адрес общества повторную претензию № 2064 от 12.11.2019, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

08.12.2021 администрацией в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении контракта, которое адресатом не получено.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, штраф в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что обязательства сторон по контракту прекращены 31.12.2019, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, вместе с тем, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, обоснованности применения ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, акт обследования № 1 от 08.11.2019, учитывая выводы, изложенные в указанном акте, принимая во внимание факт непредставления обществом доказательств, подтверждающих выполнение спорного объема работ в заявленный период, принимая во внимание, что подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения указанных в акте № 12 от 14.10.2019 работ в установленные сроки, в том числе по причине выхода из строя фазного провода, расположенного в подстанции на улице Ворошилова, вместе с тем, своими доводами подтвердил их несвоевременное выполнение, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что обязательства сторон по контракту прекратились 31.12.2019, суды не установили оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Доводы заявителя, что срок действия спорного контракта составляет 12 месяцев с момента его заключения, акт обследования № 1 от 08.11.2019 составлен после истечения срока его действия, отклоняются судом округа, поскольку нарушение условий контракта произошло как в период действия самого контракта, так и в установленный сторонами период выполнения спорных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 контракта, контракт действует до 31.12.2019, срок действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Применяя к ответчику ответственность в виде штрафа, суды исходили из доказанности администрация неисполнения обществом работ, указанных в акте № 12 от 14.10.2019, нарушения подрядчиком условий контракта в спорном периоде.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод жалобы о том, что выводы судов о неисполнении ответчиком условий контракта весь октябрь 2019 года являются необоснованными, поскольку срок контракта предусматривал работы за период менее половины месяца, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 7.5 контракта размер штрафов устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем основанием для взыскания спорной суммы является не период ненадлежащего исполнения условий контракта, а сам факт их неисполнения.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что акт обследования № 1 от 08.11.2019 не может являться надлежащим доказательством, администрация необоснованно уклонилась от приемки выполненных обществом работ и подписания акта не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1