ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-149/2023

г. Красноярск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»): ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2023 № 100, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Синодекор»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» августа 2023 года по делу № А74-149/2023, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее - ООО «Синодекор», ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ по государственному контракту от 23.07.2019 № Ф.2019.43 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

1) устранить просачивание воды в приямку лифтовой шахты;

2) удалить скопление воды, образовавшееся в приямке лифтовой шахты;

о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, судебной неустойки (астрента) в размере 20 000 рублей в месяц с последующим увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2023 года по делу № А74-149/2023 исковые требования государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43 на выполнение работ по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», а именно:

1) устранить просачивание воды в приямку лифтовой шахты;

2) удалить скопление воды, образовавшееся в приямке лифтовой шахты.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Синодекор» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что все работы ООО «Синодекор» были выполнены в строгом соответствии с проектной документацией и Техническими решениями, предоставленными Заказчиком, причиной проступания воды в приямке лифтовой шахты является сезонное колебание грунтовых вод и ошибочно примененные и использованные геологические данные. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о том, что выявленные недостатки фактически являются следствием выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества, не подтвержден материалами дела. Также, заявитель полагает, что решение суда является неисполнимым, ни заказчик, ни представители проектной организации не указали, что конкретно следует выполнить для устранения возникшей проблемы.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «Синодекор» (подрядчик) 23.07.2019 заключен государственный контракт № Ф.2019.43 на выполнение работ по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер».

В соответствии с п.2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 6.11.7. контракта факт надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом) фиксируется сторонами в акте приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11.

Согласно условиям заключенного контракта подрядчик обязан в том числе: 

- выполнить за свой счет, своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему (п. 7.2.2);

 - устранить все дефекты, выявленные в гарантийный период эксплуатации объекта, продолжительность которого устанавливается равным 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 (п. 7.2.14).

Как следует из материалов дела, акт сдачи приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 28.12.2021.

В соответствии с п. 12.1. контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, если иное не предусмотрено в настоящем контракте;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- соответствие качества строительных материалов и комплектующих изделий, оборудования, поставляемых им для строительства объекта, проектной документации, строительным нормам и правилам, а так же образцам, одобренным заказчиком. 

В соответствии с пунктом 12.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с эксплуатирующей организацией и представителем подрядчика составляют рекламационный акт, в котором определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 7 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов и недостатков. 

Комиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и генерального подрядчика ООО «Синодекор» 15.12.2022 произведен осмотр объекта и составлен рекламационный акт № 11 обнаруженных дефектов и недоделок по объекту: «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», в том числе установлен дефект: вода в приямке лифтовой шахты.

По результатам осмотра комиссией принято решение об обязании подрядчика ООО «Синодекор» устранить выявленные недостатки в срок до 30.12.2022. 

Указанные в рекламационном акте недостатки работ ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец являлся заказчиком строительства спорного объекта и осуществил его приемку от ООО «Синодекор».

Согласно подписанному 28.12.2021 акту приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика установлено, что на объекте «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования (перечень указанных актов приведен в приложении); внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями городскими эксплуатационными организациями. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации результата работ заказчиком, со ссылкой на пятилетний гарантийный срок, выявлены дефекты и недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантийный срок составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Спорным является дефект в виде наличия воды в приямке лифтовой шахты.

Оценивая обоснованность требований истца апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец требовал от ответчика устранить просачивание воды в приямку лифтовой шахты, удалить скопление воды, образовавшееся в приямке лифтовой шахты.

Как указано ранее комиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и генерального подрядчика ООО «Синодекор» 15.12.2022 произведен осмотр объекта и составлен рекламационный акт № 11 обнаруженных дефектов и недоделок по объекту: «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», в том числе установлен дефект: вода в приямке лифтовой шахты.

Таким образом, истец доказал, а ответчик не опроверг факт наличия недостатка.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств. При этом правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (подрядчик) не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что выявленные недостатки являются следствием выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Синодекор» 16.08.2019 направило в адрес ГКУ РХ «УКС» письмо № 141, в котором сообщило, что при разработке котлована здания на отм. -4,200 выступили грунтовые воды, проектная отметка выборки котлована -4,500, работы по выемке грунта приостановлены. Просило принять решение о дальнейшей разработке котлована.

Техническим решением от 26.08.2019 № 1, утвержденным заказчиком (истцом) и согласованным с ООО ПБ «Ф-Проект» и ООО «Синодекор», предписано выполнить подсыпку песчано-гравийной смесью толщиной 240 мм, армировать бетонную подготовку металлической сеткой в осях Е-Р/1-15, нанести на бетонную подготовку проникающую гидроизоляцию ЛАХТА (производитель – компания «Растро») в два слоя по ТУ 5775-008-11149403-2001 в осях Е-Р/1-15 взамен пропитки щебеночного или гравийного основания битумом.

Вместе с тем, предпринятые согласно техническому решению от 26.08.2019 № 1 мероприятия не исключили поступление грунтовых вод в лифтовую шахту, в связи с чем ответчиком 28.02.2023 были направлены запросы в ООО ПБ «Ф-Проект» № 59/1 и АО «Государственный специализированный проектный институт» № 59/2 о разработке технического решения по устранению указанного дефекта.

На письмо ООО «Синодекор» от 28.02.2023 № 59/1 ООО ПБ «Ф-Проект» направило ответ, согласно которому бетонная подготовка была выполнена некачественно, практически «под лопату», без применения выброрейки, что создало пористую поверхность, которая не обеспечила плотную структуру. Кроме того, при бетонировании приямка под шахту была нарушена технология укладки бетона, появился шов, разделанный пеной, через которую просачивается вода. Для предотвращения поступления воды в приямок шахты лифта необходимо откачать воду и выполнить гидроизоляцию приямка на высоту 1,5м, при этом расчеканить шов, выполнить примыкание стены к днищу, нанести гидроизоляцию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные мероприятия не содержались в Техническом решении, выданном ООО «ПФ «Ф-Проект» на этапе строительства, не может быть принят во внимание, поскольку указанные рекомендации направлены на устранение возникшего дефекта, наличие которого на этапе строительства не предполагалось.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается лишь на то, что указанный дефект вызван недостатками при проектировании.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку ООО «Синодекор», заключая государственный контракт от 23.07.2019 №Ф.2019.43, являясь профессиональным участником строительного рынка, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски, в том числе, убедиться в полноте и правильности проектной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо, поскольку оно не содержит указания на способ устранения дефекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 703 ГК РФ в данном случае подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика с учетом цели устранения просачивания воды в приямку лифтовой шахты.

Кроме того, как указано ранее, проектной организацией уже предложен способ устранения недостатков. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложенные ООО «ПБ Ф-Проект» мероприятия, изложенные в письме от 28.02.2023, будут носить лишь временный характер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях заявителя апелляционной жалобы и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции признал достаточным сроки для устранения недостатков предложенных истцом в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в силу.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) не заявлено.

Апелляционный суд, учитывая социальную важность объекта, считает установленную сумму судебной неустойки (астрента) разумной и соразмерной.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 года по делу № А74-149/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская