АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37416/2018

Дело № А57-26081/2016

г. Казань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А57-26081/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов у должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 исполнительный лист от 15.06.2012 № 030525956 по делу № 2-1967/2009 Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2021 и постановление от 07.02.2022, удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 представил в суд отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-1967/2009 от 29.10.2009 с ФИО3 в пользу Банка Уралсиб была взыскана задолженность по договору поручительства № 1607-031/00304-Р2 от 06.11.2007 в размере 34 439 901,03 руб.

На основании указанного решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Банку Уралсиб был выдан исполнительный лист серии ВС № 030525956 от 19.07.2012.

В последующем, 19.09.2013 указанное требование к ФИО3 было уступлено Банком Уралсиб ФИО2; определением Сормовского районного суда от 31.10.2013 по делу № 2-1967/09 был заменен взыскатель с ОАО «Банк Уралсиб» на ФИО2

Постановлением ССП Вольского МОСП от 12.12.2013 взыскатель по исполнительному производству № 18453/12/08/64, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 030525956 от 19.07.2012, в отношении должника  ФИО3 был заменен на ФИО2

В ходе исполнительных действий, в счет частичного погашения долга, судебным приставом-исполнителем, постановлением от 17.12.2013 нереализованное имущество должника (здание лесозавода) передано взыскателю ФИО2

Постановлением ССП Вольского МОСП от 15.01.2014 размер текущей непогашенной задолженности ФИО3 перед ФИО2 определен в сумме 26 996 901,57 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13.03.2019 по делу № 2-1-246/2019 разделено совместно нажитое имущество супругов А-вых, в том числе, право требования к ФИО3; определена доля каждого супруга в праве собственности на указанное имущественное требование (по 13 498 450,79 руб.).

Право требования ФИО2 к ФИО3 вошло было реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии).

 Апелляционным определением Нижегородского областного суда 27.04.2021 заявление ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве было удовлетворено. Суд постановил произвести замену взыскателя к должнику ФИО3 в исполнительном производстве по исполнительному листу от 15.06.2012 № 030525956 по делу № 2-1967/2009 Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода, сумма долга в размере 13 498 450,79 руб. с ФИО2 на Залесную С.А.

ФИО4 01.07.2021 обратилась с заявлением в Вольский МОСП Саратовской области о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Вольский МОСП Саратовской области 27.07.2021 выдал Залесной С.А, справку о том, что 27.11.2018 исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, в Вольское МОСП не возвращался.

В этой связи, полагая, что исполнительный лист № 030525956 от 15.06.2012 находится у ФИО2, запрос о передаче исполнительного листа, направленный финансовым управляющим, должником не исполнен, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим ходатайством. 

При разрешении спора суды установили, что датой выдачи истребуемого финансовым управляющим исполнительного листа № 030525956, выданного по делу № 2-1967/2009, является 19.07.2012, тогда как 15.06.2012 – является датой вынесения судебного акта.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства № 18453/12/08/64, с истребуемым исполнительным листом ВС № 030525956 от 19.07.2012 по делу 2-1967/2009, в ФССП в 2012 году обращался первоначальный взыскатель - ОАО «Банк Уралсиб», в силу положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передавший оригинал исполнительного листа в Вольский МОСП УФССП СО, по месту нахождения ФИО3

Как пояснял должник, с ходатайством о выдаче нового исполнительного листа на имя ФИО2 ранее не обращался.

Исполнительное производство по исполнительному листу ВС № 030525956 от 19.07.2012 (современный № 18019/17/64008-ИП от 25.05.2017) - было окончено (прекращено) 27.11.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; исполнительный лист № 030525956 от 19.07.2012 возвращен взыскателю - ФИО2

При этом, как установлено судами из содержания пунктов 2 и 4 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 27.11.2018 № 106389908/6408, адрес  проживания взыскателя указан: 412921, России, 

<

...>. 

Между тем, с декабря 2013 по указанному адресу должник с супругой не проживали,  актуальным адресом проживания и регистрации ФИО2 и его семьи с 2014 является: 413913, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, как указали суды, имеются основания полагать, что исполнительный лист № 030525956 от 19.07.2012 мог быть выслан по указанному неверному адресу, либо получен третьими лицами, либо возвращен почтой обратно в материалы исполнительного производства и сдан в архив ССП.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в связи с недоказанностью нахождения у должника истребуемого исполнительного листа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документов специальное средство защиты, предусмотренное статьей 213.9 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда должник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А57-26081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     А.А. Минеева