АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14669/2022

09 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306644927600050 ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область

о взыскании денежной суммы в размере 4 520 800 руб.,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3, город Энгельс, Саратовская область 2. ФИО4, п. Светлый, Татищевский район, Саратовская область,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица–не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 4 520 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 21.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.03.2023 до 13 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым фактически указывает на вину водителя ФИО4

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 года на автодороге М-5 Москва-Челябинск 1646 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) марки DAF, гос. per. знак 

<

***> водитель –ФИО4, и ТС марки DAFft, гос. per. знак 

<

***> с полуприцепом KroneSD, гос. рег. знак 

<

***> водитель –ФИО5, в результате которого ТС  DAFft, гос. per. знак 

<

***> и ТС KroneSD, гос. рег. знак 

<

***> получили повреждения. 

ТС KroneSD, гос. рег. знак 

<

***> застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № 49292/046/01443/8/3, страховая сумма – 2131000 руб.

ТС DAFft, гос. per. знак 

<

***> застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № 49292/046/01443/8/1, страховая сумма – 4051000 руб.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Собственник поврежденных ТС обратился с заявлениями о страховой выплате по договорам КАСКО в АО «АльфаСтрахование». 

Страховщиком при рассмотрении заявленных убытков была установлена полная гибель ТС KroneSD, гос. рег. знак 

<

***> и ТС DAFft, гос. per. знак 

<

***> вследствие чего размер страховой выплаты по договору № 49292/046/01443/8/3 составил 2131000 (два миллиона сто тридцать одну тысячу) руб., по договору № 49292/046/01443/8/1 – 4051000 (четыре миллиона пятьдесят одну тысячу) руб.

Истец выплатил денежные средства в указанных выше размерах, что подтверждается копией платежного поручения №110042 от 26.08.2019 и копией платежного поручения №11041 от 26.08.2019. 

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. 

Согласно п. 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС DAF, гос. peг. знак 

<

***> была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0079037602. Однако, в связи с отзывом у ООО «ПСА» лицензии на осуществление страховой деятельности, причиненный истцу вред в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек по каждому из поврежденных транспортных средств, был возмещен Российским Союзом Автостраховщиков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

14 августа 2020 года Татищевским районным судом Саратовской области было рассмотрено дело № 2-229/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4, третьи лица ИП Молочко М.И., Молочко И.С., ФИО6 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ТС DAFft, гос. per. знак 

<

***> и ТС KroneSD, гос. рег. знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2019 года. Данным решением установлено, что признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Молочко М.И., управлял ТС DAF, гос. per. знак 

<

***> исполняя свои трудовые обязанности. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.                       

Следовательно, ответчик ИП Молочко М.И. является лицом, ответственным за причиненный его работником ущерб.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к ответчику ИП Молочко М.И. с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 111 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ 4 участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Истцом представлен расчет размера причиненных убытков, исходя из условий договоров страхования с учетом того, что годные остатки переданы собственником страховщику и стоимость годных остатков определена на основании экспертных заключений. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» № 1460247/1 стоимость годных остатков полуприцепа KRONESD изотермический г.р.н. АТ 643747 на дату ДТП составляет 307200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» № 1457267/1 стоимость годных остатков ТС DAFFT с г.р.н. Х 037 ХУ 47 на дату ДТП составляет 554000 руб.

В силу п.5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Представленные истцом доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают размер ущерба. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 4 520 800 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306644927600050 ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва сумму ущерба в порядке суброгации в размере 4 520 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45604 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                                         О.И.Лузина