/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2685/2018

16 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от Полежаева А.Н. – Дмитров А.В., по доверенности от 17.10.2017 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полежаева Александра Никитьевича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 (судья Аныш Д.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий Пичинина И.Е., судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-2814/2017

по иску акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 1022800775018, ИНН 2808002059, место нахождения: Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, д. 10)

к Полежаеву Александру Никитьевичу

о взыскании 2 475 143,13 руб. 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (далее – АО «БТВП», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Полежаеву Александру Никитьевичу о взыскании убытков в размере 2 193 881,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 261,78 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.11.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 193 881,35 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Полежаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2017 в обжалуемой части и постановление апелляционного суда от 20.03.2018 отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на принятие судебных актов при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что обстоятельства, положенные судами в основу решения и постановления (наличие совокупности условий состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, а также доказанность факта перечисления истцом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и сборов во внебюджетные фонды с сумм премий, выплаченных ответчику) не доказаны материалами дела. Указывает, что премирование работников общества, в том числе его руководителя относится к компетенции генерального директора, которое осуществлялось последним при наличии материальных оснований в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами общества. Отмечает, что премия в размере 420 000 руб., в том числе НДФЛ, выплаченная Полежаеву А.Н. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и улучшение показателей работы общества на основании приказа о поощрении от 29.08.2014 № 170-к, изданным на основании решения Совета директоров от 01.07.2014, оформлена, выдана и израсходована Полежаевым А.Н. в целях приобретения от ОАО «БТВП» ценного подарка (квадроцикла) в честь юбилейного дня рождения председателя Совета директоров Рудницкого К.А.; премии, в размере 228 000 руб. и 298 955,50 руб., в том числе НДФЛ, выплаченные Полежаеву А.Н. в связи с выполнением производственных показателей обществом на основании приказов от 31.03.2015 и от 27.10.2015 соответственно, оформлены, выданы и израсходованы Полежаевым А.Н. на нужды ОАО «БТВП» (указанные денежные средства внесены в кассу общества от имени линейных инженерно-технических работников общества в целях закрытия подотчетов, выдававшихся на основании их рапортов на решение неотложных, текущих задач при отсутствии отчетных документов); премия в размере 189 656 руб., в том числе НДФЛ, выплаченная Полежаеву А.Н. за многолетний и добросовестный труд на основании приказа от 24.02.2015, оформлена, выдана и израсходована Полежаевым А.Н. на нужды ОАО «БТВП». Указывает на то, что истцом не оспариваются материальные основания (достижение определенного возраста, стаж работы в обществе, выход на пенсию) единовременного пособия в связи с увольнением Полежаева А.Н. Отмечает, что на момент издания ответчиком соответствующих приказов о премировании, выплате пособия и осуществления выплат законность данных приказов истцом либо третьими лицами не оспаривалась. Ссылается на то, что финансово-хозяйственная деятельность общества проверялась ревизионной комиссией по результатам деятельности ОАО «БТВП» за год, а также в течение года, контроль за деятельностью генерального директора осуществлялся Советом директоров и акционерами общества; однако нарушений в действиях генерального директора, в том числе по расходованию денежных средств выявлено не было, в связи с чем противоправность действий ответчика не подтверждена. Указывает на то, что в связи с возникшим конфликтом между председателем Совета директоров общества Рудницким К.А. и Полежаевым А.Н., последний, проработавший в ОАО «БТВП» и организациях, правопреемником которых оно является, около 40 лет без замечаний и нареканий, 07.04.2016 расторг трудовой договор по собственной инициативе; в связи с чем иск намеренно предъявлен истцом только после того, как ответчик потерял доступ к документации АО «БТВП». Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что причиной возникновения убытков у истца являются незаконные распоряжения или действия (бездействие) ответчика. Ссылается на отсутствие доказательств перечисления истцом в бюджет и внебюджетные фонды 177 401 руб. и 229 270,35 руб. соответственно в качестве налогового агента за ответчика, следовательно, факт причинения убытков в заявленных суммах не доказан. Считает, что с учетом положений статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации судом не выяснены обстоятельства того, реализовано ли истцом право на возврат суммы излишне уплаченного налога в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку истец имел право заявить о возврате указанных сумм из бюджета в связи с признанием недействительными районным судом спорных приказов. Ссылается на наличие условий (возраст 62 года, стаж работы в обществе более пяти лет) для выплаты Полежаеву А.Н. при увольнении единовременного пособия в размере 600 000 руб. Отмечает, что единственным основанием признания судом недействительным приказа от 06.04.2016 № 23-п о выплате единовременного пособия является признание судом недействительным приказа об увольнении от 06.04.2016 № 66-к в связи с несоблюдением процедуры уведомления работодателя.

В отзыве на кассационную жалобу АО «БТВП» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом считает, что доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, сделанных с учетом всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Полежаева А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель АО «БТВП», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.2018 по 10.07.2018.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество «БТВП» (в настоящее время – акционерное общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 23.10.1992.

Между ОАО «БТВП» в лице председателя Совета директоров общества (работодатель) и Полежаевым А.Н. (работник) заключен трудовой договор от 01.07.2009 №42а о назначении работника на должность генерального директора сроком с 01.07.2009 до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 7 трудового договора от 01.07.2009 № 42а работнику установлен оклад согласно штатному расписанию и надбавки (районный коэффициент, надбавка за работу в МКС). За выполнение производственных показателей по предприятию работнику выплачиваются премии на основании Положения о премировании работников ОАО «БТВП».

Согласно Положению о премировании работников ОАО «БТВП» в случае достижения работником высоких производственных показателей своего труда при условии безупречного выполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, и в отсутствие нареканий, работнику на основании приказа, утвержденного руководителем, начисляется и выпаливается денежное поощрение. Поощрение начисляется с учетом районного коэффициента и северных надбавок.

В силу Положения «О социальной защите и материальных выплатах работникам ОАО «БТВП» при увольнении на пенсию (для женщин в возрасте с 55 лет, для мужчин в возрасте с 60 лет) работнику на основании приказа руководителя осуществляется разовая денежная выплата в размере пяти должностных окладов, при наличии непрерывного стажа работы на предприятии не менее пяти лет. Источником выплат является прибыль общества (пункты 1.2, 2.1, 3.2 Положения).

В период с 01.07.2009 по 27.06.2016 Полежаев А.Н. являлся генеральным директором ОАО «БТВП», что подтверждается трудовым договором от 01.07.2009 № 42а, выпиской из протокола годового общего собрания акционеров общества от 23.06.2014 № 1.

В период руководства ОАО «БТВП» Полежаеву А.Н. произведены выплаты премий на основании личных приказов от 29.08.2014 № 170-к за добросовестное исполнение обязанностей и улучшение показателей работы компании на сумму 420 000 руб., от 24.02.2015 № 27-к за многолетний и добросовестный труд на сумму 189 656 руб., от 31.03.2015 № 51а-к по итогам работы за март 2015 года на сумму 120 000 руб. (с учетом районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 228 000 руб.), от 30.04.2015 № 67-к по итогам работы за апрель 2015 года на сумму 120 000 руб. (с учетом районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 228 000 руб.), от 27.10.2015 № 195-к по итогам работы за октябрь 2015 года на сумму 157 345 руб. (с учетом районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 298 955 руб.).

Размер фактически выплаченных Полежаеву А.Н. выплат стимулирующего характера с учетом удержания сумм налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды составил 1 187 210 руб., из них:

на основании приказа от 29.08.2014 № 170-к – 365 400 руб. (платежное поручение от 05.09.2014 № 1687);

на основании приказа от 24.02.2015 № 27-к – 165 000 руб. (расходный кассовый ордер от 27.02.2015 № 110);

на основании приказа от 31.03.2015 № 51а-к – 198 360 руб. (платежное поручение от 20.04.2015 № 357);

на основании приказа от 30.04.2015 № 67-к – 198 360 руб. (платежное поручение от 04.06.2015 № 489);

на основании приказа от 27.10.2015 № 195-к – 260 090 руб. (расходные кассовые ордера от 26.10.2015 № 455 на сумму 80 000 руб., от 16.11.2015 № 472 на сумму 180 090 руб.).

Приказом об увольнении от 06.04.2016 № 66-к трудовой договор с Полежаевым А.Н. расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании заявления ответчика об увольнении от 06.04.2016.

Приказом о выплате единовременного пособия от 06.04.2016 №23-п бухгалтерии поручено произвести Полежаеву А.Н. денежную выплату единовременного пособия при увольнении на пенсию в размере пяти должностных окладов (платежное поручение от 07.04.2016 № 657 на сумму 600 000 руб., реестр зачисления денежных средств по реестру от 07.04.2016 № 122).

Советом директоров ОАО «БТВП» 08.04.2016 принято решение о приостановлении полномочий Полежаева А.Н. в качестве генерального директора, отстранении его от должности и проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу досрочного прекращения полномочий действующего и избрании нового генерального директора.

Общим собранием акционеров общества 27.06.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий Полежаева А.Н. и избрании генеральным директором ОАО «БТВП» Березенкина П.Ю.

В дальнейшем Полежаев А.Н. обратился в Тындинский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО «БТВП» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 447 632,11 руб.

В свою очередь, ОАО «БТВП» предъявило встречные исковые требования к Полежаеву А.Н. о признании недействительными (незаконными) приказов от 29.08.2014 № 170-к, от 24.02.2015 № 27-к, от 31.03.2015 № 51а-к, от 30.04.2015 № 67-к, от 27.10.2015 № 195-к, от 31.03.2016 № 60 а-к, от 06.04.2016 № 66-к, от 06.04.2016 № 23-п.

Решением Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу №2-1982/16 требования Полежаева А.Н. удовлетворены частично, с ОАО «БТВП» взыскана задолженность по заработной плате при увольнении в размере 965 029,02 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную часть заработной платы, заработную плату за фактическое отработанное время. Суд также признал недействительными (незаконными) приказы от 29.08.2014 № 170-к, от 24.02.2015 № 27-к, от 31.03.2015 № 51а-к, от 30.04.2015 № 67-к, от 27.10.2015 № 195-к, от 31.03.2016 № 60 а-к о выплате Полежаеву А.Н. премий; в удовлетворении требований ОАО «БТВП» о признании недействительными (незаконными) приказов от 06.04.2016 № 66-к, от 06.04.2016 № 23-п отказано.

При рассмотрении встречных исковых требований в части признания недействительными (незаконными) приказов от 29.08.2014 № 170-к, от 24.02.2015 № 27-к, от 31.03.2015 № 51а-к, от 30.04.2015 № 67-к, от 27.10.2015 № 195-к, от 31.03.2016 № 60 а-к Тындинский районный суд пришел к выводу об отсутствии у Полежаева А.Н. полномочий по установлению самому себе размера оплаты труда и иных выплат, распространению действующих локальных актов об оплате труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 по делу № 33АП-1650/17 решение Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «БТВП» к Полежаеву А.Н. о признании недействительными приказа от 06.04.2016 № 66-к о прекращении трудового договора и приказа от 06.04.2016 № 23-п о выплате единовременного пособия при увольнении отменено.

Полагая, что неправомерное издание Полежаевым А.Н. приказов о собственном премировании, а также о единовременной выплате повлекло причинение обществу убытков, АО «БТВП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались нормами статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и частью 3 статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что факт недобросовестного поведения директора Полежаева А.Н. установлен  вступившими в законную силу судебными актами суда обшей юрисдикции по гражданскому делу, в соответствии с которыми признаны недействительными (незаконными) подписанные Полежаевым А.Н. с нарушением положений пункта 8.2.19 Устава ОАО «БТВП» приказы об установлении себе выплат стимулирующего характера (премий), единовременного пособия при увольнении. Указанное расценено судами как достаточное основание для взыскании убытков с директора в размере суммы выплат, фактически полученных ответчиком на основании признанных недействительными приказов, а также уплаченного с указанных сумм  налога на доходы физических лиц.

Между тем суды не учли следующее.

В силу положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статье 1082 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 названной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер.

Из содержания заявления АО «БТВП» следует, что требования заявителя  обусловлены возникновением убытков вследствие выплаты директором Полежаевым А.Н. себе премий без законных на то оснований. При этом размер убытков определен в сумме полученных выплат и начисленных на них сумм обязательных платежей.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно  к настоящему спору - между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на АО «БТВП», как на заявителе по настоящему обособленному спору.

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что пунктом 8.2.19 Устава общества решение вопроса по установлению размера вознаграждения генерального директора относится к компетенции Совета директоров, который решений о выплате вознаграждений генеральному директору Полежаеву А.Н. не принимал.

Судебные инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу №2-1982/16 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело №33АП-1650/17) приказы от 29.08.2014 №170-к, от 24.02.2015 №27-к, от 31.03.2015 №51а-к, от 30.04.2015 №67-к, от 27.10.2015 №195-к, от 06.04.2016 №23-п признаны недействительными (незаконными), исходя из принципа общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии оснований для применения правила об освобождении от доказывания (часть 3 статьи 69 АПК РФ) и посчитали, что обстоятельств, установленных названными судебными актами по гражданскому делу достаточно для возложения на Полежаева А.Н. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что указанными судебными актами установлен факт нарушения положений статей 145, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8.2.19 Устава общества при  подписании спорных приказов.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части  4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в результате недобросовестных действий ответчика акционерному обществу были причинены убытки в заявленном размере исключительно на основании обстоятельств, установленных решением Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу №2-1982/16 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело №33АП-1650/17).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 21.12.2011 №30-П и от 08.06.2015 №14-П, определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О) только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362).

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу №309-ЭС16-1553 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 №18357/13 по делу №А41-45919/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №3810/13 по делу № А40-79131/11-74-348 «Б»).

Исходя из приведенных норм, суды, ссылаясь на наличие оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ в настоящем деле, должны были указать, какие фактические обстоятельства, установленные решением Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу №2-1982/16 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 свидетельствуют о причинении убытков обществу действиями (бездействием) директора Полежаева А.Н.

Вместе в тем из названных судебных актов судов общей юрисдикции усматривается, что вопрос причинения убытков не был предметом рассмотрения по указанному иску, а само по себе установление факта формальных нарушений, допущенных при подписании локальных актов (приказов) в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя и взыскания с Полежаева А.Н.  убытков.

Судебные инстанции не учли различие предметов данного спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в частности с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Возражая по иску, ответчик указал, что подписание приказа о премировании относится к полномочиям руководителя, право на получение в составе оплаты труда премии предусмотрено заключенным с директором договором, приказы о выплате премии издавались после согласования с Советом директоров (в 2014 году), а в 2015 году – на основании решения комиссии, что соответствует утвержденным в обществе локальным актам.

 

В дело представлены Положение о премировании работников, согласно которому решение о начислении поощрения принимается комиссией, утвержденной приказом руководителя и оформляется протоколом; Положение о социальной защите и материальных выплатах работникам предусматривает разовую денежную выплату при увольнении на пенсию в размере 6-ти должностных окладов.

При этом материалы дела не содержат документальных подтверждений, что указанные выплаты не распространяются на руководителя предприятия.

Напротив, трудовым договором от 01.07.2009 №42а, заключенным с Полежаевым А.Н. (пункт 7.4) установлено, что за выполнение производственных показателей по предприятию работнику назначается премия согласно положению о премировании работников ОАО «БТВП».

Соответствующие обстоятельства судами в предмет доказывания не включены и не исследованы, соответствующие возражения ответчика (в том числе доводы Полежаева А.Н. на предусмотренное право на получение премий и социальных выплат, об одобрении премирования директора решением советом директоров общества, комиссией о премировании)  надлежащей правовой оценки не получили.

Судами также оставлено без внимания наличие протокола заседания совета директоров ОАО «БТВП» от 01.07.2014, которым принято решение о премировании генерального директора Полежаева А.Н. по итогам работы в размере 420 000 руб.

В рассматриваемом случае АО «БТВП» не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата премий директору за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и повлекла причинение убытков.

Из материалов дела не следует, что ответчик не имел права на получение вознаграждения в виде спорных выплат, доказательств убыточности деятельности общества в 2014-2015 годах, несоответствия размера премий вкладу работника в общий результат деятельности общества не имеется.

При этом суды при оценке доводов истца о причинении убытков не дали правовой оценки обстоятельствам, касающимся премирования руководителя акционерного общества в различные периоды времени, а не только в спорные периоды. Так, из записей в трудовой книжке         Полежаева А.Н. следует, что директор премировался, начиная с 2009 года, однако у общества к нему претензий не имелось.

Судам следовало также принять во внимание объективную затруднительность доказывания факта принятия обществом решений о выплате премий директору, притом, что истец не заинтересован в их представлении, а ответчик в настоящее время должность директора АО «БТВП» не занимает, соответственно (и судами иного не установлено) доступ к документации указанного предприятия не имеет.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора как следует из текста обжалуемых судебных актов, не исследовались и не устанавливались, возражения ответчиком заявлялись, они входили в предмет исследования при корпоративных убытках, но суды, по сути, признав доказанным причинение убытков, исходя из судебных актов, которыми признаны недействительными (незаконными) приказы директора, оценку другим доводам, которые также подлежали исследованию, не дали.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ решение суда от 20.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать оценку доводам ответчика исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, со ссылками на нормы действующего законодательства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с соблюдением положений статей 71, 168, 170 АПК РФ, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Исследовав и оценив весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу №А04-2814/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева