1023/2017-20844(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2573/2017

29 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.,  

представители участия в заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ЛИУ-27 ГУ  ФСИН России по Иркутской области»  

на определение от 03.04.2017 по делу № А04-4307/2016 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.Н. Ивановым, 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Иркутской области»  

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 710 000  рублей,  

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия  «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания несостоятельным  (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального  государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы  исполнения наказания (далее – ФГУП «Амурское» ФСИН России, ОГРН  

1022800517409, ИНН 2801030089) Федеральное казенное учреждение  «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее –  ФКУ «ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области», ОГРН  1023802312489, ИНН 3823000611) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  2710000 рублей.  

Определением суда от 03.04.2017 в удовлетворении требования ФКУ  «ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области» о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Амурское» ФСИН России  заявленной суммы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЛИУ-27 ГУ ФСИН  России по Иркутской области» в апелляционной жалобе просит определение  суда от 03.04.2017 отменить ввиду неполного выяснения судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности  имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об  отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника заявленного требования, указывает на предъявление денежного  требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в  котором указана стоимость утраченного должником товара.  

Из материалов дела следует, что определением от 25.01.2017 в отношении  ФГУП «Амурское» ФСИН России введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение, сроком до 29 мая 2017 года.  

Временным управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 28.01.2017 № 218.  

Определением суда от 31.05.2017 процедура наблюдения в отношении  ФГУП «Амурское» ФСИН России продлена до 12.07.2017 года.  

ФКУ «ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 2710000 рублей, подтвержденного решением  Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2016 по делу № А04-5709/2016.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  

только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что  апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности  выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании требования  заявителя, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр  требования в размере 2710000 рублей, суд первой инстанции исходил из того,  что предъявленные требования не являются денежными, поэтому не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

Суд посчитал подтвержденным только факт наличия обязательств по  возврату должником заявителю товара, согласно вступившему в законную силу  решению суда от 04.08.2016 по делу № А04-5709/2016.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

При этом в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом.  

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда, установившего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по  существу.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что требование ФКУ «ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по  Иркутской области», основанное на договоре № 180-15 безвозмездного  хранения от 16.12.2015, не является денежным, поскольку предметом  указанного договора является обязанность хранителя (должника) безвозмездно  принимать и хранить товары, передаваемые ему поклажедателем (заявителем  по обособленному спору), и возвратить их в сохранности по первому  требованию поклажедателю (пункт 1.1).  

Претензии о расторжении договора безвозмездного хранения или письма  об отказе от исполнения договора хранения и о возмещении убытков ФКУ  «ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области» в материалы дела не  представлены.  

Довод подателя жалобы об ином характере требований, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель жалобы не  представил доказательств того, что должник обязан вернуть заявителю  денежную сумму в размере 2704000 рубля.  

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными,  могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи  4 Закона о банкротстве), то есть в общеисковом порядке.  

В части суммы 6000 рублей судебных расходов, судебный акт от  03.04.2017 также является обоснованным.  

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов (п. 2 ст.5 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу  судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Датой возникновения обязательств по возмещению судебных расходов  является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской  области по делу от 04.08.2016 по делу № А04-5709/2016 – 06.09.2016.  

Производство по делу о банкротстве ФГУП «Амурское» возбуждено  определением суда от 12.05.2016, поэтому требование ФКУ «Лечебное  исправительное учреждение № 27 ГУ ФСИН по Иркутской области» в размере  6 000 рублей, является текущим платежом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив заявленные  кредитором требования, пришел к верному выводу об их необоснованности и  отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2017 по делу № А04-4307/2016 Арбитражного суда  Амурской области в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 А.В. Шевц