Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1024/2022

г. Петрозаводск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи  Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2022 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Логик» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 250 000 руб. 00 коп. штрафа за срыв заявки по договору  СЛНП-21-409 от 03.06.2021, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

при участии представителя истца – Александровой Н.А., доверенность от 01.03.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Логик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Приморский, д.139, литер А, кв.14) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 250 000 руб. штрафных санкций за срыв заявки по договору №СЛНП 21-409 от 03.06.2021, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2022 отменено,  заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.05.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2022.

Ответчик отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил. Определение суда от 04.05.2022 с указанием времени и места судебного заседания, направлено по месту жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП, однако не получено ответчиком. Согласно отметке органа почтовой связи, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд на основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу без участия ответчика, извещенного о начале процесса надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства предъявленное требование поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «С-Логик» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №СЛНП-21-409 от 03.06.2021. 

По условиям договора, перевозчик по заданию заказчика осуществляет или организует перевозку грузов/контейнеров в адрес уполномоченного на получение груза лицу. 

Условия перевозки, сроки, маршрут и номенклатура груза, иные особые условия фиксируются для каждого маршрута в отдельной заявке заказчика (пункт 1.4 договора). При этом перевозчик обязан подавать исправный транспорт под погрузку, пригодный для перевозки и отвечающий санитарным требованиям в срок, установленный в заявке (пункт 2.2 договора).

В период срока действия договора сторонами согласована и подписана заявка №21005225 от 03.06.2021 на перевозку груза: короткобазного крана SANY SRC400C с габаритами 12200×2625×3575. 

Место погрузки, согласно заявке – 

<

...>, период погрузки с 12.06.2021 с 10 час. 00 мин. по 15.06.2021. Разгрузка подлежала осуществлению 21.06.2021 в 10 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге, Горское шоссе, д.100, литера Г. Стоимость услуг по перевозке, согласно заявке, составила 1 250 000 руб.

В заявке на перевозку указано, что на погрузку в период с 12.06.2021 (10 час. 00 мин.) по 15.06.2021  должен прибыть автомобиль: тягач VOLVO_A212KX 716, прицеп ВА0833 16 под управлением водителя ФИО3.

Вместе с тем, в согласованный в заявке период, автомобиль не был подан под погрузку, что привело к срыву заявки №21005225 от 03.06.2021. По данному факту  15.06.2021 в 12 час. 00 мин. составлен акт о срыве погрузки, подписанный представителем заказчика и представителем компании грузоотправителя в г. Забайкальске.

В соответствии с пунктом 6.9 договора за неподачу транспортного средства под погрузку по вине перевозчика, он выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

Поскольку транспорт под погрузку не подан, усматривая наличие вины перевозчика в этом, истец на основании вышеуказанного пункта договора начислил ответчику штраф в размере 250 000 руб., исходя из стоимости перевозки (1 250 000 руб.).

Направив перевозчику претензионное письмо и не получив расчета в добровольном порядке, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае факт неподачи перевозчиком транспортного средства под погрузку в сроки, установленные соглашением сторон (заявкой), подтвержден документально, истец правомерно предъявил к взысканию предусмотренный договором штраф.

Доказательств того, что срыв заявки произошел не по вине перевозчика, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об освобождении перевозчика от ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 794 ГК РФ.

Сведений о том, что перевозчик уведомлял заказчика в порядке пункта 2.5 договора о вынужденной задержке транспорта и их причинах, также не представлено. 

В этой связи, суд приходит к выводу о срыве заявки по вине ответчика и об обоснованном предъявлении к нему штрафных санкций на основании пункта 6.9 договора.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным. Право взыскивать неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

Ходатайство о снижении штрафных санкций в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлено соглашение №14-21 АК-гр. от 16.06.2021, по условиям которого адвокат Александрова Н.А. обязалась оказать юридическую помощь (представительство интересов) в целях защиты прав доверителя – ООО «С-Логик» по вопросу взыскания штрафных санкций с ИП ФИО2 в результате неподачи транспорта под погрузку 15.06.2021 в г. Забайкальске. 

По условиям соглашения, размер вознаграждения адвоката составил 20 000 руб., которые выплачены представителю согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру 09.02.2022. Акт об оказании юридических услуг составлен и подписан сторонами, находится в материалах дела.

При таких обстоятельствах, факты оказания представителем услуг и их оплата истцом доказаны.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ,  пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку заявления о снижении расходов от ответчика не поступало, суд взыскивает их с него в полном объеме. При этом суд считает размер предъявленных к взысканию расходов разумным, учитывая среднюю цену в регионе за аналогичные услуги, объем проделанной представителем работы, в том числе, с учетом отмены определения о возвращении искового заявления. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Логик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 250 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-Логик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 720 от 08.02.2022.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

                         Судья

        Колесова Н.С.