ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6491/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 года

15АП-4625/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие»: директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Одиссея»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2024 по делу № А32-6491/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ТСЖ «Одиссея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица: ООО «Краснодар Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Одиссея» (далее – ответчик, ТСЖ «Одиссея», товарищество) ущерба в размере 731 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 620 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - ООО «Краснодар Водоканал»).

Решением суда от 19.02.2024 с товарищества собственников жилья «Одиссея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие» взысканы убытки в размере 461 768,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 128,79 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 106 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие» в пользу товарищества собственников жилья «Одиссея» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 894 руб. Суд произвел зачет требований, в результате которого взыскать с товарищества собственников жилья «Одиссея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие» денежные средства в размере 482 109,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Одиссея» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта АНО НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО3 имеет пороки, а именно при его подготовки допущены существенные нарушения ФЗ «О государственной экспертной деятельности» от 31.05.2001 №73. Эксперт, отвечая на второй и третий вопрос определяя причину залития, по прошествии более двух лет, руководствовался лишь осмотром, то есть выводы эксперта основаны на теоретических умозаключениях что не допустимо. Более того эксперт проводил осмотр после ремонта канализационной системы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы является необоснованным. Судом первой инстанции не правомерно возложена на ответчика гражданско-правовая ответственность в виде убытков, поскольку неправильно определена совокупность фактических обстоятельств, что привело к вынесению необоснованного решения. Материалы дела содержат достоверные доказательства надлежащего выполнения ТСЖ «Одиссея» своих обязательств по оказанию коммунальных услуг собственникам МКД. Из фактических обстоятельств следует, что сотрудники ТСЖ незамедлительно реагировали на всевозможные внештатные ситуации и предпринимали необходимые меры для устранения сложившейся ситуации.

От ТСЖ «Одиссея» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. При этом, явка представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, товарищество является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязано было изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

В абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

От ТСЖ «Одиссея» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В силу указанных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, имеющиеся в деле доказательства позволяли суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие» (далее по тексту - «Истец») является собственником нежилых помещений цокольного этажа №№ 4-16, 4/1, 4/2, 16/1, 16/2, 24, 25, общей площадью 198,99 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр-д Одесский, д. 4/1 (далее по тексту - «Нежилые помещения»), на основании:

договора долевого участия от 19.03.2002;

договора долевого участия от 14.07.2003;

акта приема-передачи от 19.07.2004, свидетельством о государственной регистрации права 23 АА 830622, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.05.2006.

07 апреля 2021 года комиссия в составе: ООО «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие» в лице управляющего ФИО2, управляющего МКД «Одиссея» ФИО4, члена комиссии ФИО5 составила акт о проведении обследования нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, цокольный этаж.

В день обследования комиссией установлено: 07 апреля 2021 года произошел залив офиса, в результате которого пострадали: архивные документы, компьютерная техника, мебель.

В результате обследования выявлено, что залив произошел из канализационной трубы, проходящей под потолком в архивной комнате, в результате течи затоплений оказалась площадь 150 кв. м. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно проведена прочистка канализационных колодцев.

09 апреля 2021 года комиссия в составе: ООО «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие» в лице управляющего ФИО2, управляющего МКД «Одиссея» ФИО4, члена комиссии ФИО5 составила акт о проведении обследования нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, цокольный этаж.

В день обследования комиссией установлено: 09 апреля 2021 года около 20 часов произошел залив офиса, в результате которого пострадали: облицовка стен и потолков, архивные документы в скоросшивателях (корона), компьютерная техника, мебель. Около 22 часов течь была прекращена действиями сантехника ТСЖ «Одиссея».

В результате обследования выявлено, что залив произошел из канализационной трубы, проходящей под потолком в архивной комнате, коридоре (помещения №№ 7, 16, согласно экспликации части цокольного этажа МКД по адресу: 

<

...>). В результате течи из трубы затопленной оказалась площадь 38 кв. м.

Комиссией установлено, что причиной залива офиса явилась течь канализационной трубы, находящейся в потолочной части комнаты (помещения №№ 7, 16, согласно экспликации) части цокольного этажа МКД по адресу: 

<

...>). Были нарушены нормы технической эксплуатации: произошел засор трубы, так как не была своевременно проведена прочистка труб и канализационных колодцев.

Перечисленные случаи залива нежилых помещений ООО «МАФ Доверие» являются не единичными, а систематическими, что подтверждается актом о затоплении от 20 марта 2021 года (копия прилагается).

Указанное позволяет утверждать, что ТСЖ «Одиссея» оказывает некачественные услуги по содержанию общего имущества МКД, допуская тем самым возникновение аварийных ситуаций. В результате действий (бездействия) ТСЖ «Одиссея» причинен ущерб движимому и недвижимому имуществу ООО «МАФ Доверие».

В соответствии с отчетом № 21-28-У от 02 июня 2021 года стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива цокольного этажа в (помещениях №№ 4-16, 4/1, 4/2, 16/1, 16/2, 24, 25, общей площадью 198,99 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр-д Одесский, д. 4/1 составляет 731 000 (семьсот тридцать одна тысяча) рублей.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещенный ущерб.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правила № 491).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил № 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений цокольного этажа № № 4-16,4/1,4/2,16/1,16/2,24,25, общей площадью 198,99 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Одесский, 4/1, после залитий, произошедших 07.04.2021 и 09.04.2021.

- определить причину залития нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, произошедшего 07.04.2021;

- определить причину залития нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, произошедшего 09.04.2021;

Согласно экспертному заключению от 16.11.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений цокольного этажа № № 4-16,4/1,4/2,16/1,16/2,24,25, общей площадью 198,99 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Одесский, 4/1, после залитий, произошедших 07.04.2021 и 09.04.2021 составляет 461 768,45 руб.

По второму вопросу.

Причиной залития послужила разгерметизация соединений канализационных труб из-за образовавшегося засора (в канализационных трубах возникло внутреннее давление водяного столба), а места изменения направления оси трубопровода являются наиболее подверженными негативным воздействиям от внутреннего давления.

По третьему вопросу.

Причиной залития послужила разгерметизация соединений канализационных труб из-за образовавшегося засора (в канализационных трубах возникло внутреннее давление водяного столба), а места изменения направления оси трубопровода являются наиболее подверженными негативным воздействиям от внутреннего давления.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод товарищества о том, что заключение эксперта АНО НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО3 имеет пороки, а именно при его подготовки допущены существенные нарушения ФЗ «О государственной экспертной деятельности» от 31.05.2001 №73, ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела по результатам проведенной судебной и повторной судебной экспертизы заключения экспертиз, суд первой инстанции верно установил, что данные судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающему специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции верно указано, что с учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истец исковые требования в части размера ущерба, подлежащего возмещению, не уточнил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном эксперте, а именно на сумму 461 768,45 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод товарищества о том, что материалы дела содержат достоверные доказательства надлежащего выполнения ТСЖ «Одиссея» своих обязательств по оказанию коммунальных услуг собственникам МКД.

Оценив по правилам выше указанных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы, акты осмотра, экспертное заключение, проведенное при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние канализационной трубы, за техническое состояние которой отвечает ответчик, что подтверждает наличие вины ответчика в повреждении имущества истца.

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки положению пункта 2 статьи 1064 ГК РФ (возложение на причинителя вреда бремени доказывания своей невиновности) ответчик не представил доказательств принятия им своевременных мер для исполнения обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества и залитием помещений истца, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 461 768,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ТСЖ «Одиссея» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-6491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов