АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2025.

20 января 2025 года

Дело №

А55-24258/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  14 января 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

к  Федеральному  Государственному Бюджетное Учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации

привлечь к участию в деле Государственную жилищную инспекцию Самарской области (443041, 

<

...> (Бизнес центр «Капитал Хаус») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 5 854 605 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. №15 от 08.12.2023г.

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 7 600 777руб. 76коп., в том числе: 5 854 605руб. 25коп. неосновательное обогащение - денежные средства, полученные с жителей многоквартирных домов по адресам 

<

...> по статье «текущий ремонт», 1 746 172 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.01.2022 по 20.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых определением суда от 26.11.2024).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо не явилось, представило пояснения вх№8061 от 13.01.2025, суд приобщил к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице Жилищно - коммунальной службы № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО на основании договоров управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, являлось управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов:

<

...> в период с 01.11.2017 по 31.12.2021,

<

...> в период с 01.11.2017 по 31.12.2021,

<

...> в период с 01.11.2017 по 31.12.2021,

<

...> в период с 01.11.2017 по 31.12.2021.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресу 

<

...> оформленным протоколом от 25.10.2021, вышеуказанные многоквартирные дома передан в управление ООО «Нептун».

В период действия договоров управления, заключенных с ФГБУ «Центральное жилищно -коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице Жилищно - коммунальной службы № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО управляющая организация производила начисление и сбор денежных средств с нанимателей и собственника жилых помещений государственного жилищного фонда данных многоквартирных домов, в том числе по статье «текущий ремонт».

Размер платы в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Тарифная ставка оплаты 1 кв.м. жилья в месяц в жилищном фонде г.п. Чапаевск для жилых домов со всеми видами благоустройства без теплообменников установлены:

с 01.07.2017 г. Постановлением Администрации г.о. Чапаевск от 31.05.2017 г № 710 в размере 8,23 руб./кв.м.;

с 01.07.2018 г. Постановлением Администрации г.о. Чапаевск от 25.05.2018 г. №> 795 в размере 8,23 руб./кв.м.;

с 01.07.2019 г. Постановлением Администрации г.о. Чапаевск от 30.05.2019 г. № 803 в размере 8,23 руб./кв.м.;

с 01.07.2020 г. Постановлением Администрации г.о. Чапаевск от 26.05.2020 г. № 742 в размере 8,45 руб./кв.м.;

с 01.07.2021 г. Постановлением Администрации г.о. Чапаевск от 20.05.2021 г. № 693 в размере 8,45 руб./кв.м.;

Таким образом, начисление платы по статье «текущий ремонт» в вышеуказанных многоквартирных домах производилось в следующих размерах.

Начисления платы за текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2021 г. составили 1 411 206, 70 рублей.

Начисления платы за текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2021 г. составили 1 837 768,65 рублей.

Начисления платы за текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2021 г. составили 1 188039,90 рублей.

Начисления платы за текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2021 г. составили 1 417 590,00 рублей.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по управлению указанными многоквартирными домами, в то время как ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества данных МКД за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 не произвел.

ООО «Нептун» 18.04.2023 отправило в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой перечислить денежные средства, полученные с жителей многоквартирных домов по статье «текущий ремонт». Письмом от 17.05.2024 исх№370/У/3/1/-2194 ответчик отказался от удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 4 раздела II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Надлежащее содержание общего имущества, в том числе осуществление текущего ремонта, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается (пп. "з" п. 11, п. 16 Правил N 491) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Средства, получаемые от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменения способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 303-ЭС19-26403 по делу N А59-6560/2018)

Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С момента прекращения функций по управлению домом у ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице Жилищно - коммунальной службы № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО отпали основания для удержания денежных средств, собранных на текущий ремонт, но не израсходованных на указанные цели, а также на получение средств на данные цели, что согласуется с положениями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, указанные средства, полученные ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ с жителей вышеуказанных многоквартирных домов по статье «текущий ремонт» в размере 5 854 605,25 рублей являются неосновательным обогащением.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по (ЦВО) является бюджетной организацией, финансируемой за счет федерального бюджета.

Жилые дома № 1, 3, 8,11 по адресу: 

<

...> являются 100 % долей собственности   Министерства обороны Российской Федерации, из которых 60 % жилого фонда не заселено.

Однако, вопреки позиции ответчика, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2023 по делу N А33-12934/2022). Незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги. Начисление производится в соответствии с действующим нормативом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу N А78-7795/2015).

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений, поскольку полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения - собранных и неосвоенных денежных средств по статье текущий ремонт вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу ее статуса (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Заявляя соответствующее требование, управляющая компания действует в интересах собственников спорного МКД. Иного из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что взыскиваемые истцом денежные средства остаются в распоряжении управляющей компании в качестве экономии.

На основании ч. 12 ст. 162 ЖК РФ экономией управляющей компании признается сумма, которая образовалась, если фактические расходы управляющей компании оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Вследствие принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей компании возникают правоотношения между управляющими компаниями, связанные со сменой управляющей компании, в том числе по передаче денежных средств, уплаченных собственниками помещений, но не израсходованных прежней управляющей компанией.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Таким образом, довод ответчика в указанной части является неправомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены работы по текущему ремонту отклоняется как необоснованный.

Подтверждением целевого расходования денежных средств по статье текущий ремонт является ежегодная опись ремонтных работ, утвержденная собственником помещений в многоквартирном доме, а также акты приемки данных работ комиссией в составе представителя собственника (подпункт 4.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, пункты 3.6.12, 3.6.14 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004), либо отчеты о выполнении договора управления (часть 11 статьи 162 ЖК РФ).

Решения собственника о проведении текущего ремонта и акты о приемке выполненных работ, подписанные собственником, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Третьим лицом в материалы дела представлены сведения с сайта ГИС ЖКХ о размещении на сайте отчетов  о выполнении договора управления многоквартирными домами за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 по адресам: 

<

...>, из которых не представляется возможным сделать вывод о расходовании ответчиком денежных средств по статье текущий ремонт, доказательств наличия договорных отношений, доказательств выполнения работ указанных в актах от 25.09.2019г., доказательств оплаты работ по ремонту кровли, внутридомовых инженерных сетей ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом направлялась претензия от 18.04.2023.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по декабрь 2021, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 12.07.2024.

При таких обстоятельствах, на момент обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по 11.06.2021, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 12.06.2021 по декабрь 2021 года в размере 826 161 руб. 03 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности, суд считает исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и подлежащим удовлетворению в сумме 295 026   руб.  66  коп. за период с 13.01.2022 по 20.11.2024, в остальной части во взыскании суммы неустойки суд отказывает.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 42270  руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 52 273 руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 17.07.2024 № 644.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального  Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" 1 121 187 руб. 69 коп., в том числе: 826 161 руб. 03 коп. неосновательное обогащение  денежные средства, полученные с жителей многоквартирных домов по адресам 

<

...> по статье «текущий ремонт»,

295 026   руб.  66  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.01.2022 по 20.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в сумме   42270  руб.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева