Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141055/17-93-1299

г. Москва

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «МСУ-6 Метростроя» (ОГРН 

<

***>)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

взыскатель - ГУ - Московское РО Фонда Социального Страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) филиал № 38

об оспаривании постановления от 07.07.2017 о возмещении расходов по исполнительному производству № 6622/17/77039-ИП

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от СПИ – не явился, извещен;

от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от взыскателя – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСУ-6 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 07.07.2017 о возмещении расходов по исполнительному производству № 6622/17/77039-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что с оспариваемым постановлением СПИ ФИО2 от 07.07.2017 о возмещении расходов по исполнительному производству № 6622/17/77039-ИП, не согласен, считает его незаконным и необоснованным. СПИ ФИО2 приняла решение о привлечении оценщика по своей инициативе, не спрашивая какого - либо согласия у заявителя на оценку. Заявитель полагает, что нарушив нормы действующего федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». СПИ ФИО2 сознательно лишила Должника возможности ознакомиться с результатами произведенной оценки. Отчет Заявителю направлен не был, в связи с чем Заявитель был лишен по вине СПИ ФИО2 дать оценку отчету оценщика о произведенной оценке объекта Должника. Заявитель не исключает, что отчет оценщика мог быть составлен с нарушением требований статьи 11 Закона N 135-ФЗ, определяющей общие обязательные требования к его содержанию. В результате такой оценки стоимость оцениваемого имущества является недостоверной, поэтому постановление СПИ ФИО2 о взыскании расходов не может быть законным и обоснованным.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку смена специалиста-оценщика не повлекла нарушения прав и законных интересов должника, отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доводы ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества считает не обоснованными, доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления являются необоснованными. Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 07.07.2017 вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-141049/2017-130-1264.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 года Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство № 2296459/16/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 15/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ № 38, вступившему в законную силу 17.02.2016, предмет исполнения: Взыскать с ООО «СМУ-6 Метростроя» в пользу ГУ МРО ФСС РФ № 38 страховые взносы в размере: 2 298 762,43 руб., в отношении должника: ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", адрес должника: ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, 

<

...>, в пользу взыскателя: ГУ МРО ФСС РФ № 38, адрес взыскателя: пл. Семеновская, д. 7, 

<

...>.

30.03.2017 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 21.04.2016 № 22959/16/77003-ИП к исполнению, возбужденное на основании возбужденное исполнительного документа: Постановление № 15/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ № 38, исполнительному производству присвоен номер 6622/17/77039-ИП.

30.03.2017 в результате выхода в адрес фактического нахождения должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", 

<

...>, установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, данное имущество находится по адресу: 

<

...>.

19.06.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки», адрес: 115088, Россия, 

<

...>.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста-оценщика от 26.06.2017 № ОИПНХ-8/Ф, согласно данного отчета, рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", без учета НДС, составляет 24 702, 00 руб.

07.07.2017 вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о принятии результатов оценки, согласно почтовому отслеживанию отправления с идентификационным номером 12571712684246 вышеуказанное постановление получено должником 20.07.2017.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 вынесено оспариваемое постановление от 07.07.2017 о возмещении расходов по исполнительному производству № 6622/17/77039-ИП   за счет средств федерального бюджета в сумме 4 980,00 руб. 

Не согласившись с постановлением о взыскании с ООО «МСУ-6 Метростроя» расходов по совершению исполнительных действий, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника.

В соответствии со ст. 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Доводы ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества являются необоснованными в связи с тем, что Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. про делу № А40-141049/17-130-1264 постановление о принятии результатов оценки от 07.07.2017  признано законным и обоснованным.

Согласно постановлению о возмещении расходов от 07.07.2017, 

В связи с тем, что денежные средства должника на депозитном счете службы судебных приставов отсутствовали согласно постановлению о возмещении расходов от 07.07.2017 оплата расходов по совершению исполнительных действий произведена за счет федерального бюджета в размере 4 980,00 руб.

Специалисту-оценщику, привлеченного судебным приставом-исполнителем на основании ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» за проделанную работу полагается вознаграждение, которое выплачивается из средств федерального бюджета и относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как постановление № 15/38 от 17.02.2016, выданного ГУ МРО ФСС РФ № 38, о взыскании страховых взносов с должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" в размере: 2 298 762,43 руб., до настоящего времени должником не исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков