АРБИТРАЖНЫЙ СУД КР АСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

17 октября 2025 года Дело № А33-22164/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 17.10.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,  

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее – ответчик) о взыскании 28 485 667,35 руб. пени за период с 11.05.2023 по 15.04.2024, начисленной на сумму основного долга за период с апрель - декабрь 2023 года.  

Определением от 29.07.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.10.2025. 

Ответчик был осведомлен о судебном разбирательстве, состоявшемся 06.10.2025 (после перерыва в судебном заседании), при том, что до перерыва представитель ответчика присутствовала в судебном заседании.  

Суд предоставил ответчику достаточно времени для того, чтобы выразить свою позицию по делу и представить доказательства. Слушание проводилось неоднократно. С учетом осведомленности ответчика о судебном разбирательстве от него следовало ожидать представления отзыва на иск с документальным обоснованием возражений на взыскание с ответчика пени. При этом с учетом предмета спора ответчику достаточно было лишь дать пояснения относительно того, все ли платежи истец учел в своем расчете, и представить дополнительные доказательства оплаты.  

Представляется, что при наличии у ответчика заслуживающих внимание аргументов и доказательств, он раскрыл бы их перед судом при первой же возможности. Ответчик, действительно полагающий себя правой стороной в споре, незамедлительно предпринял бы все меры для доведения до суда своих возражений со ссылкой на соответствующие факты и доказательства. Такая модель поведения отвечает стандартам разумного и осмотрительного поведения. Сторона, которой действительно есть о чем возражать, всегда в своем процессуальном поведении отличается от стороны, которая лишь декларирует наличие возражений.  

Между тем никаких доводов по существу спора не заявлено в ходатайствах ответчика. Вместо того, чтобы представить доказательства или заявить ходатайства, направленные на создание условий для разрешения спора по существу, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием того, что представитель ФИО1 в период с 01.10.2025 по 10.10.2025 находилась в отпуске на основании приложенного к ходатайству Приказа № 122 от 26.09.2025 при том, что представитель ответчика ФИО1 присутствовала в судебном заседании до перерыва 01.10.2025, то есть в период своего отпуска. Представитель ответчика был осведомлен о том, что суд завершает проверку расчета пени и у ответчика имелись разумные ожидания на счет готовности суда принять решение по существу спора.  

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (определения Верховного Суда РФ от 08.04.2018 № 305-ЭС19-3506, от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873; определения ВАС РФ от 04.07.2014 № ВАС-8156/14 № А56-18600/2013, от 16.04.2012 № ВАС-3431/12).  

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться, исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.  

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что рассмотрение дела без его участия или его представителя будет не полным и не всесторонним, приведет к принятию неправильного судебного акта. Он не ссылался на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению спора по существу в своё отсутствие (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 № Ф04-7982/2020 по делу № А03-9312/2018). Ответчик не указывал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу он желает представить в суд и будет лишен такой возможности в случае проведения заседания без его участия (постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-АД15-14055). Также он не указывал, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства он мог бы пояснить, явившись в судебное заседание (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 № Ф02-5327/2020 по делу № А33-11455/2019).  

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих возражений. Однако невозможность представления возражений по существу заявленных истцом требований, дополнительных доказательств к очередному судебному заседанию не подтверждена (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2018 № Ф02-4746/2018 по делу № А33-13515/2015). Более того, ответчик не лишен был возможности направить в суд возражения и соответствующие доказательства дистанционным способом через систему «Мой арбитр» – в таком же порядке, как он направлял ходатайства об отложении.  

С учётом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), судом обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушаются. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут  

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Отложение рассмотрения спора привело бы к неоправданному затягиванию судебного разбирательства. Из поведения ответчика следует, что он не намерен был представить иные доказательства, которые могли бы опровергнуть правопритязания истца. Такое положение не может продолжаться бесконечно, поскольку позволяет ответчику извлекать преимущества из создаваемой ситуации путем оттягивания момента окончательного разрешения спора и задействованию истцом механизма принудительного взыскания долга. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Истец на территории г. Сосновоборска Красноярского края, является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку абонентам тепловой энергии.  

Между истцом («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») заключен договор № 2-ЖТЭЦ тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2020, согласно которого «Поставщик» обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку «Покупателю» тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в точке поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно подпункту 4.1.1. Покупатель обязан оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункту 6.2. расчетным периодом за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц.  

Согласно пункту 6.3. плата за потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществляется денежными средствами в следующем порядке:  

- первый платеж до 18 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере 35% месячного потребления, рассчитанного «Поставщиком» производится «Покупателем» самостоятельно платежным поручением на расчетный счет «Поставщика» по тарифам Министерства;  

- второй платеж до последнего числа текущего месяца за потребление тепловой энергии, теплоносителя в размере 50% месячного потребления, рассчитанного «Поставщиком», производится «Покупателем» самостоятельно платежным поручением на расчетный счет «Поставщика» по тарифам Министерства;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Согласно пункту 9.5 за нарушение сроков оплаты «Поставщик» вправе взыскать пени в размере, предусмотренном действующим законодательством в сфере теплоснабжения.  

В период апрель 2023 года – декабрь 2023 года истец осуществил на объекты ответчика поставку тепловой энергии, которая несвоевременно оплачена ответчиком, согласно представленным платежным поручениям.  

Кроме того истец поясняет, что сумма задолженности, взыскана в рамках производства по следующим делам:  

1) А33-23387/2023- период июль 2023 г.; 2) А33-28343/2023- период август 2023 г. 3) А33-33226/2023- период сентябрь 2023 г.; 4) А33-33716/2023- период октябрь 2023 г.; 5) А33-36944/2023- период ноябрь 2023 г.; 6) А33-2525/2024 - период декабрь 2023 г.; 

Учитывая несвоевременную оплату задолженности, взысканной с ответчика в судебном порядке, истцом в отношении ответчика начислены пени за период с 11.05.2023 – 15.04.2024 года в уточненном размере 29 542 975,49 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.  

Как указывает истец основанием для взыскания с ответчика пени, послужила несвоевременная оплата ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика, взысканная с ответчика в судебном порядке по следующим делам:  

1) А33-23387/2023 - период июль 2023г.; 

Решением от 18.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 347 815,14 руб. задолженности за период июль 2023 года.  

2) А33-28343/2023 - период август 2023г. 

Согласно определению об отказе от иска от 04.03.2024 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 805 110,11 руб. за период август 2023, оплаченная ответчиком платежными поручениями, что и послужило основанием для отказа истца от иска.  

3) А33-33226/2023 - период сентябрь 2023г.; 

Согласно определению об отказе от иска от 10.03.2024 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 34 744 025,42 руб. за период сентябрь 2023 года, оплаченная ответчиком платежными поручениями, что и послужило основанием для отказа истца от иска.  

4) А33-33716/2023 - период октябрь 2023г.; 

Решением от 29.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 61 484 384,89 руб. задолженности по тепловой энергии за октябрь 2023 года.  

5) А33-36944/2023 - период ноябрь 2023г.; 

Решением от 10.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 83 530 525,24 руб. задолженности за ноябрь 2023 года.  

6) А33-2525/2024 - период декабрь 2023г.; 

Решением от 10.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 103 679 009,24 руб. долга за период декабрь 2023 года.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о полной оплате задолженности за период апрель 2023 года – декабрь 2023 года, а также о произведенном зачете встречных однородных требований от 27.02.2024, согласно которого ответчиком полностью погашена задолженность перед истцом.  

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет пени на сумму 29 542 975,49 руб. за период с 11.05.2023 по 15.04.2024, произведенный с применением ключевой  

ставки Банка России в размере 9,5%, что является допустимым с учетом того, что в заявленный период ключевая ставка достигала большего значения. Кроме того, такой подход соответствует ограничениям, установленным постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах".  

Указанная пеня в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) рассчитывается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

При этом доля ключевой ставки дифференцируется в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства по оплате (1/300, 1/170 и 1/130). Доля применяемой ставки увеличивается, а санкция ужесточается по мере увеличения периода допускаемой просрочки. Так, с первого дня просрочки пеня начисляется с использованием 1/300 ключевой ставки, с 61 дня просрочки – 1/170 ключевой ставки, а с 91 дня просрочки – 1/130 ключевой ставки. Определение размера пени подлежит путем последовательного умножения суммы долга на долю ключевой ставки, а затем на количество дней просрочки.  

Исходя из анализа методики начисления пени по пункту 9.1 и пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении во всяком случае пеня начислена в наименьшем размере из возможных.  

Взыскание санкций в заниженном размере не нарушает прав должника, тогда как обратная ситуация недопустима (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), пункт 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).  

Заявленный размер пени находится в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.  

Кроме того, судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.  

Вместе с тем истец расчет произвел с использованием ключевой ставки 9,5%, что во всех случаях меньше той ставки, которая действовала на дату совершения платежа (погашения долга), что является правомерным. Задолженность, на которую начислена пеня, соответствует судебным актам по вышеприведенным делам. Задолженность погашена с просрочкой и ответчик не представил доказательства совершения иных платежей, которые были бы не учтены истцом. Помимо платежей, часть задолженности погашена на основании трехстороннего соглашения. Из представленных соглашений усматривается, что истец правомерно, исходя из достигнутых договоренностей учел погашение задолженности с учетом даты заключения соответствующих соглашений, так в  

участники таких соглашений недвусмысленно исходили из того, что определенность относительно взаимных расчетов с учетом достигнутых договоренностей была установлена на дату подписания соглашений.  

Расчет пени является методологически и арифметически верным, произведен с учетом обстоятельств дела. Истцом не представлен в материалы дела контррасчет пени, равно как и не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.  

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.  

В случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.  

Цена иска на дату рассмотрения спора составила 29 542 975,49 руб. Размер пошлины по заявленным требованиям равен 520 430 руб. с учетом редакции НК РФ на дату уточнения размера требований. Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 165 428 руб. (платежное поручение № 25381 от 16.07.2024). Тем самым пошлина недоплачена в размере 355 002 руб.  

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 165 428 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании части 3 указанной статьи недоплаченная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 355 002 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 29 542 975,49 руб. за период с 11.05.2023 по 15.04.2024, а также судебные расходы в размере 165 428 руб.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 355 002 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья В.В. Белов