359/2019-26273(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3788/2019

г. Челябинск

26 апреля 2019 года

Дело № А76-8865/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  27.02.2019 по делу № А76-8865/2013 (судья Яшина Е.С.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность  от 20.06.2017),  

общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект – 1» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – ООО «Союзагрокомплект1», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013  (резолютивная часть оглашена 15.08.2013) должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014  (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) ООО «Союзагрокомплект-1»  признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 – член некоммерческого партнерства «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликованы в официальном издании газета «Коммерсантъ»  15.03.2014.  

Определением от 27.02.2015 по делу № А76-8865/2013 утверждено  мировое соглашение от 30.01.2015, заключенное между ООО  

«Союзагрокомплект-1» и кредиторами, производство по делу о банкротстве  ООО «Союзагрокомплект-1» прекращено.  

Кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО2 (далее – ФИО6, ФИО7, ФИО2) обратились в  Арбитражный суд Челябинской области с совместным заявлением, в котором  просили расторгнуть мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом  Челябинской области 27.02.2015 по делу № А76-8865/2013 (вход. 41000 от  06.08.2018).  

Определением суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, просил отменить определение от 27.02.2019 .  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  погашение основного долга ранее, чем наступил срок, указанный в мировом  соглашении, не может освобождать должника от выплаты процентов на 31  декабря каждого года.  

Должник в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением  суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 27.02.2015 утверждено мировое соглашение по  настоящему делу.  

Пункты 2 и 3 мирового соглашения, касающиеся порядка и сроков  исполнения мирового соглашения, утверждены в следующей редакции:  

«2. Суммы, указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, Должник  обязуется выплачивать каждому кредитору в следующем порядке:  

- сумма в размере 10 % от каждой суммы будет выплачена до 31 декабря 2015  года, в том числе:  

ФИО2 - 64 935, 70 рублей суммы основного долга  ФИО6 - 2 336 058,27 рублей суммы основного долга  

Каллы Владимир Николаевич - 620 005,79 рублей суммы основного долга ООО  «ЭЭС «Союзагрокомплект» - 8 794 228,59 рублей суммы основного долга  

ООО «ЮС» - 103 960,93 рублей суммы основного долга; 

- сумма в размере 40 % от каждой суммы будет выплачена до 31 декабря 2016  года, в том числе:  

ФИО2 - 259 742,79 рубля суммы основного долга ФИО6 - 9 344 233,08 рубля суммы основного долга 

ФИО7 – 2 480 023,14 рубля суммы основного долга  

ООО «ЭЭС «Союзагрокомплект» - 35 176 914,36 рублей суммы основного  долга  

ООО «ЮС» - 415 843,7 рубля суммы основного долга;  

- оставшиеся суммы в размере 50 % от каждой суммы будут выплачены до 31  декабря 2017 года, в том числе:  

ФИО2 - 324 678,49 рублей суммы основного долга ФИО6 - 11 780 291,35 рубль суммы основного долга 

ФИО7 – 3 100 028,93 рублей суммы основного долга  ООО «ЭЭС «Союзагрокомплект» - 43 971 142,96 рубля суммы основного долга  ООО «ЮС» - 519 804,62 рубля суммы основного долга.  

На сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам  начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения Мирового  соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в  соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов по Мировому  соглашению.  

Начисленные проценты и все требования штрафных санкций,  включенных в реестр требований кредиторов, погашаются до 01 июля 2018  года.  

3. Обязательства Должника перед каждым кредитором считаются  выполненными по настоящему Мировому соглашению в момент поступления  последней суммы на его счет».  

Судом установлено, что задолженность перед кредиторами была  погашена должником в следующем порядке:  

1) ФИО6 в общем размере 28 462 713 руб. 64 коп.: 

- 2 000 000 руб. 00 коп. актом зачета взаимных требования от 10.09.2015 между  ООО «Союзагрокомплект-1» и ФИО8;  

- платежным поручением № 327 от 29.12.2015 в размере 336 058 руб. 27 коп.;  - платежным поручением № 317 от 27.12.2016 в размере 9 344 233 руб. 08 коп.;  

- платежным поручением № 334 от 25.12.2017 в размере 1 280 291 руб. 35 коп.;  

- платежным поручением № 336 от 27.12.2017 в размере 10 500 000 руб. 00 коп.;  - платежным поручением № 144 от 28.06.2018 в размере 711 088 руб. 35 коп.;  

- платежным поручением № 145 от 28.06.2018 в размере 4 291 042 руб. 59 коп.;  2) ФИО7 в общем размере 7 688 263 руб. 97 коп.:  

- платежным поручением № 328 от 28.12.2015 в размере 620 005 руб. 79 коп.;  - платежным поручением № 318 от 27.12.2016 в размере 2 480 023 руб. 14 коп.;  

- платежным поручением № 332 от 25.12.2017 в размере 1 100 028 руб. 93 коп.;  

- платежным поручением № 335 от 27.12.2017 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;  

- платежным поручением № 140 от 28.06.2018 в размере 336 620 руб. 34 коп.;  - платежным поручением № 141 от 28.06.2018 в размере 1 151 585 руб. 77 коп.;  

3) ФИО2 в общем размере 944 937 руб. 12 коп.: 

- платежным поручением № 326 от 29.12.2015 в размере 94 935 руб. 70 коп.;  - платежным поручением № 316 от 27.12.2016 в размере 259 742 руб. 79 коп.;  - платежным поручением № 333 от 25.12.2017 в размере 324 678 руб. 49 коп.;  - платежным поручением № 142 от 28.06.2018 в размере 145 049 руб. 95 коп.;  - платежным поручением № 143 от 28.06.2018 в размере 120 530 руб. 19 коп.  

Кредиторы, обращаясь с настоящим заявлением, указали на нарушение  должником условий мирового соглашения, а именно, на то, что должник не в  полном размере выплатил проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  утверждения Мирового соглашения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что добросовестное исполнение должником условий мирового  соглашения, а именно осуществление очередного платежа ранее наступления  последнего дня срока не должно приводить к необоснованной обязанности  уплатить проценты на погашенную часть требований за период после ее  погашения. Обязательства, подтвержденные мировым соглашением, со стороны  должника исполнены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для  расторжения мирового соглашения, утвержденного определением  арбитражного суда от 27.02.2015, суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 164 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о  банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом  в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по  заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового  соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов к должнику.  

Согласно части 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового  соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между  отдельными кредиторами и должником не допускается.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве  конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о  расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного  нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований  таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в  совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового  соглашения.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164  Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять  перечень оснований для расторжения мирового соглашения.  

Таким образом, условием расторжения судом мирового соглашения в  деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение  должником мирового соглашения.  

Мировое соглашение представляет собой способ получения денежных  средств путем использования гражданско-правовых способов погашения  задолженности в условиях обычного делового оборота без воздействия  публично-правовых ресурсов и предотвращает ликвидацию должника как  экономической единицы.  

Согласно уточненному расчету кредиторов, непогашенная задолженность  по процентам перед ними составляет 426 670 руб. 98 коп., в том числе ФИО6  в размере 342 602 руб. 79 коп., ФИО7 - 76 025 руб. 69 коп., ФИО2 – 8  042 руб. 50 коп. (вход. № 7661 от 12.02.2019).  

Возражая против указанного расчета процентов, должник представил  контррасчет, согласно которому размер процентов составил 5 563 158 руб. 55  коп., в том числе ФИО2 в размере 120 530 руб. 19 коп., ФИО6 в размере 4  291 042 руб. 59 коп., ФИО7 в размере 1 151 585 руб. 77 коп.  

Указанные денежные средства были выплачены кредиторам, что  подтверждается платежными поручениями № 143 от 28.06.2018, № 141 от  28.06.2018, № 145 от 28.06.2018 (л.д.15, 20, 26).  

Оплата задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения  была произведена не в последний день срока, а заранее, просрочка исполнения  отсутствует, то есть условия мирового соглашения не нарушены.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что доказательства неисполнения или нарушения  должником условий мирового соглашения отсутствуют, следовательно,  оснований для расторжения мирового соглашения не имеется.  

Фактически податель жалобы не согласен с оценкой суда в отношении  методики начисления процентов, просит переоценить верные выводы суда в  части порядка начисления процентов, установленного пунктом 2 статьи 156  Закона о банкротстве.  

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением от  20.02.2015 по настоящему делу следует, что на сумму требований Кредиторов  по денежным обязательствам начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату утверждения Мирового соглашения арбитражным судом,  исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком  удовлетворения требований Кредиторов по Мировому соглашению.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон  и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

По условиям мирового соглашения проценты на сумму требований  кредиторов по денежным обязательствам начисляются на дату утверждения  Мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы требований в  соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов по Мировому  соглашению.  

Как указано выше, задолженность погашена ранее, чем 31 декабря 2015,  2016, 2017 годов. В связи с этим оснований для начисления процентов именно  по 31 декабря 2015, 2016, 2017 годов не имеется, исходя из буквального  толкования условий мирового соглашения и положений действующего  законодательства.  

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу №  А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: С.А. Бабкина  А.А. Румянцев