ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 мая 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-29671/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-29671/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2,

с участием третьего лица Министерства строительства Самарской области,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2019; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ФИО2 о признании сведений, распространенных ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда по делу № А55-3325/2018 от 14 августа 2018 года, несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию строительной компании ООО "Юниверс-Строй", об обязании ФИО2 опровергнуть порочащие сведения путем размещения соответствующей информации в сети Интернет сроком на шесть месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, удовлетворить ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы. 

Определением суда от 29 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 мая 2019 года на 14 час. 25 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. 

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения лингвистической экспертизы, не представлено. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае отсутствуют основания для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юниверс-Строй» является застройщиком проблемного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, третья очередь жилой застройки квартала 129 жилых секций 6 - 7 в Ленинском районе по ул. Садовая, 256.

На основании протокола оценки заявок от 22 января 2014 года на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, ООО «Юниверс-строй» обязано удовлетворить право требования 76 участников долевого строительства проблемного объекта, застройщиком которого являлось ООО МЖК «Астра» - построить и передать 72 жилых помещения общей площадью 6 235,65 кв.м и 6 нежилых помещений общей площадью 770,14 кв.м.

Прежним застройщиком - ООО МЖК «Астра» - был вырыт котлован, разрешение на строительство не выдавалось, обязательства по строительству и передаче объектов недвижимости по заключенным договорам об инвестировании в строительство жилья ООО МЖК «Астра» не были выполнены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу № А55-15662/2009 ООО МЖК «Астра» было признано несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 года по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО МЖК «Астра» завершено, юридическое лицо впоследствии ликвидировано. 

Приговором Октябрьского районного суда гор. Самара от 23 июля 2014 года бывший директор ООО МЖК «Астра» ФИО4 признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одним из участников долевого строительства проблемного объекта является ответчик, который заключил Договор № 172/015 от 21 сентября 2004 года об инвестировании в строительстве жилого дома (долевого участия в строительстве жилья) по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 256, с ООО МЖК «Астра» на строительство 4-х комнатной квартиры. В ходе конкурсного производства в отношении ООО МЖК «Астра» ФИО2, являясь кредитором должника, с торгов приобрел право аренды на земельный участок для последующего строительства на нем проблемного объекта - 6-7 секции третьей очереди жилой застройки 129 квартала.

Обманутыми дольщиками проблемного объекта в 2012 году было создано ЖСК «На Садовой», чтобы достроить за свой счет проблемный объект на земельном участке, право аренды на который приобрел ответчик.

14 ноября 2012 года ФИО2 переуступил право аренды ЖСК «На Садовой», учредителем и председателем правления которого на момент переуступки он являлся. Однако, собственными силами жилой дом дольщики построить не смогли и 25 августа 2014 года ЖСК «На «Садовой» в лице ФИО2 переуступил право аренды на земельный участок, где предполагалось строительство, застройщику ООО «Юниверс-Строй» по Договору № 2 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, на котором ООО «Юниверс-Строй» в настоящее время ведет строительство многоквартирного жилого дома.

С июля 2018 года истец направил письменные предложения в адрес дольщиков по порядку удовлетворения прав требования посредством денежного возмещения в сумме заключенных ранее инвестиционных договоров. Ответчику было направлено предложение по денежному возмещению, с которым последний не согласен, называет порядок удовлетворения прав требования в виде денежного возмещения «мошеннической схемой», а застройщика ООО «Юниверс-строй» «мошенником».

В судебном заседании 14 августа 2018 года при рассмотрении дела № А55-3325/2018 ФИО2 в присутствии других участников долевого строительства проблемного объекта, привлеченных по указанному делу третьими лицами, заявил, «то, что предлагает «Юниверс-Строй» - это мошенническая схема. Это просто мошенничество. Застройщик тянет время, занимается продажей квартир, нам предлагает копейки, пока все не продаст. Это явно мошенническая схема. И очень жаль, что мы опять попались на мошенников».

Полагая, что таким образом ответчик распространяет сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений об истце, а также несоответствие этих сведений действительности, не доказан материалами дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что признание судом застройщика недобросовестным не приравнивается к высказываниям ответчика о мошеннических схемах, при этом высказывания ответчика носят оскорбительный для истца характер. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении лингвистической экспертизы. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы относительно необоснованности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. 

Заявителем доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представлено. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, назначение судом экспертизы по сформулированным истцом вопросам о негативном характере распространенной ответчиком информации (ходатайство от 18 января 2019 года – л.д. 104 - 108) не будет служить разъяснению возникающих при рассмотрении дела вопросов и не может установить в силу изложенного наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе давать суду пояснения.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В силу пункта 11 Постановления № 3  в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3325/2018, состоявшегося 14 августа 2018 года в 11 часов 15 минут, следует, что в судебном заседании присутствовали, в том числе представитель ООО «Юниверс-строй», Министерства строительства Самарской области и ФИО2

В своем выступлении ФИО2 действительно сформулировал оспариваемые истцом высказывания.

Изложенное подтверждает, что сведения, о признании которых не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявлено истцом, сообщены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в ходе реализации ФИО2 как третьим лицом своего процессуального права давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела.

Оспариваемые сведения сообщены ФИО2 суду при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора и являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года по делу № А55-3325/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года признаны обоснованными доводы третьих лиц о недобросовестности застройщика – ответчика ООО «Юниверс-строй» (л. 10 решения).

Факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие этих сведений действительности, не доказаны материалами дела, в силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, принятого по делу № А55-29671/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-29671/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов  

                                                                                                                   С.Ш. Романенко