АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-12682/2023

г. Калуга

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления вынесена  13.06.2024  Постановление в полном объёме изготовлено 17.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  

судей Гнездовского С.Э.,  ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А1412682/2023,  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений  Воронежской области (далее – истец, министерство) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Велес" (далее - ответчик, общество) о  расторжении договоров аренды земельных участков от 04.12.2020 № 7110-20/сх, от  04.12.2020 № 7111-20/сх, от 04.12.2020 № 711220/сх, от 04.12.2020 № 7113-20/сх,  от 04.12.2020 № 7114-20/сх, от 04.12.2020 № 7115-20/сх.  

Определением суда от 07.08.2023 в отдельное производство выделено  требование о расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2020 №  7110-20/сх, делу присвоен № А14-12682/2023.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  

отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование жалобы управление указывает на неоднократное нарушение  ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы.  Оплата задолженности осуществлена после обращения министерства с иском в суд,  что не является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в  связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей.  

В письменном отзыве представитель ответчика просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка от 04.12.2020 № 7110-20/сх, по условиям которого арендодатель на срок до  23.06.2035 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды  земельный участок площадью 8 120 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская  обл., Бутурлиновский р-н, в границах ЗАО "Заря", кадастровый номер  36:05:4208003:115, для сельскохозяйственного производства.  

Размер арендной платы составляет 900 рублей в год (пункт 2.3 договора).   Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу   № А14-2763/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной  плате по спорному договору аренды за 2022 год в размере 900 рублей и пеня в  размере 124 рубля 25 копеек.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель вправе досрочно  расторгнуть договор в судебном порядке в случае невнесения арендатором  арендной платы в установленные сроки.  

В связи с нарушением обязательства по уплате арендной платы ответчику  было направлено уведомление-предупреждение с предложением расторгнуть  договор аренды по соглашению сторон, которое оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований, суды руководствовались следующим.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской  Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная  плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка  прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским  законодательством.  

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию  арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях,  когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"  при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего  досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на  срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании  решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором,  необходимо руководствоваться следующим.  

 В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды,  предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22  ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения  договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду  соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение  договора аренды земельного участка со стороны арендатора.  

 Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием  для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том  случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения  договора аренды земельного участка.  

 Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя  о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт  существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия)  устранено арендатором в разумный срок.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что задолженность по  договору аренды погашена ответчиком после принятия искового заявления к  производству, суды пришли к верному выводу о том, что расторжение договора по  заявленным истцом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за  нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон,  обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права и  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений  

норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  по делу № А14-12682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи С.Э. Гнездовский 

ФИО1