СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10441/2024

г. Томск

16 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (№07АП-7111/2024) на решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10441/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово Кемеровской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемероволифтсервис», город Кемерово Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору аренды,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибПром-2005», г. Кемерово (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемероволифтсервис» (далее – АО «Кемероволифтсервис», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020 в период май-июнь 2021, в размере 902 994 руб. 94 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено судом 14.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  165 671 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, а также 3 863 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов - взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 21 060 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь, в том числе на то, что исходя из расчета произведенного судом в соответствии с условиями договора, но с применением 0,1 % неустойки составит 165 671 руб. 03 коп.: С 08.06.2021 по 31.03.2022 = 292 705 руб.*297*0,1%=86 933 руб. 39 коп. С 06.07.2021 по 31.03.2022=292 705 руб.*269*0,1%=78 737 руб. 64 коп. Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки была снижена с 902 994 рублей 94 копеек до 165 671 рубля 03 копеек, при этом судебные расходы суд первой инстанции распределил пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее установленного срока со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, между АО «Кемероволифтсервис» и ООО «СибПром-2005» был заключен договор аренды нежилых и производственных помещений № А-03/20 от 01.09.2020, на основании п.1.1 которого, арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, общей площадью 1300,91м2 (выделенные на поэтажном плане), на первом, втором, третьем этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Срок аренды устанавливается с момента заключения договора по 31.07.2021 (п.4.1 договора). 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, образовалась задолженность ответчика перед истцом по пене в размере на задолженность за май 2021г., в размере 292 705 руб., в период с 07.06.2021 по 25.04.2022, на задолженность за июнь 2021г. в размере 292 705 руб. в период 06.07.2021 по 25.04.2022. 

10.08.2021 между ООО «СибПром-2005» и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права (требования), на основании которого, право требования и весь объем прав кредитора к АО «Кемероволифтсервис», в части оплаты задолженности по внесению арендной платы за май-июнь 2021 года, в размере 585 410 руб. по Договору аренды нежилых и производственных помещений № А-03/20 от 01.09.2020, перешло к ИП ФИО1 Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено в адрес АО «Кемероволифтсервис» 

11.08.2021г. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 по делу № А27-6589/2021 с АО «Кемероволифтсервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 585 410 руб. задолженности по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021. 

Согласно п. 10 договора, Арендатор несет ответственность по договору в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

 В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020 в период май-июнь 2021г. в размере 902 994 руб. 94 коп.

 Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки с 07.06.2021 по 25.04.2022. 

25.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, оплата неустойки не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца является неверным, поскольку он произведен без учета положений ст.193 ГК РФ и положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Указано, что расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020 в размере 902 994 руб. 94 коп. за период 07.06.2021 по 25.04.2022.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 договора, Арендатор несет ответственность по договору в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании п. 10 договора начислена неустойка в размере 902 994 руб. 94 коп. за период с 07.06.2021 по 25.04.2022.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку он произведен без учета положений ст.193 ГК РФ и положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

 Так, с учетом указанных положений, верным является следующий расчет неустойки:

За период с 08.06.2021 по 31.03.2022  размер неустойки составляет 434 666,93 руб. (292 705 руб.*297*0,5%)

За период с 06.07.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 393 688,23 руб. 292 705 руб.*269*0,5%)

Таким образом, общий размер неустойки, который заявлен истцом обоснованно, составляет 828 355,16 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, а также с учетом отсутствия установленной в договоре аренды меры ответственности за нарушение обязательства по договору в отношении обязательств арендодателя и применение в указанном случае предусмотренной законом меры ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел  к выводу, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению в период с 08.06.2021 по 31.03.2022, с учетом исключения периода действия моратория, с применением ст. 193 ГК РФ, до  165 671 руб. 03 коп., из расчета 0,1%, от суммы долга за каждый день просрочки.

При распределения судебных расходов, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов в суде первой инстанции пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается выигравшим спор.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 21061 руб. (чек от 31.05.2024).

Таким образом, учитывая, что обоснованными, без учета применения статьи 333 ГК РФ, признано требование о взыскании неустойки в размере 828 355,16 руб. (в остальной части оно не обосновано), то государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению исходя из пропорции 91,7% удовлетворенных требований (828355,16/100*902994,94 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, составляет 19312,02 руб., в то время как судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 3 863 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является частично обоснованной, поскольку апеллянт просил возместить ему судебные расходы в полном объеме 21060 руб., в то время как обоснованная сумма 19312, 02 руб., что не обосновано, решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10441/2024  подлежит изменению в обжалуемой части, в целях надлежащей организации исполнения, ясности в правоотношениях сторон, правильного распределения расходов апелляционный суд приводит полностью новую резолютивную часть судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10441/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Кемероволифтсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) 165 671 руб. 03 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020, начисленной за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, а также 19312,02 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кемероволифтсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2751 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                              О.Ю. Киреева