Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-12712/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЧОП "Альфа-Нева" (Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Альфа-Нева", Адрес (место нахождения) юр.лица 352120 край Краснодарский р-н Тихорецкий 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ОАО «Скандинавский дом» (Акционерное общество "Скандинавский дом", Адрес (место нахождения) юр.лица 123182 

<

...> цок. эт., ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 97 750, 00руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., почтовых расходов в размере 360, 48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 910, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 11.01.2018 г. 

 

установил:

ООО ЧОП "Альфа-Нева" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Скандинавский дом» с требованиями о взыскании задолженности в размере 97 750, 00руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., почтовых расходов в размере 360, 48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 910, 00 руб.

 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

22.02.2011г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 31/11 (далее - Договор) на оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, охрана осуществляется двумя постами: один пост охраны с режимом охраны с 08:00 до 08:00 ежедневно, один пост охраны с режимом охраны с 18:00 до 06:00 ежедневно.

Согласно акту № 199 от 31.07.2017 г., подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги на сумму 97 750, 00 руб. за июль 2017 г.

Услуги не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 97 750, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 97 750, 00 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца подлежат удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.11.2017 г., приказ № 7 о приеме на работу ФИО1, доверенность и п/п № 163 от 27.03.2018 г.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд считает, что сумма 15 000, 00 руб. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 15.03.2012 № 16067/11, доказывание обратного является обязанностью ответчика.

Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 15 000, 00 руб. на основании ст.ст. 1, 101, 106, 110, 111 ГК РФ.

 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 360, 48 руб.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование почтовых расходов в размере 360, 48руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, в материалы дела представлена квитанция от 28.03.2018 г. на сумму 180, 24 руб. (исковое заявление в адрес 

<

...>), от 28.03.2018 г. на сумму 180, 24 руб. (исковое заявление в адрес 

<

...>)

В соответствии с договором от 22.02.2011 г., у ответчика имеется 2 адреса: - . Москва, Фурманный пер., д. 10, стр. 1, - 

<

...>.

Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.03.2018 г. юридическим адресом ответчика является 123182 

<

...> цок. эт.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 180, 24 руб. (исковое заявление в адрес 

<

...>)

В остальной части требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

 

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Скандинавский дом» в пользу ООО ЧОП "Альфа-Нева" задолженность в размере 97 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 180, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               О.А. Гречко