АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4480/2020

30 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от открытого акционерного общества «Заря»:

- Лишай А.П., представитель по доверенности от 05.11.2020 № 10.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Заря»

на решение от 08.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по делу №  А73-25011/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район,                 с. Осиновая речка, пер. Молодежный, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680572, Хабаровский край, с. Осиновая речка,               ул. Лесная, д. 12)

о взыскании убытков в сумме 144 560 015 руб.    

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Заря» (далее - ОАО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу                                с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», ответчик)                  с иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.06.2017 № 1 всего в сумме 144 560 015 руб., в том числе: в части обязанности по передаче заказчику доходов от реализации выбывающего скота в отношении 415 голов КРС в сумме 53 185 140 руб., арендной платы за пользование техникой (в количестве 28 единиц различного наименования) в период с 01.06.2017 по 01.12.2019 в сумме                   11 374 875 руб., убытков (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками истца за период с 01.06.2017 по 01.06.2019 в сумме      43 000 000 руб., убытков (неосновательного обогащения) за пользование недвижимым имуществом истца за период с 01.06.2017 по 01.06.2019 в сумме 25 000 000 руб., убытков (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками, которые ответчик занял самовольно за период с 01.06.2017 по 01.05.2019 в сумме 12 000 000 руб. 

Решением от 08.06.2020 с ООО «Заря» взысканы убытки в сумме               406 925 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 31.07.2020 решение от 08.06.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ОАО «Заря» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части неудовлетворенных требований. Заявитель полагает, что судами не в полном объеме исследован вопрос о причинах выбытия скота, пригодности использования мяса выбывших голов для его реализации. Ссылается  на то, что часть техники, здания и сооружения не возвращены ответчиком. Не согласен с данными отчета ООО «Константа ДВ» № 0681/05- 2020. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Заря» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Заря» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ОАО «Заря» (заказчик) и ООО «Заря» (исполнитель) заключен договор                                  от 01.06.2017 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по содержанию стада заказчика                                   с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, необходимых для содержания стада,                  а также земель (пастбищ) для выпаса стада (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора исполнитель хранит имущество заказчика, используемое в производственном процессе, на правах хранения с правом пользования. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает уход за скотом заказчика, в том числе кормление, уборку, доение и так далее, собственным персоналом, за собственный счет, в том числе, связанные с этим затраты на электрическую энергию, водоснабжение, канализацию, оплату труда и налоги, сборы, ветеринарные услуги и так далее. 

Заказчик передает исполнителю стадо дойных коров в количестве до 932 голов; состав стада и его характеристики отражены в приложении № 1 к договору (пункт 3.2 договора).

Исполнитель обязался обеспечить состав стада по количеству, номенклатуре и качеству в соответствии с состоянием его приемки, то есть обеспечить количество дойных, стельных коров в соответствии с физиологическими характеристиками стада в соответствующий период года в пределах норм, установленных договором (пункт 3.3 договора). 

Ввиду того, что состав стада не обеспечивает его сохранение по количеству и качеству за счет самого стада (приплода и ввода молодняка) допустимым является снижение численности стада на 25 % в год от падежа. При этом выбывающий скот не является собственностью исполнителя и подлежит продаже в интересах заказчика, если его дальнейшее содержание целесообразно (согласно технологии животноводства по истечении определенного периода корова перестает давать молоко и подлежит реализации на мясо), что оформляется соответствующими документами. Исполнитель с участием заказчика составляют акт о выбраковке поголовья, поскольку оно на основании ветеринарных и зоотехнических норм не имеет возможности давать молоко и подлежит реализации на мясо (пункт 3.4 договора). 

На основании пункта 4.1 договора исполнитель для содержания скота самостоятельно, за свой счет, приобретает необходимые запчасти, ремонтные материалы, ГСМ, корма, медикаменты. 

Перечень передаваемого исполнителю имущества, находящегося в собственности заказчика, указан в приложении № 2 (пункт 4.2 договора). 

Перечень передаваемого исполнителю имущества, находящегося                     у заказчика по договору аренды и/или безвозмездном пользовании, указан               в приложении № 3 (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017, действующей с 01.10.2017) стоимость работ, услуг, связанных с осуществлением содержания КРС для заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, составляет 200 руб. в день за содержание одной единицы КРС, исходя из количества, указанного в акте приема-передачи. Стоимость работ, услуг включает компенсацию всех издержек исполнителя. Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется ежемесячно. 

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017. 

Дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался; дополнительным соглашением от 30.11.2017 установлено, что договор действует до момента продажи предприятия                             ОАО «Заря» и передачи стада по акту приема-передачи заказчику, либо по письменному распоряжению покупателю. 

По актам приема-передачи от 01.06.2017 (техника), от 01.07.2017 (скот - 924), от 03.07.2017 (недвижимое, движимое имущество, земельные участки) имущество переданы исполнителю.

Впоследствии на основании требования ОАО «Заря» от 29.08.2018                  о возврате хранимого имущества и расторжении договора, договор                          от 01.06.2017 № 1 расторгнут с 30.08.2018. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 по делу № А73-14927/2018. 

По акту приема-передачи от 09.10.2018, акту о возврате имущества            от 29.05.2019 техника, полученная исполнителем по договору от 01.06.2017 № 1, возвращена ОАО «Заря».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 по делу № А73-247/2019 установлено,              932 головы крупного рогатого скота переданы истцу по акту приема-передачи от 01.06.2017; в дальнейшем количество животных в период с июня 2017 года по август 2018 года уменьшилось до 612 голов. За период с 01.06.2017 по 06.09.2018 по различным причинам из стада выбыло 331 единицы КРС (падеж, заболевания и т.д.). По актам приема-передачи имущества за период с 06.09.2018 по 13.09.2018 ответчику возвращено 574 животных.

В результате того, что выбытие превысило установленный пунктом 3.4 договора от 01.06.2017 № 1 норматив, исполнитель передал заказчику                  66 животных из собственного стада.

Ссылаясь на возникновение убытков ввиду потери КРС, ОАО «Заря» направило в адрес исполнителя претензию с требованием об их уплате. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Заря» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возникшие правоотношения, связанные с передачей имущества на хранение, подлежат регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

Статьей 886 ГК РФ обусловлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой (недостачей) вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства,                  с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 по делу № А73-247/2019, имеющего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установили, что по окончании срока действия договора              от 01.06.2017 № 1 исполнителем по актам приема-передачи возвращено всего 640 животных, в том числе 66 из собственного стада. Поскольку указанное количество голов соответствует нормативу выбытия в размере 25 %, закрепленному в пункте 3.4 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков ввиду потери КРС в общей сумме 53 185 140 руб. 

Рассматривая вопрос о взыскании арендной платы за пользование техникой (в количестве 28 единиц различного наименования) в период                     с 01.06.2017 по 01.12.2019 в сумме 11 374 875 руб., суды руководствовались следующим. 

Проанализировав условия спорного договора 01.06.2017 № 1 и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными в деле документами, в том числе актами приема-передачи, суды установили, что указанная истцом техника в количестве 28 единиц является предметом договора и была передана ответчику.

Судами принято во внимание, что на основании требования                     ОАО «Заря» от 29.08.2018 о возврате хранимого имущества и расторжении договора, договор от 01.06.2017 № 1 расторгнут с 30.08.2018.

По акту приема-передачи от 09.10.2018, акту о возврате имущества                  от 29.05.2019 техника, полученная исполнителем, возвращена ОАО «Заря»            в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций заключили об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период: с 31.08.2018 по 09.10.2018 (в отношении 20 единиц техники) и по 29.05.2019 (в отношении 8 единиц техники). При этом, определяя сумму взыскания - 406 925 руб., суды на основании статьи 65 АПК РФ исходили              из представленного ООО «Заря» контррасчета, обоснованного данными отчета ООО «Константа ДВ» №  0681/05-2020.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно отчета «Константа ДВ» подлежат отклонению, поскольку документ исследован судами и признан надлежащим доказательством по делу, содержащим необходимые для его разрешения сведения, в частности о стоимости аналогичной техники, расчет рыночной стоимости объектов, величину арендной платы имущества. В свою очередь иных доказательств, опровергающих данные отчета, ОАО «Заря» не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ не заявлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части: взыскание убытков (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками за период с 01.06.2017 по 01.06.2019 в сумме 43 000 000 руб., убытков (неосновательного обогащения) за пользование недвижимым имуществом за период с 01.06.2017 по 01.06.2019 в сумме 25 000 000 руб., убытков (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками за период с 01.06.2017 по 01.05.2019 в сумме 12 000 000 руб., суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер соответствующих убытков (неосновательного обогащения), не произведен их расчет, отсутствуют сведения об объектах, за пользование которыми ОАО «Заря» просило произвести взыскание.

Таким образом, требования истца удовлетворены судами частично, с ООО «Заря» в пользу ОАО «Заря» взыскано 406 925 руб. неосновательного обогащения за пользование техникой. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос      о причинах выбытия скота, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов судов по существу спора с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу                   № А73-247/2019.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения, постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ОАО «Заря» не уплачена государственная пошлина, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А73-25011/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

В.А. Гребенщикова