﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2681/2018(17)-АК

Дело № А71-330/2018

15 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малютиной А.П.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Измалковой Светланы Львовны (Измалкова С.Л.)  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 мая 2019 года  

по результатам рассмотрения заявления Золотницкого Евгения Павловича  (Золотницкий Е.П.) о взыскании солидарно с Измалковой С.Л. и Измалкова  Игоря Викторовича (Измалков И.В.) судебных расходов в размере 181 000 руб.,  о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в  размере 300 руб.,  

вынесенное судьёй Барминой В.Д. в рамках дела № А71-330/2018 

о признании Измалковой С.Л. несостоятельной (банкротом),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая  

компания «Представитель» (ООО «ЮК «Представитель»), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018  в отношении Измалковой С.Л. (далее – должник) введена процедура  реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018  финансовым управляющим должника утверждён Соловьев Дмитрий  Леонидович (Соловьев Д.Л.).  

27.12.2019 Золотницкий Е.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о взыскании солидарно с должника и Измалкова И.В.  судебных расходов в размере 181 000 руб. (с учётом уточнений, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2019  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «ЮК «Представитель».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019  в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств по делу  отказано, удовлетворено заявление Золотницкого Е.П. об уточнении размера  заявленных требований, заявление Золотницкого Е.П. о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично, взысканы с должника в пользу Золотницкого  Е.П. судебные расходы в сумме 126 000 руб., в удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что заявление Золотницкого Е.П. не  является обособленным спором, а является делом о банкротстве по существу;  учитывая, что наличие судебного акта, вступившего в законную силу явилось  достаточным основанием для включения требований в реестр требований,  необходимости несения расходов по указанному вопросу в столь значительном  размере не имело практического и здравого смысла, а имело противоправный  интерес, направленный на возможность причинения имущественного ущерба  должнику путём предъявления заведомо завышенных расходов по бесспорному  требованию; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и  разрешил спор по требованиям, которые фактически не заявлялись; заявителем  не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов; чек- ордер о перечислении в пользу Трошкова О.Г. денежных средств в сумме  95 000 руб. не может быть признан допустимым доказательством; платёж в  пользу ООО «ЮК «Представитель» на сумму 86 000 руб. совершён 24.09.2018,  то есть после того, как результат рассмотрения заявления Золотницкого Е.П.  уже был известен, что указывает на наличие оснований считать данные  

перечисления как злоупотребление правом, то есть искусственное завышение  расходов в целях отнесения их на другую сторону в условиях предсказуемости  спора; ввиду отсутствия определённости в статусах сторон договор следует  считать незаключённым; представитель Трошков О.Г. не имеет юридического  образования и не зарегистрировал свою деятельность по оказанию услуг в  области права; в процессуальных действиях, совершаемых представителем  Золотницкого Е.П. Трошковым О.Г. не было необходимости, практически все  действия Трошкова О.Г. были направлены не на рассмотрение заявления по  существу, а на инициирование судебных заседаний по вопросу возобновления  производства по делу без достаточных на то оснований; в действиях  представителя Трошкова О.Г. имелись признаки злоупотребления  процессуальными правами; действия Золотницкого Е.П. привели к срыву  (необходимости отложения) судебных заседаний, в связи с чем, должник несла  процессуальные издержки на явку своего представителя, следовательно, все  судебные издержки подлежат отнесению на Золотницкого Е.П.; суд первой  инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств  по делу, полагая, что для его проверки нет необходимости.  

Кроме того, должником заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

 Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст.117 АПК РФ и признав причины пропуска должником срока  уважительными удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу  апелляционной жалобы на основании ч.2 ст. 259 АПК РФ.  

Финансовый управляющий должника Соловьев Д.Л. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод должника о  том, что Золотницкий Е.П. не является лицом, участвующим в деле, является  несостоятельным, поскольку определением арбитражного суда от 07.09.2018  заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении должника  введена реструктуризация долгов, данным актом подтверждён установленный  за Золотницким Е.П. статус конкурсного кредитора. Золотницкий Е.П. имеет  право обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов, обращение  Золотницкого Е.П. связано с реализацией своих процессуальных прав. Вопрос о  наличии противоправного интереса со стороны конкурсного кредитора,  причинения имущественного ущерба должнику путём предъявления заведомо  завышенных расходов, вопрос практического и здравого смысла для подачи  данного заявления не основан на нормах права, данный довод носит  эмоциональную окраску и изложен с отсутствием правового обоснования.  Должник приводит различные несуществующие доводы о том, что заявитель не  обосновал свои расходы для возмещения должником. Факт получения  денежных средств подтверждён Трошковым О.Г. Довод должника о том, что  Трошков О.Г не имеет юридического образования, не зарегистрировал свою  деятельность по оказанию услуг в области права нельзя считать подлежащим  исследованию судом, так как на момент рассмотрения требования к  

представителям в части наличия юридического образования не имели своего  существования. Вопрос о необходимости ведения дела через представителя  носит субъективный характер и является процессуальным правом каждого  лица, участвующего в деле. Суд первой инстанции принял верное решение об  отклонении заявления о фальсификации доказательств по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 Золотницкий Е.П. обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018  Золотницкого Е.П. о признании должника несостоятельной (банкротом)  принято к производству суда.  

15.01.2018 между Золотницким Е.П. (заказчик) и ООО «ЮК  «Представитель» (исполнитель) заключён договор № 02/2018 об оказании  юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель  оказывает заказчику юридические и иные сопутствующие услуги, а заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размере и в сроки,  установленные настоящим договором (л.д. 14-15).  

Предметом юридических и иных сопутствующих услуг по настоящему  договору является представление интересов заказчика в судебных инстанциях  по заданию заказчика, определяемых дополнительным соглашением (п. 1.2  договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2018 к договору № 02/2018 об  оказании юридических услуг от 15.01.2018 стороны согласовали, что  исполнитель оказывает заказчику юридические и иные сопутствующие услуги  по подготовке и направлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики  заявления о признании гражданина РФ – должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов (л.д. 18).  

Согласно п. 1.2., 1.4. дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2018  заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 95 000 руб. в течение 3  (трёх) календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного  соглашения.  

Окончательная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по  настоящему дополнительному соглашению, указывается в акте сдачи-приёмки  оказанных услуг.  

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2018  стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему дополнительному  соглашению, определяется, исходя из следующего:  

- составление заявления о признании гражданина банкротом – 8 000 руб.  за один документ,  

- составление иных процессуальных документов – 5 000 руб. за один  документ,  

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 руб. за  один день участия,  

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в  том числе участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции,  составление апелляционных жалоб, отзывов – 60 000 руб.,  

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в  том числе участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции,  составление кассационных жалоб, отзывов – 60 000 руб.  

Стоимость услуг, оказанная исполнителем сверх перечисленного аванса в  размере 95 000 руб. подлежит оплате заказчиком в течении 3 (трёх)  календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг  (п. 1.5. дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2018).  

15.01.2018 между ООО «ЮК «Представитель» и ИП Трошковым О.Г.  (исполнитель) заключён договор об оказании услуг представителя в суде, по  условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги представителя в  суде в интересах Золотницкого Е.П. и иные сопутствующие услуги, а заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размере и в сроки,  установленные настоящим договором (л.д. 16-17).  

Согласно п. 1.2 договора предметом представительских и иных  сопутствующих услуг по настоящему договору является:  

- сбор документов и доказательств, необходимых для подачи в  Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом);  

- подготовка и направление от имени Золотницкого Е.П. в Арбитражный  суд Удмуртской Республики заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов;  

- непосредственное участие сотрудников исполнителя в судебных  заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики по проверке  обоснованности заявления Золотницкого Е.П. о признании должника  несостоятельным (банкротом), в том числе с правом знакомиться с  материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять  доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими  лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств;  задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять  ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду,  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  

вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами,  возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.  

Общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему  договору составляет 95 000 руб. (п. 4.1. договора).  

Оплата расходов на оплату юридических услуг Золотницкого Е.П.  подтверждена произведена 15.01.2019 в размере 95 000 руб. с назначением  платежа – аванс по договору № 02/2018 об оказании юридических услуг от  15.01.2018.  

07.09.2018 между Золотницким Е.П. (заказчик) и ОО «ЮК  «Представитель» (исполнитель) подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг  по договору № 02/2018 об оказании юридических услуг от 15.01.2018 и  дополнительному соглашению от 15.01.2018, согласно которому исполнитель  передал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по подготовке,  направлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введению в отношении  процедуры реструктуризации долгов (л.д. 12).  

В соответствии с п. 1.3 акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 07.09.2018  стоимость услуг, оказанных исполнителем по состоянию на 07.09.2018 услуг  составила 121 000 руб., в том числе:  

- составление заявления о признании гражданина банкротом (с  обеспечением) и направление его в Арбитражный суд Удмуртской Республики  – 13 000 руб.;  

- участие привлечённого специалиста в судебном заседании 07.02.2018 –  8 000 руб.;  

- участие привлечённого специалиста в судебном заседании 12.02.2018 –  8 000 руб.;  

- участие привлечённого специалиста в судебном заседании 02.03.2018 –  5 000 руб.;  

- составление заявления о возобновлении производства по делу и  направление его в Арбитражный суд Удмуртской Республики – 5 000 руб.;  

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных  доказательств и направление его в Арбитражный суд Удмуртской Республики –  5 000 руб.;  

- участие привлечённого специалиста в судебном заседании 03.05.2018 –  8 000 руб.;  

- участие привлечённого специалиста в судебном заседании 17.05.2018 –  8 000 руб.,  

- участие привлечённого специалиста в судебном заседании 05.06.2018 –  8 000 руб.;  

- составление заявления о возобновлении производства по делу и  направление его в Арбитражный суд Удмуртской Республики – 5 000 руб.;  

- участие привлечённого специалиста в судебном заседании 27.07.2018 –  8 000 руб.;  

- участие привлечённого специалиста в судебном заседании 13.08.2018 –  8 000 руб.;  

- участие привлечённого специалиста в судебном заседании 20.08.2018 –  8 000 руб.;  

- составление отзыва на заявление о приостановлении производства по  делу и направление его в Арбитражный суд Удмуртской Республики – 5 000  руб.;  

- участие привлечённого специалиста в судебном заседании 21.08.2018 –  8 000 руб.;  

- участие привлечённого специалиста в судебном заседании 22.08.2018 –  8 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018  финансовым управляющим должника утверждён Соловьев Д.Л.  

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 22.08.2018, должник и заинтересованное лицо  Измалков И.В. 21.09.2018 обратились в арбитражный суд с апелляционной  жалобой на вышеуказанное определение.  

21.09.2018 между Золотницким Е.П. (заказчик) и ООО «ЮК  «Представитель» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору № 02/2018 об оказании юридических услуг от 15.01.2018, в  соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические и иные  сопутствующие услуги по подготовке и направлению в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу должника  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 по делу   № А71-330/2018, представление интересов заказчика в суде апелляционной  инстанции по апелляционной жалобе должника (л.д. 19).  

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2018  заказчик уплачивает исполнителю 86 000 руб., в том числе 60 000 руб. – второй  аванс; 26 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг, оказанная исполнителем сверх  перечисленного аванса в течение 3 (трёх) календарных дней с момента  подписания настоящего дополнительного соглашения.  

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2018 стоимость  услуг, оказываемых исполнителем по настоящему дополнительному  соглашению определяется, исходя из следующего:  

- составление заявления о признании гражданина банкротом – 8 000 руб.  за один документ;  

- составление иных процессуальных документов – 5 000 руб. за один  документ;  

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 руб. за  один день участия;  

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в  том числе участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции,  составление апелляционных жалоб, отзывов – 60 000 руб.,  

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в  том числе участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции,  составление кассационных жалоб, отзывов – 60 000 руб.  

Платёжным поручением № 77120 от 24.09.2018 Золотницким Е.П.  произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере  

86 000 руб., в том числе 60 000 руб. – второй аванс; 26 000 руб. - стоимость  услуг, оказанная исполнителем сверх перечисленного аванса.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника и  Измалкова И.В. без удовлетворения.  

28.11.2018 между Золотницким Е.П. (заказчик) и ООО «ЮК  «Исполнитель» (исполнитель) подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг   № 2 от 28.11.2018 по договору № 02/2018 об оказании юридических услуг от  15.01.2018 и дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2018, в соответствии с  которым исполнитель передал, а заказчик принял оказанные исполнителем  услуги по подготовке и направлению в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу должника,  представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по  апелляционной жалобе должника (л.д. 11).  

Согласно п. 1.3 акта сдачи-приёмки оказанных услуг № 2 от 28.11.2018  стоимость услуг, оказанных исполнителем, по состоянию на 28.11.2018  составила:  

- участие работника исполнителя в судебном заседании в суде  апелляционной инстанции 22.11.2018 с составлением и подачей отзыва на  апелляционную жалобу должника – 60 000 руб.  

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 181 000 руб.  

Ссылаясь на то, что в связи с подачей и рассмотрением заявления  Золотницкого Е.П. о признании должника несостоятельным (банкротом),  Золотницкий Е.П. понёс расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой,  подачей в суд и рассмотрением указанного заявления, Золотницкий Е.П.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с должника  и Измалкова И.В. судебных расходов в размере 181 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов  частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными  доказательствами подтверждается факт несения Золотницким Е.П. расходов на  оплату услуг представителя в заявленном размере, доводы представителя  Золотницкого Е.П. о необходимости солидарного взыскания судебных расходов  с Измалкова И.В., занимавшего активную позицию в процессе судом  отклонены, поскольку не основаны на нормах закона, в настоящем деле  должник и её представитель Измалков И.В. не являются солидарными  

должниками, Измалков И.В. представлял интересы должника по доверенности  и действовал от имени должника; учитывая уровень сложности дела, объём  фактически оказанных представителем Золотницкого Е.П. услуг, а также  критерий разумности и соразмерности, заявленные требования подлежат  удовлетворению в размере 126 000 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ).  

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Факт оказания ООО «ЮК «Исполнитель» Золотницкому Е.П. услуг при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных  услуг от 07.09.2018, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а  заказчиком приняты следующие услуги по договору № 02/2018 об оказании  юридических услуг от 15.01.2018 и дополнительному соглашению от  15.01.2018: составление заявления о признании гражданина банкротом (с  обеспечением) и направление его в Арбитражный суд Удмуртской Республики  – 13 000 руб.; участие привлечённого специалиста в судебном заседании  07.02.2018 – 8 000 руб.; участие привлечённого специалиста в судебном  заседании 12.02.2018 – 8 000 руб.; участие привлечённого специалиста в  судебном заседании 02.03.2018 – 5 000 руб.; составление заявления о  возобновлении производства по делу и направление его в Арбитражный суд  Удмуртской Республики – 5 000 руб.; составление ходатайства о приобщении к  делу дополнительных доказательств и направление его в Арбитражный суд  Удмуртской Республики – 5 000 руб.; участие привлечённого специалиста в  судебном заседании 03.05.2018 – 8 000 руб.; участие привлечённого  специалиста в судебном заседании 17.05.2018 – 8 000 руб., участие  привлечённого специалиста в судебном заседании 05.06.2018 – 8 000 руб.;  оставление заявления о возобновлении производства по делу и направление его  в Арбитражный суд Удмуртской Республики – 5 000 руб.; участие  привлечённого специалиста в судебном заседании 27.07.2018 – 8 000 руб.;  участие привлечённого специалиста в судебном заседании 13.08.2018 –  

8 000 руб.; участие привлечённого специалиста в судебном заседании  20.08.2018 – 8 000 руб.; составление отзыва на заявление о приостановлении  производства по делу и направление его в Арбитражный суд Удмуртской  Республики – 5 000 руб.; участие привлечённого специалиста в судебном  заседании 21.08.2018 – 8 000 руб.; участие привлечённого специалиста в  судебном заседании 22.08.2018 – 8 000 руб.  

Кроме того, факт оказания ООО «ЮК «Исполнитель» Золотницкому Е.П.  услуг при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных  услуг № 2 от 28.11.2018, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а  заказчиком приняты следующие услуги по договору № 02/2018 об оказании  юридических услуг от 15.01.2018 и дополнительному соглашению № 2 от  21.09.2018: участие работника исполнителя в судебном заседании в суде  апелляционной инстанции 22.11.2018 с составлением и подачей отзыва на  апелляционную жалобу должника – 60 000 руб.  

Участие представителя Золотницкого Е.П. в судебных заседаниях в суде  первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных  заседаний, а также соответствующие процессуальные документы.  

Юридические услуги оплачены Золотницким Е.П. в размере 181 000 руб.,  что подтверждается платёжным поручением № 77120 от 24.09.2018 о  

перечислении денежных средств в пользу ООО «ЮК «Представитель» в  размере 86 000 руб., платёжным поручением № 37626 от 15.01.2018 о  перечислении денежных средств в пользу Трошкова О.Г в размере 95 000 руб.  на основании письма ООО «ЮК «Представитель».  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права.  

 При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела,  сложности, сроков рассмотрения дела, объёма фактически совершённых  представителем действий, представленных доказательств, суд первой  инстанции снизил размер заявленных судебных расходов до 126 000 руб.  следующим образом: за участие в судебных заседаниях 07-12.02.2018,  02.03.2018, 03.05.2018, 17.05.2018, 05.06.2018, 27.07.2018, 13-20.08.2018, 21- 22.08.2018 по 8 000 руб. за каждое судебное заседание, всего 64 000 руб.  (судебное заседание с перерывом учтено как одно судебное заседание), за  составление заявления о признании должника банкротом – 7 000 руб.; за  составление заявления о принятии обеспечительных мер – 5 000 руб.; за  составление заявлений о возобновлении производства по делу, ходатайств о  приобщении дополнительных доказательств, отзыва на заявление о  приостановлении производства по делу, указанных в пунктах 5,6,10,14 акта  сдачи-приёмки от 07.09.2018 по 5 000 руб. за одно заявление, всего 20 000 руб.;  за составление отзыва на апелляционную жалобу и за участие в суде  апелляционной инстанции – 30 000 руб., составляющей 50 % стоимости услуг  по акту сдачи-приёмки № 2 от 28.11.2018.  

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных  расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, время,  затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из  принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что заявленный Золотницким Е.П. размер судебных расходов на оплату услуг  представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с  должника в пользу Золотницкого Е.П. судебные расходы в сумме 126 000 руб.,  посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права  исходя из соблюдения баланса интересов сторон.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление  Золотницкого Е.П. не является обособленным спором, а является делом о  банкротстве по существу, учитывая, что наличие судебного акта, вступившего в  законную силу явилось достаточным основанием для включения требований в  реестр требований, необходимости несения расходов по указанному вопросу в  

столь значительном размере не имело практического и здравого смысла, а  имело противоправный интерес, направленный на возможность причинения  имущественного ущерба должнику путём предъявления заведомо завышенных  расходов по бесспорному требованию, суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований и разрешил спор по требованиям, которые фактически  не заявлялись, заявителем не представлено надлежащих доказательств несения  судебных расходов, чек-ордер о перечислении в пользу Трошкова О.Г.  денежных средств в сумме 95 000 руб. не может быть признан допустимым  доказательством, платёж в пользу ООО «ЮК «Представитель» на сумму  

86 000 руб. совершён 24.09.2018, то есть после того, как результат  рассмотрения заявления Золотницкого Е.П. уже был известен, что указывает на  наличие оснований считать данные перечисления как злоупотребление правом,  то есть искусственное завышение расходов в целях отнесения их на другую  сторону в условиях предсказуемости спора, ввиду отсутствия определённости в  статусах сторон договор следует считать незаключённым, представитель  Трошков О.Г. не имеет юридического образования и не зарегистрировал свою  деятельность по оказанию услуг в области права, в процессуальных действиях,  совершаемых представителем Золотницкого Е.П. Трошковым О.Г. не было  необходимости, в действиях представителя Трошкова О.Г. имелись признаки  злоупотребления процессуальными правами, действия Золотницкого Е.П.  привели к срыву (необходимости отложения) судебных заседаний, в связи с  чем, должник несла процессуальные издержки на явку своего представителя,  следовательно, все судебные издержки подлежат отнесению на Золотницкого  Е.П., отклоняются.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 п. 15  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными  участниками обособленного спора помимо основных участников дела о  банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица,  чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к  рассмотрению.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

 Факт несения судебных расходов Золотницким Е.П. при рассмотрении  обоснованности его заявления о признании должника банкротом в размере  181 000 руб. подтверждается платёжным поручением № 77120 от 24.09.2018 о  перечислении денежных средств в пользу ООО «ЮК «Представитель» в  размере 86 000 руб., платёжным поручением № 37626 от 15.01.2018 о  

перечислении денежных средств в пользу Трошкова О.Г в размере 95 000 руб.  на основании письма ООО «ЮК «Представитель».  

 В силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

  По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности  (ч.3 ст.111 АПК РФ).  

 Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является  оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае  исходя из обстоятельств дела.  

 В рассматриваемом случае с учётом характера спора, степени сложности,  объёма оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из  конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, снизил размер  взыскиваемых с должника в пользу Золотницкого Е.П. судебных расходов до  суммы 126 000 руб.  

 Принимая во внимание, что судебный акт по спору был принят в пользу  Золотницкого Е.П., несение судебных расходов на оплату услуг представителя  подтверждено соответствующими доказательствами, размер взыскиваемых  судебных расходов уменьшен судом, оснований для дальнейшего снижения  размера взысканных судебных расходов, а также их отнесения на Золотницкого  Е.П. не усматривается.  

 Ссылка должника на незаключённость договора, а также на то, что  представитель Трошков О.Г. не имеет юридического образования и не  зарегистрировал свою деятельность по оказанию услуг в области права,  отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в данном случае факты  

несения Золотницким Е.П. судебных расходов при рассмотрении  обоснованности его заявления о признании должника банкротом, а также  участие его представителя в судебном разбирательстве не опровергают.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств по делу,  отклоняется.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции должником  было заявлено о фальсификации представленных Золотницким Е.П.  доказательств – договора об оказании юридических услуг от 15.01.2018 и актов  сдачи-приёмки от 07.09.2018, от 28.11.2018, ссылаясь на то, что указанные  документы подписаны не Золотницким Е.П., а иным лицом.  

 Заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой  инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и признано необоснованным, поскольку  участие представителя Золотницкого Е.П. в судебных заседаниях при  рассмотрении спора, факт несения судебных расходов подтверждается  процессуальными документами, платёжными поручениями.  

 Таким образом, обоснованность заявления о фальсификации проверена  судом первой инстанции путём сопоставления оспариваемых доказательств с  иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность  которых не оспаривалась.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019  года по делу № А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров