﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14711/2019-АК

г. Пермь

18 ноября 2019 года

Дело № А50-18425/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя – Смирных В.Н. по доверенности от 06.02.2019,

от заинтересованного лица – Аминова А.Н. по доверенности от 25.12.2018 №172, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2019 года по делу № А50-18425/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.,  

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому, Кизеловскому городским округам и Александровскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы 

об оспаривании предписания в части, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – ООО «Бета Пермь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – Главное управление МЧС России по Пермскому краю, управление, административный (надзорный) орган, заинтересованное лицо) в лице 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому, Кизеловскому городским округам и Александровскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене предписания от 18.03.2019 № 40/1/1 в части пунктов 2, 4. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой и с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, согласно которым заинтересованное лицо вышло за рамки внеплановой проверки, поскольку целью и предметом внеплановой проверки являлись контроль (выполнение) исполнения ранее выданных предписаний, тогда как оспариваемым предписанием выявлены новые нарушения. Кроме того, заявитель указывает, что 29.03.2019 общество направило заинтересованному лицу возражения по акту проверки и оспариваемому предписанию, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Ходатайство заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами и отзыва на апелляционную жалобу соответственно, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.03.2019 № 40 в отношении ООО «Бета-Пермь» проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению контроля исполнения предписаний от 01.03.2018 № 8/1/1, № 8/1/2, от 15.10.2018 № 166/1/1, № 166/1/2, срок исполнения которых установлен до 04.03.2019.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом не исполнены пункты 2, 4, 6 предписаний от 15.10.2018 № 166/1/1, № 166/1/2, кроме того, в нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила о противопожарном режиме, Правила № 390) в магазинах, расположенных по адресам: Пермский край, г. Губаха, пр. Октябрьский, 11 и Пермский край, пос. Углеуральский, ул. Мира, 27, деятельность в которых осуществляется обществом, аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения, расположен внутри склада.

По результатам проверки составлен акт проверки, в котором отражен факт невыполнения, а также выявлены новые указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 18.03.2019 № 40 и послужили основанием для направления в адрес общества предписания от 18.03.2019 № 40/1/1 об устранении допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 18.03.2020 (л.д. 13-15, 21-22).

Не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 2, 4, в которых отражены новые нарушения, не выявленные в ходе предыдущей проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 6 Закон о пожарной безопасности, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям  и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности установлено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц,  государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Так, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и  исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены Правилами о противопожарном режиме.

В силу пункта 349 названных Правил оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в нарушение требований пункта 349 Правил о противопожарном режиме аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, в магазинах по адресам: Пермский край, город Губаха, пр. Октябрьский, 11, и пос. Углеуральский, ул. Мира, 27, расположены внутри склада.

Доказательства, опровергающие наличие нарушений, не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных в предписании требований.

Доводы заявителя о том, что осуществление контроля исполнения ранее выданных предписаний от 15.10.2018 № 166/1/1, 166/1/2, от 01.03.2018 № 8/1/1, № 8/1/2 не может являться основанием для выявления новых правонарушений и выдачи нового предписания с установлением сроков для их устранения, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер выявленных административных органом нарушений, несущих потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (как сотрудников общества, так и сторонних лиц), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания, установив не указанные ранее нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо Отдела не только вправе, но и обязано указать данные нарушения, и выдать предписание об их устранении, так как на контролирующий орган возложены функции по осуществлению надзора за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности, а на общество - обязанность по исполнению обязательных требования пожарной безопасности. 

Более того, предметом проведенной должностными лицами Отдела проверки явилось выполнение ранее выданного предписания, обязывающего общество, в том числе обеспечить соблюдение требований пункта 349 Правил о противопожарном режиме.

Следовательно, административный орган правомерно произвел проверку всех магазинов, в отношении которых ранее проводилась проверка и выданы предписания от 01.03.2018 № 8/1/1, № 8/1/2, от 15.10.2018 № 166/1/1, № 166/1/2, на предмет соблюдения обществом требований названного пункта правил, а не только тех магазинов, в которых уже было выявлено указанное нарушение и установлен срок для их устранения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что толкование ранее выданных предписаний, осуществляемое обществом, необоснованно направлено на ограничение их действия и, по существу, является способом обхода закона, поскольку позволяет заявителю при устранении нарушения в отношении конкретных магазинов, продолжать допускать нарушение пункта 349 Правил о противопожарном режиме в отношении иных магазинов. 

При таких обстоятельствах указание Отделом в оспариваемом предписании на выявление нарушений требований пункта 349 Правил о противопожарном режиме по спорным адресам, и срока для их устранения, соответствует нормативным требованиям, грубых нарушений положений Закона № 294-ФЗ административным органом не допущено. Нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствует. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Отдел надзорной деятельности не рассмотрел направленные в его адрес возражения на акт проверки от 18.03.2019 № 40 и предписание от 18.03.2019 № 40/1/1, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные действия (бездействия) административного органа не являются предметом спора по настоящему делу и не воспрепятствовали обращению общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу № А50-18425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко

 

Е.Ю. Муравьева