АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32495/2022 

 

Дата принятия решения –  27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, 

<

...> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 01.11.2022 в отношении ПАО «Росбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 01.11.2022 в отношении ООО «Прогресс», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 01.11.2022 в отношении ООО УК «ТрансТехСервис»,

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны ( далее по тексту – заявитель, потребитель) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан( далее  по тексту -  ответчик)  о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 01.11.2022 в отношении ПАО «Росбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 01.11.2022 в отношении ООО «Прогресс», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 01.11.2022 в отношении ООО УК «ТрансТехСервис».

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечены Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Транстехсервис», г. Набережные Челны, ООО «Прогресс», г.Москва,  ПАО «Росбанк», г. Москва.

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьим  лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Третьим  лицом – ПАО «Росбанк»  направлен  отзыв.

Как следует из заявления,  25.02.2022 г.  потребителем с  ПАО «Росбанк»  был заключен кредитный договор  №  

<

***>, согласно которому   банком  был предоставлен кредит  на  общую сумму 1 277820  руб. сроком  до 26.02.2029  г. под 17,20 %  годовых.

При оформлении  кредитного договора потребителем  было заполнено  заявление  о предоставлении потребительского кредита, в  котором вся  информация  о дополнительных услугах  была  указана  машинописным  способом  без возможности  выразить свое   надлежащее  выражение  волеизъявления.

Потребитель обратился с  жалобой  к ответчику  в  части навязывания   потребителю дополнительных   услуг в отношении  ПАО «Росбанк», ООО «Прогресс», ООО «УК «Транстехсервис».

Определениями  от 01.11.2022 г.  ответчик  отказал  в возбуждении административных дел в отношении  вышеуказанных  лиц.

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их  в судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из материалов дела  следует, что  25.02.2022 г. между  потребителем  и  ООО «УК ТТС»  был заключен договор  купли-продажи  транспортного средства  №  р4230001436.

Как  следует из текста  оспариваемого определения в  отношении ООО «УК ТТС», ответчиком  установлено, что ООО «УК Транстехсервис» допустило  включение  в договор  купли-продажи  условий, ущемляющих  права  потребителя  , а  именно:

В пункте 2.5 Договора указано: «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий: 

п.2.5.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 

п.2.5.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни; 

п.2.5.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); 

п.2.5.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дорогах; 

п.2.5.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; 

п.2.5.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля. 

п.2.5.7. Покупателем  в  автосалоне продавца  заключен договор о продленной гарантии.

Стороны договорились, что приобретенные  покупателем  финансовые  услуги  являются  действующими и неизменными  в течение 90 календарных  дней  с даты  заключения каждого из указанных выше договоров  и в случае их досрочного расторжения либо отказа  от их исполнения Покупателем  до истечения 90  календарных  дней с  даты   заключения каждого  из указанных договоров, скидка, полученная  покупателем в  размере, указанном  в  п. 2.1.В   настоящего договора  автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в  размере, указанном в  п. 2.1.В настоящего договора в течение  3 банковских дней с момента обозначенного выше  отказа  либо расторжения  договора путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца и /или  путем внесения  денежных средств в  кассу продавца».

В пункт 2.6 Договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше  отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на  расчетный  счет продавца и/или  путем внесения денежных средств в  кассу  продавца. 

В случае нарушения  покупателем  срока  возврата  полной  суммы   скидки, продавец  вправе  начислить,  а  покупатель обязан  оплатить  неустойку  из расчета 0, 3% за  каждый  календарный  день   просрочки  исполнения  обязательств».

В  п.2.6.1  договора  включено условие  о том, что «В случае  отказа  Покупателя   по любым  причинам от «Договора  о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в  случае отказа покупателя  от Договора о помощи на дороге, по которым  исполнителем  является ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ,  передает Продавцу в  счет погашения  задолженности  по возврату  суммы  скидки, возникшей в соответствии с п.2.6 настоящего договора свое  право требования возврат денежных  средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс  Ассистанс» ( с  которым  у Покупателя заключен «Договора  о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, Договор  о помощи на дороге) возникшее  у  Покупателя в  связи с отказом  от указанных в  настоящем  пункте «Договора  о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в  случае отказа покупателя  от Договора о помощи на дороге».

В  п.2.6.2  Договора  включено условие  о том, что «Уступленное  покупателем  право  требования денежных средств,  предусмотренное  условиями п. 2.6.1  настоящего договора  не освобождает покупателя  от исполнения его обязанности  по возврату  суммы  скидки согласно  условию  п. 2.6 настоящего договора в  сумме разницы  между  уступленным  правом   получения   денежных средств по «Договору  о предоставлении  услуг и  финансовых  гарантий  «AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс  Ассистанс» и  суммой  скидки, указанной  в  п. 2.1.В  настоящего договора.»

В п. 2.7 договора  включено условие : «Стороны договорились, что в  случае досрочного  погашения  покупателем  кредита,  полученного им в  связи с заключением настоящего  договора в  соответствии с п. 2.5.6. настоящего договора, в полном  объеме  в течение  90 дней с  даты  заключения  кредитного договора  между  банком  и  покупателем, скидка в размере ,  указанном  в п. 2.1.В настоящего договора  автоматически аннулируется  и покупатель обязан доплатить  продавцу  денежную сумму в  размере, указанном в  п. 2.1.В настоящего договора  в  течение  3  банковских дней с  момента  обозначенного выше  отказа,  либо расторжения договора,  либо досрочного  погашения  кредита  путем перечисления  денежных средств  на  расчетный  счет  продавца и/или  путем внесения  денежных средств в  кассу продавца».

Из анализа  указанных выше  условий  ответчик пришел к  выводу  о том, что  перечисленные  условия  противоречат п. 2 ст. 16 Закона  «О защите прав потребителей», т.к. запрещается обуславливать  приобретение одних товаров ( работ, услуг)    обязательным  приобретением иных  товаров ( работ, услуг).  Таким образом,  продавец  не вправе  включать в договор условия,  возлагающие  обязанность приобретения дополнительных  услуг.

Как указывает ответчик,  продавец  фактически  лишил возможности  потребителя  ( покупателя)  права  отказаться  от  заключенных  дополнительных  договоров, обусловив  это возвратом  покупателю предоставленной  скидки, а  также  лишил права   на  получение   уплаченных денежных средств  по заключенным договорам.

Установив  в  действиях данного   лица  наличие  признаков  состава  административного  правонарушения, предусмотренного ч.2  ст. 14.8 КоАП РФ,  ответчик    указал на  отсутствие  умысла в действиях ООО «УК ТТС» , а  также  отсутствие документов,  указывающих на событие  административного  правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В отношении  ООО «Прогресс»  ответчиком   при анализе заключенного договора  помощи  на дороге AUTOSAFE № 0051603554 от 25.02.2022 г.,  ответчиком было  установлено  нарушение  права  потребителя на  получение необходимой  и достоверной  информации о цене ( стоимости) каждой  услуги,  обязательность  предоставления  которой  предусмотрена   законом, что свидетельствует  о наличии в  действиях данного лица  состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.15 КоАП РФ.

 Согласно  ст. 8  Закона  «О защите  прав  потребителей»  потребитель вправе  потребовать  предоставления  необходимой  и достоверной  информации об изготовителе ( исполнителе, продавце),  режиме  его работы  и  реализуемых  им товарах (  работах,  услугах). Указанная  информация в  наглядной  и доступной форме  доводится до сведения  потребителей  при заключении договоров  купли-продажи  и договоров  о выполнении работ ( оказании  услуг)  способами,   принятыми  в  отдельных  сферах  обслуживания  потребителей, на  русском  языке, а  дополнительно, по усмотрению  изготовителя ( исполнителя, продавца),   на  государственных  языках   субъектов  Российской  Федерации  и родных   языках народов  Российской  Федерации.

В  силу  ст. 10  Закона «О защите  прав  потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец)  обязан своевременно  предоставлять потребителю   необходимую  и достоверную информацию  о товарах ( работах,  услугах),  обеспечивающую возможность  их правильного выбора.

В соответствии  со ст. 12  Закона  «О защите  прав  потребителей»  , если  потребителю не предоставлена  возможность незамедлительно получить при заключении договора  информацию о товаре ( работе, услуге) , он вправе  потребовать от продавца ( исполнителя)  возмещения  убытков,  причиненных необоснованным   уклонением  от заключения договора, а  если договор  заключен, в  разумный  срок отказаться  от его исполнения  и  потребовать возврата  уплаченной за  товар суммы и  возмещения  других убытков.

По смыслу  указанных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя,  должна  быть понятной, легко доступной и  исключающей  возможность введения  потребителя в  заблуждение.

Приведенные выводы  ответчика   соответствуют  установленным   обстоятельствам  по делу.

Отказывая   в  возбуждении дел  об административном правонарушении  административный  орган  сослался  на  действие моратория в  отношении проведения  проверок, установленный  Постановлением Правительства  РФ от 10.03.2022 г. №  336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля ( надзора)  муниципального контроля».

Как  указал ответчик в  оспариваемых определениях,  дело  об  административном правонарушении  в  настоящий  момент может  быть возбуждено  только по результатам   контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в  рамках Федерального закона  «О государственном  контроле ( надзоре) и муниципальном  контроле  в  Российской  Федерации» №  248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Однако,  суд полагает, что   ответчиком  неверно  распространяются данные  положения на   рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. 

Ссылку Управления в оспариваемых определениях на  пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство,  связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). 

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

 Принимаемые в соответствии с ним законы  субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

 При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

 Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

     Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только  по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление  Правительства  РФ №  336.

     Из оспариваемых определений так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе,  Управлением в действиях ООО «УК «ТТС»  и ООО «Прогресс»  при заключении и исполнении заключенных  Договоров выявлено  включение  условий, ущемляющих права  потребителя   и обман потребителя, что образует состав  административных правонарушений, предусмотренных ч. 1  ст.14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. 

В  отношении  ПАО «Росбанк»  ответчиком  установлено, что  в заявлении на  кредит, подписанном  потребителем  25.02.2022 г.  предусмотрена  графа  для отказа  от дополнительных  услуг. Потребителю предоставлялась возможность  заключить договор  с дополнительной  услугой  или без нее  путем  проставления  своей  подписи в  специально предусмотренном для этого  поле  анкеты ( где  указана – нет). 

Как  следует из анкеты-заявления  Потребитель выразил  свое  согласие на приобретение дополнительных  услуг ( страхование  КАСКО, карта  автопомощи, страхование GAP) и выдачу  кредита для  их оплаты  в  размере 245 820  руб.,  что подтверждается  личной  подписью потребителя в  специально предусмотренной  для этого  графе ( где  указана – да).

На п.1  Заявления  указано следующее: «я подтверждаю, что мое  согласие  на приобретение услуг/опций, указанных в  настоящем  заявлении, является добровольным. Банк  в полной  мере  довел до меня  информацию, что приобретение  услуг/опций не  является  обязательным  условием  получения кредита, а  также  об услугах/опциях влияющих на  условия  кредита».

Заявитель в  графе «Согласие  заявителя»  проставил подписи  напротив  каждой  из дополнительных услуг,  выразив  тем  самым   свое осознанное  согласие на  их приобретение.

Также  в заявлении  предусмотрена  графа  для возможности отказа от получения  кредита  на оплату  стоимости дополнительных услуг. Заявитель в  данном  случае  выразил свою  волю по оплате  всех дополнительных  услуг  за  счет кредитных средств.

В результате  проведенного анализа  ответчиком  сделан вывод о том, что банком потребителю была  предоставлена   реальная  возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или  от включения их в  стоимость кредита, в  связи с  чем  отказал в возбуждении  дела  об административном правонарушении  за  отсутствием события  административного правонарушения.

Исследовав  представленные в  деле  документы, оценив  позиции сторон,  суд полагает, что правовые  основания для  удовлетворения  требований  заявителя  отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части 1 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора (25.02.2022.), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.02.2023 г. 

Возможность восстановления  данного срока  законом  не предусмотрена.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении, равно как и  исключает возможность обсуждения  вопроса  о виновности  лица, привлекаемого к  административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В   удовлетворении   заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в  срок  , не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.