ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3822/2017

г. Воронеж

31 января 2018                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018

           Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Седуновой И.Г.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 по делу № А35-3822/2017,

по заявлению акционерного общества «Хендэ Мобис», Хендэ Мотор Компании, Киа Мотор Корпорейшн о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) Киа Мотор Корпорейшн (Kia Motor Corporation) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт», третье лицо: Курская таможня об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 420 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), АО «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis), Киа Мотор Корпорейшн (Kia Motor Corporation) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО «ТМР Импорт» с требованиями:

1. Обязать ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI»,,  , «MOBIS».

2. Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу Компании Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Компании Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», , путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», без согласия Компании Хендэ Мотор Компани.

3. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу Компании Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Компании Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», без согласия Компании Хендэ Мотор Компани.

4. Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу Компании Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Компании Киа Моторс Корпорейшн на товарные знакипутем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655, маркированных товарными знаками, без согласия Компании Киа Моторс Корпорейшн.

5. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу Компании Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Компании Киа Моторс Корпорейшн на товарные знакипутем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655, маркированных товарными знаками, без согласия Компании Киа Моторс Корпорейшн.

6. Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ Мобис».

7. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ Мобис».

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis), Киа Мотор Корпорейшн (Kia Motor Corporation) принято к производству по общим правилам искового производства.

07.11.2017 истцы обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655 с указанием компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAI», «KIA», «MOBIS», находящиеся по адресу: 307 801, 

<

...>, с момента вступления в законную силу постановлений Ленинского районного суда г. Курска от 05.09.2017 по делу №5-1621/2017 и от 18.09.2017 по делу №5-1620/2017. 

От истцов поступило ходатайство об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер, в котором просят суд наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям №10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655 с указанием компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAI», «KIA», «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы,  представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания «Хендэ Мотор Компани» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «HYUNDAI» ипо международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, №425986, №444415, №565673, № 584631. Указанные товарные  знаки  «HYUNDAI» зарегистрированы по 9-му, 11-му, 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

Компания «Киа Моторс Корпорейшн» является правообладателем зарегистрированных товарных знаковпо международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734. Товарные знакизарегистрированы по 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

Акционерное общество «Хендэ Мобис» является правообладателем товарного знака «MOBIS», зарегистрированного по свидетельству РФ № 283432. Указанный товарный знак «MOBIS» зарегистрирован по 12-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

ООО «Мобис Парте СНГ» является уполномоченным представителем Хендэ Мотор Компани, Киа Моторс Корпорейшн и АО «Хендэ Мобис» на территории Российской Федерации.

Из уведомлений Курской таможни в лице Мирного таможенного поста от 03.02.2017 № 23-22/1819 и от 03.02.2017 № 23-22/1818 истцам стало известно о ввозе Компанией с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям №10108060/091116/0000644 и №10108060/161116/0000655 автомобильных запчастей (деталей в количестве 455 штук), маркированных товарными знаками «КIА», «HYUNDAI», «MOBIS» без согласия правообладателей на ввоз указанных товаров на территорию Российской федерации.

24.03.2017 в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате,  нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области ФИО3  произведен осмотр доказательств – товаров, расположенных на складе Мирного таможенного поста Курской таможни и ввезенных ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по Декларациям №10108060/091116/0000644 и №10108060/161116/0000655.

В ходе осмотра доказательств, нотариусом составлен протокол осмотра доказательств от 24.03.2017, согласно которому выявлены товары (32 наименования запасных частей и комплектующих), маркированные  товарными знаками «HYUNDAI»,  «MOBIS»  и «К1А».

В результате осмотра товаров, ввезённых по ДТ № 10108060/161116/0000655, был  выявлен  товар,  маркированный  товарными знаками «HYUNDAI», «MOBIS» и «К1А» (50 наименований).  

  Курская таможня обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлениями о привлечении ООО «ТМР Импорт» к административной ответственности по делам от 27.12.2016 № 10108000-574/2016 и от 16.01.2017 № 10108000-14/2017 на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, выпуск спорного товара был приостановлен, товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения и передан на хранение СВХ ООО «Ф-Брокер».

Постановлениями Ленинского районного суда г. Курска от 05.09.2017 по делу №5-1621/2017, от 18.09.2017 по делу № 5-1620/2017 ООО «ТМР Импорт» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

По информации, полученной с сайта Курского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Курска от 05.09.2017 по делу № 5-1621/2017 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, на постановление № 5-1620/2017 от 18.09.2017 подана кассационная жалоба.

По мнению заявителей, поскольку, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТМР Импорт» на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 05.09.2017 по делу № 5-1621/2017 товар  будет передан ООО «ТМР Импорт» и впоследствии может быть реализован, неприятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решение суда в части требования правообладателей об изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», «К1А» и «MOBIS», ввезенных по декларациям № 10108060/091116/0000644 и № 10108060/161116/0000655.

Удовлетворяя испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Компания «Хендэ Мотор Компани» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «HYUNDAI» ипо международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, №425986, №444415, №565673, № 584631. Указанные товарные  знаки  «HYUNDAI» зарегистрированы по 9-му, 11-му, 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

Компания «Киа Моторс Корпорейшн» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734. Товарные знакизарегистрированы по 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

АО «Хендэ Мобис» является правообладателем товарного знака «MOBIS», зарегистрированного по свидетельству РФ № 283432. Указанный товарный знак «MOBIS» зарегистрирован по 12-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

ООО «Мобис Парте СНГ» является уполномоченным представителем Хендэ Мотор Компани, Киа Моторс Корпорейшн и АО «Хендэ Мобис» на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Испрашиваемые истцами обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцам убытков. Кроме того, обеспечительная мера в виде ареста товаров, в отношении которых заявители утверждают о нарушении их исключительных прав на средство индивидуализации, направлена на обеспечение исполнения в будущем судебного решения (пункты 4, 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 по делу № А35-3822/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 по делу № А35-3822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова

                                                                                                ФИО1