Дело № А43-39522/2022

29 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 январь 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 январь 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-39522/2022,

 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственной «Орфей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ООО «Электросети», ООО «НПЭК», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании представителей до перерыва 22.01.2024: от ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Орфей» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 сроком на 1 год, диплому), 

 

после перерыв 29.01.2024 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к обществу с ограниченной ответственной «Орфей» (далее - ООО «Орфей», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 31.10.2019 по 30.06.2023 в сумме 463 009 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.07.2023 в сумме 107 526 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственной «Электросети» и общество с ограниченной ответственной ООО «НПЭК».

Решением от 19.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск Министерства иск  удовлетворил частично, взыскал с ООО «Орфей» в пользу Министерства 449 727 руб. 23 коп неосновательного обогащения и 78 278 руб. 55 коп. процентов, а также в доход бюджета Российской Федерации 13 337 руб. расходов по государственной  пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орфей» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что спорный земельный участок, расположенным по адресу: 

<

...>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем невозможно установить точную площадь данного земельного участка, в связи с чем площадь используемого земельного участка должна определяться исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием с кадастровым номером 52:18:0040425:17 (по «пятну застройки») - 314,9 кв.м. 

Более того, Министерство не доказало фактическое использование спорного земельного участка в границах за пределами земельного участка, занимаемого непосредственно зданием с кадастровым номером 52:18:0040425:17. Обращение ответчика к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, не свидетельствует об использовании земельного участка. При этот Министерство в ответном письме подтвердило, что для эксплуатации здания ответчика необходима площадь земельного участка размером 350 кв.м. Однако после получения отказа истца ответчику в использовании спорного земельного участка, Общества не использовало как здание так и земельный участок под ним. Намерение Общества использовать недвижимое имущество не подпадает под принцип «эстоппель», напротив действия истца являются противоречивыми и обладающими признаками принципа «эстоппель».

Также заявитель выразил несогласие с расчетом арендной платы, в части показателя удельной кадастровой стоимости земельного участка. По мнению ответчика, земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 52:18:0040425:17 нельзя отнести ни к одной из групп видов разрешенного использования земельных участков, установленных Приложением № 5 к постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863, поэтому для расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка необходимо использовать среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала 52:18:0040426, которое составляет 3 125,36 рублей.

При этом ответчик согласен с тем, что при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 возможно использование среднего уровня кадастровой стоимости земельного участка, расположенного на территории г.о.г. Нижний Новгород в сегменте «Транспорт», так как к данному сегменту относятся в том числе земельные участки, не используемые в предпринимательской деятельности.

Согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 № 326-13-566703/20 средний уровень кадастровой стоимости земельного участка, расположенного на территории г.о.г. Нижний Новгород в сегменте «Транспорт» составляет 2321,34 рублей за 1 кв.м.

В расчетах истца получается превышение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в 2019-2020 годах, над средним уровнем кадастровой стоимости, используемом истцом для расчетов в 2021-2022 годах, в 4,2 раза, что свидетельствует о нарушении принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, утвержденных 

постановление

м Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Представитель заявителя в судебном заседании 22.01.2024 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании, объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ, 29.01.2023 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орфей» является собственником  нежилого здания, с кадастровым номером 52:18:0040425:17, расположенного по адресу: 

<

...>.

Нежилое здание располагается на земельном участке площадью 1789 кв.м.

При этом, права пользования вышеуказанным земельным участком в установленном законом порядке ответчиком не оформлены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Земельный  участок под нежилым зданием расположен в красных линиях существующих магистральной улицы районного значения, в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и за период с 31.10.2019 по 30.06.2023 составил  463 009 руб. 98 коп.

Ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.07.2023 в сумме 107 526 руб. 94 коп

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость пользования земельным участком, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал земельный участок площадью - 1784,32 кв.м, расположенный под нежилыми зданиями (364,9 кв.м), с кадастровыми номерами 52:18:0040425:16 и 52:18:0040425:17 принадлежащих ООО «Орфей» на праве собственности. 

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверив расчеты иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 449 727 руб. 23 коп неосновательного обогащения за период с 16.11.2019 по 30.06.2023 и 78 278 руб. 55 коп. процентов за период с 16.11.2019 по 31.10.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, то есть внедоговорное пользование, сама по себе площадь земельного участка, стоящая на кадастровом учете, не может расцениваться в качестве единственного доступного средства установления размера задолженности. Доказыванию подлежит размер фактически используемого земельного участка.

Сторонами не оспаривается отсутствие договорных отношений в отношении пользования спорным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, в пределах спорного периода. 

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленной истцом площади, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Актом № 14422 от 04.09.2022 обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Фучика, дом 51А, зафиксировано фактическое использование Обществом земельного участка под нежилым зданием с прилегающей территорией. 

Вопреки позиции ответчика границы земельного участка определены согласно схеме, представленной ООО «Орфей» в 2021 году. Земельный участок огражден ж/б и металлическим забором, доступа третьих лиц на территорию земельного участка не имеется.

На земельном участке расположены следующие объекты: 

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 52:18:0040425:17, площадью 1028,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Орфей». Фактически объект представляет собой нежилое задание административного типа, которое не используется и имеет внешнее повреждение фасада;

- нежилое здание (караульное помещение, согласно данным ЕГРН) с кадастровым номером 52:18:0040425:16, площадью 33,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Орфей» фактически отсутствует на испрашиваемом земельном участке,

- также на земельном участке расположены металлические строения: трансформаторной подстанции КТП-90Б, ларек, навес.

Доводы ответчика о том, что в целях исчисления неосновательного обогащения учету подлежит только площадь под «пятном застройки» зданий, правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ площадь земельного участка, необходимого для использования объектов, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, пропорционально площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки»), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Суд первой инстанции верно руководствовался перепиской сторон, также из письма ООО «Орфей» от 28.10.2021, адресованного Министру имущественных и земельных отношений Нижегородской области следует, что Общество обращалось с заявлением о выкупе земельного участка под принадлежащими последнему на праве собственности производственными объектами. Данным заявлением выражено волеизъявление ответчика на приобретение в собственность земельного участка площадью 1789 кв. м, необходимого для эксплуатации вышеуказанных сооружений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что оспаривая в рамках настоящего дела факт пользования земельным участком под объектами недвижимости площадью 1789 кв.м.,  ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Доказательств использования земельного участка в иных границах ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 1784,32 кв.м (1789 кв.м. – 4,68 кв.м. площадь КТП-90Б не принадлежащая ответчику) обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что для использования и обслуживания Объектов ответчика необходима иная площадь участка, чем установлена судом первой инстанции.

Также вопреки позиции ответчика применяемый истцом порядок расчета суммы неосновательного обогащения (1,5% кадастровой стоимости спорного земельного участка) является правомерным.

Земельный участок под нежилым зданием расположен в красных линиях существующей магистральной улицы районного значения, границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, а, следовательно, расчет неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 в случае, если величина кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости земли), передаваемого в аренду, не определена в установленном порядке, значение ее приравнивается к среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земель по кадастровому кварталу, в котором расположен земельный участок, для соответствующего вида разрешенного использования.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, д. 51а, КН 52:18:0040425:17, согласно сведениям из ЕГРН является гаражом.

Для кадастрового квартала 52:18:0040426 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков для размещения постоянных или временных гаражей составляет 9792,24 руб. (Постановление Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при расчете неосновательного обогащения за 2019 и 2020 г.г. подлежит применению среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости равное 9792,24 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка установленной площади и в указный выше период, доказательств оплаты долга за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, с Общества в пользу Министерства подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 449 727 руб. 23 коп. и 78 278 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.10.2022, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшенных с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и за вычетом периода с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит иных выводов для расчета срока исковой давности в порядке статей 195, 196, 199, 200 и 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-39522/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова