﻿227/2019-13955(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2669/2019

01 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Головниной Е.Н. Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Моор Кон Сервис» Малых Елены  Анатольевны  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Моор Кон  Сервис» Малых Елены Анатольевны  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 (судья  Бойко Ю.К.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2019 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)  

по делу № А51-17808/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Моор Кон Сервис» Малых Елены Анатольевны  

к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский  судоремонтный завод» (ОГРН 1172536006554, ИНН 2508129696, место  нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка Находкинский пр-т, д. 59)  о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

третье лицо: Чембаров Юрий Александрович 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Моор Кон Сервис» (ОГРН 1022502275883, ИНН 2540083083, место  нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская,  

д. 29-а, оф. 6) несостоятельным (банкротом) 

Арбитражный суд Приморского края определением от 27.07.2017  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Моор Кон Сервис» (далее - ООО «Моор  Кон Сервис», должник) по заявлению конкурсного кредитора.  

Определением от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Малых Елена  Анатольевна.  

Решением от 14.03.2018 ООО «Моор Кон Сервис» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждена Малых Е.А..  

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должником  Малых Е.А. 07.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании платежа, произведенного Чембаровым Юрием Александровичем  платежным поручением от 11.05.2017 № 866097 в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод»  (далее - ООО «НСРЗ», ответчик) по договору оказания услуг на акватории  ООО «НСРЗ» от 06.04.2017 № З-009/2017 в размере 1 000 000 руб.,  недействительной сделкой, о применении последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «НСРЗ» в пользу ООО «Моор Кон Сервис»  1 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Моор Кон Сервис»  перед ООО «НСРЗ» в размере 1 000 000 руб. Заявление основано на  положениях статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 28.02.2019 и постановление от 29.04.2019, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что между Чембаровым Ю.А. и  ООО «Моор Кон Сервис» сложились правоотношения, обусловленные  сделкой. В данном случае Чембаров Ю.А. платежным поручением № 866097  осуществил выдачу займа, а не произвел погашение задолженности за счет  собственных средств. К рассматриваемой ситуации - при наличии между  должником и третьим лицом соглашения о возложении исполнения  обязательства должника на Чембарова Ю.А., не подлежат применению  положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ о переходе к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в  

соответствии со статьей 387 ГК РФ. Ссылаясь на практику Верховного Суда  Российской Федерации указывает, что если третье лицо исполняло  обязательства должника, считается, что оно делало это именно за его счет,  пока не доказано обратное. Обращает внимание, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ранее третьи лица  исполняли обязательства за должника перед иными лицами и подобные  действия являются обычной, сложившейся для должника хозяйственной  деятельностью. Полагает необоснованным вывод судов о том, что в  настоящем случае имело место погашение обязательств должника перед  кредитором третьим лицом Чембаровым Ю.А. и вследствие указанного  перечисления обязательство должника сохранилось в том же виде, поскольку  в данном случае обязательство прекратилось исполнением, а у должника в  свою очередь возникло новое обязательство - по возврату займа  

Чембарову Ю.А. Считает, что бремя доказывания не должно возлагаться  только на арбитражного управляющего, поскольку в силу объективных  причин у него отсутствует возможность представить необходимые  доказательства относительно исполнения обязательств между должником и  лицом, осуществляющим платежи за должника. Платеж в размере 1 000 000  руб. произведен в период, когда у ООО «Моор Кон Сервис» уже имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами  

Борзенковой Е.В., ФГУП «РОСМОРПОРТ», ОАО «Владморрыбпорт», ЗАО  «ПОРТОФЛОТ». Обязательства перед указанными кредиторами не  погашались должником, а их требования в 100% размере включены в реестр  требований кредиторов. Задолженность ООО «Моор Кон Сервис» перед  ООО «НСРЗ» не являлась текущей, следовательно, если бы Чембаров Ю.А.  не осуществил оплату за должника, требование ООО «НСРЗ» о взыскании  задолженности за оказанные услуги относилось бы к третьей очереди реестра  требований кредиторов должника и подлежало погашению при условии  удовлетворения предыдущих очередей, пропорционально в составе третьей  очереди. Соответственно, в результате совершения спорной сделки ООО  «НСРЗ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований (погашено 57.14 % от суммы требований). Отсутствие более года  движения денежных средств по счетам ООО «Моор Кон Сервис» в  совокупности с неперечислением авансового платежа, получением платежа  от третьего лица, поданными исковыми заявлениями о взыскании  задолженности с ООО «Моор Кон Сервис» свидетельствуют о том, что ООО  «НСРЗ» знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО «Моор  Кон Сервис».  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НСРЗ» просит определение  от 28.02.2019 и постановление от 29.04.2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суды пришли к  

верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия  перечисленных в ней условий. Судами дана оценка обстоятельствам дела.  Установлено, что отсутствует факт совершения сделки за счет должника.  Перечисленные денежные средства не предназначались должнику, не могли  быть выплачены ему даже в теории, поскольку между сторонами  отсутствовали какие-либо отношения на момент совершения сделки. Платеж  осуществлен исключительно из денежных средств, принадлежащих самому  третьему лицу и не предназначенных для должника. В результате  совершенной сделки не произошло уменьшение конкурсной массы, не  произошло увеличение обязательств должника. При этом к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Кроме того, конкурсным  управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО «НСРЗ»  на момент совершения сделки о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества при одновременном  наличии какого-либо иного оказания предпочтения отдельному кредитору  совершенной сделкой, соответствующего пункту 1 статьи 61.3. Закона о  банкротстве. Указывает, что на момент совершения сделки в отношении  должника отсутствовали какие-либо вступившие в законную силу судебные  акты о взыскании денежных средств, заявления о признании должника  банкротом, исполнительные производства, которые имелись бы в свободном  доступе в информационных ресурсах соответствующих ведомств и с  которыми ответчик мог бы ознакомиться, соблюдая правила обычного  делового оборота.  

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный  управляющий ООО «Моор Кон Сервис» Малых Е.А. поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей  информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены  отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе  процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника,  конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «НСРЗ»  

(исполнитель) и ООО «Моор Кон Сервис» (заказчик) 06.04.2017 заключен  договор № 3-009/2017 оказания услуг на акватории ООО «НСРЗ», по  условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по  предоставлению причала, швартовщиков, информационно-диспетчерских  услуг на акватории ООО «НСРЗ», созданию благоприятных условий для  ремонта и грузовых операций для судна Sea Alexa/ IMO 84215585,  обслуживание которого заказчик осуществляет на основании агентского  договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 1 750 000 руб., с учетом НДС. 

На основании пункта 4.2 договора оплата работ производится  заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 50% от  общей стоимости услуг по договору заказчик оплачивает в течение 5  банковских дней после подписания договора и выставления счета заказчику;  окончательный расчет в размере 50% производится заказчиком в течение 10  календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи  оказанных услуг и выставления счета-фактуры. Основанием для оплаты  работ является акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами  в соответствии с настоящим договором, счет и счет-фактура, выставленные  подрядчиком.  

Между сторонами договора 05.05.2017 подписан акт № 6, согласно  которому ООО «НСРЗ» свои обязательства по договору выполнило в полном  объеме и без замечаний. ООО «Моор Кон Сервис» выставлен счет на оплату  от 24.04.2017 № 14 и счет-фактура от 05.05.2017 № 10 на 1 750 000 руб.  

Чембаров Ю.А. платежным поручением от 11.05.2017 № 866097  перечислил на счет ООО «НСРЗ» 1 000 000 руб. в счет погашения  обязательств ООО «Моор Кон Сервис» с назначением платежа: «за  10/05/2017; Чембаров Юрий Алексеевич; Владивосток, пр. Народный 47  

кв. 55; оплата по договору 14 от 24.04.2017 за стоянку у причальной стенки  т/х Sea Alexa».  

Письмом от 02.10.2018 Чембаров Ю.А. пояснил конкурсному  управляющему ООО «Моор Кон Сервис», что платеж в сумме 1 000 000 руб.  им произведен по просьбе Канищева С.В. (бывший руководитель должника)  в долг в оплату названной суммы для нужд ООО «Моор Кон Сервис»;  средства перечислены 11.05.2017 со своего личного счета на указанные  Канищевым С.В. реквизиты ООО «НСРЗ».  

ООО «НСРЗ» письмом от 09.10.2018 сообщило конкурсному  управляющему, что Чембаров Ю.А. произвел платеж в счет погашения его  долга перед ООО «Моор Кон Сервис» по договору от 24.04.2017 № 14;  между ООО «НСРЗ» и ООО «Моор Кон Сервис» иных договоров, кроме  

договора от 06.04.2017 № 3-009/2017, не заключено, в связи с чем оплата в  размере 1 000 000 руб. зачтена в счет исполнения обязательств ООО «Моор  Кон Сервис».  

Конкурсный управляющий должником Малых Е.А., полагая, что в  результате указанной сделки ООО «НСРЗ» оказано предпочтение в  отношении удовлетворения требований других кредиторов должника,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый  перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.  

В пункте 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено,  что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и  не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, если имеются условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В данном случае оспариваемая сделка – безналичный платеж третьего  лица в пользу кредитора должника в оплату реестрового долга за оказанные  кредитором должнику услуги по договору оказания услуг – совершен  11.05.2017, то есть, учитывая дату возбуждения производства по делу о  банкротстве ООО «Моор Кон Сервис» (27.07.2017), подпадает под  регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Должник участником оспариваемой сделки не является. Но по  утверждению конкурсного управляющего эта сделка совершена за счет  средств, причитающихся должнику.  

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые  могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, могут, в частности, относиться: сделанное кредитором  должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке  денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения  задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе  на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со  счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном  производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что признать  недействительной в деле о банкротстве должника можно только ту сделку,  которая затрагивает имущественные права должника и/или и изменяет объем  его обязательств. Если сделка совершена не должником и не за его счет,  оснований для признания её недействительной с применением правил главы  III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) не имеется;  для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать  наступление преимущества для кредитора за счет должника.  

В данном случае суды двух инстанций пришли к заключениям о том, что  в результате спорного перечисления обязательства должника не претерпели  изменений ни по виду, ни по объему, произошла лишь замена кредитора -  вместо долга перед ООО «НСРЗ» должник стал обязанным перед  Чембаровым Ю.А.; негативных последствий для должника и его кредиторов  спорный платеж не повлек, поскольку объем имущества должника не  уменьшился.  

Суд округа поддерживает данные выводы по нижеприведенным  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства  может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая  согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника  возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не  наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса  

ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником  отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями  по проверке того, действительно ли имело место возложение должником  исполнения обязательства на третье лицо.  

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  ГК РФ.  

В рассматриваемом случае третье лицо (Чембаров Ю.А.), как следует из  представленных документов и его пояснений, совершил платеж в пользу  ООО «НСРЗ», исполнив тем самым денежное обязательство перед этим  обществом за должника по указанию последнего. Личного исполнения  должником денежного обязательства, возникшего из договора 06.04.2017  

 № 3-009/2017, закон не требует. 

Из электронной карточки дела и материалов настоящего обособленного  производства следует, что требования ООО «НСРЗ», основанные на договоре  от 06.04.2017 № 3-009/2017, включены в реестр требований кредиторов  должника, размер этого требования определен за минусом произведенной за  должника третьим лицом оплаты в размере 1 000 000 руб. (определение от  12.07.2018).  

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, платеж осуществлен  Чембаровым Ю.А. за счет собственных средств, поскольку перечисление со  своего счета (что нашло отражение в платежном поручении от 11.05.2018)  презюмирует принадлежность находящихся на этом счете денежных средств  плательщику (статья 845 ГК РФ).  

Доказательств того, что к дате платежа Чембаров Ю.А. являлся  заинтересованным либо обязанным перед ООО «Моор Кон Сервис», не  представлено и доводов об этом не приведено. То есть не доказано (несмотря  на наличие у конкурсного управляющего информации о правоотношениях  должника с контрагентами и наличии дебиторской задолженности), что в  результате перечисления Чембаров Ю.А. погасил свои денежные  обязательства посредством удовлетворения требований одного из кредиторов  должника; не получил каких-либо преимуществ. Следовательно, нет  оснований для вывода об утрате должником из-за сделки возможности  пополнить конкурсную массу за счет взыскания с Чембарова Ю.А.  

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном  ухудшении положения должника и его кредиторов в результате спорного  перечисления, также не выявлено. В том числе нет доказательств тому, что в  результате спорного перечисления изменилась очередность погашения либо  должник стал обязанным на большую сумму, чем ранее был должен в пользу  ООО «НСРЗ».  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платеж повлек  возникновение заемных отношений между Чембаровым Ю.А. и должником  (данное при условии процентного займа могло увеличить размер денежного  обязательства на стороне должника) отклоняется как не основанный на  доказательствах. Соответствующий договор в деле отсутствует, в письме от  02.10.2018 и пояснительной записке от 15.02.2019 Чембаров Ю.А. на наличие  заемных обязательств с должником не ссылается. В настоящем деле о  банкротстве Чембаров Ю.А. не заявил своих требований для включения в  реестр требований кредиторов.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику,  согласно которой при исполнении третьим лицом обязательств должника  считается, что оно делало это именно за его счет, не принимаются как не  имеющие отношения к ситуации, установленной в рамках настоящего  обособленного производства.  

То, что в деле не представлены доказательства, подтверждающие, что  ранее третьи лица исполняли обязательства за должника перед иными  лицами и подобные действия являются обычной, сложившейся для должника  хозяйственной деятельностью, не влияет на результат разрешения  настоящего спора. Единичный платеж третьего лица за должника при  установленных выше обстоятельствах не порочит сделку.  

То, что платеж осуществлен в период, когда у ООО «Моор Кон  Сервис» уже имелись неисполненные денежные обязательства перед иными  кредиторами, также не отменяет вывод об отсутствии условий для признания  сделки недействительной по заявленному основанию, учитывая приведенную  выше аргументацию. Кроме того, в отсутствии признаков аффилированности  между должником, третьим лицом и получателем, нет оснований считать  участников сделки лицами, информированными о неблагоприятном  финансовом состоянии должника на дату совершения сделки (учитывая, в  частности, принятие решений о взыскании в пользу иных кредиторов после  платежа).  

При замене кредитора по денежному обязательству предпочтения не  произошло, поскольку долг в итоге за счет должника не погашен. Доводы  кассационной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие  сделанному выводу.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 Постановления № 63,  бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной  лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.  

В рамках настоящего спора заявителем не доказано, что сделка  совершена за счет должника и в ущерб интересам его кредиторов;  доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов за счет  

должника в деле нет. Установленное является достаточным для отклонения  заявленных требований.  

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют. Обжалуемые определение и постановление, принятые с  правильным применением норм права к установленным обстоятельствам,  отмене не подлежат.  

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой  предоставлялась отсрочка, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом  результата рассмотрения спора, подлежит взысканию в доход федерального  бюджета с должника как с заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по  делу № А51-17808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моор Кон  Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.А. Шведов