ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5106/2018

20 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 (присутствовала на судебном заседании 11.09.2018 и после перерыва 18.09.2018), ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.08.2017 (присутствовала на судебном заседании 18.09.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Слободской молочный комбинат» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018  по делу № А28-5106/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мясомолочный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 372 687 рублей 69 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мясомолочный» (далее – ООО СП «Мясомолочный», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «Слободской молочный комбинат», Общество, ответчик) о взыскании 2 349 339 рублей 12 копеек задолженности по договору от 24.07.2017 № 181 и 23 348 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2018 с дальнейшим начислением по день фактического  исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 исковые требования ООО СП «Мясомолочный» удовлетворены в полном объеме.

АО «Слободской молочный комбинат» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии ходатайства ответчика об отложении предварительного заседания и заявления не рассматривать дела в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представители ООО СП «Мясомолочный» и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018 до 12 часов 10 минут. 

АО «Слободской молочный комбинат» о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «Слободской молочный комбинат».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.      

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО СП «Мясомолочный» (поставщик) и АО «Слободской молочный комбинат» (заготовитель) заключен договор № 181 о закупке молока, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять заготовителю, а заготовитель обязуется принимать от поставщика сырое молоко и оплачивать поставщику сырое молоко (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заготовитель производит оплату  принятого молока в течение 4 банковских дней, считая с даты приемки сырого молока путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил заготовителю товар на общую сумму 2 820 757 рублей 04 копейки, что подтверждается  универсальными передаточными документами от 31.12.2017 № 54, от 11.01.2018 № 56,  от 25.01.2018 № 58 (л.д. 18-20).   

Указанные универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 349 339 рублей 12 копеек.

20.03.2018 поставщик обратился к заготовителю с требованием погасить образовавшуюся задолженность (согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком  23.03.2018). В добровольном порядке требование не исполнено (л.д. 28, 29).

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 349 339 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 23 348 рублей 57  копеек по состоянию на 20.03.2018, а также заявлено требование о начислении процентов с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный товар по ключевой ставке Банка России.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик просит его отменить в связи с необоснованным переходом в судебное заседание первой инстанции при наличии его возражений.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.05.2018 принято к производству исковое заявление ООО СП «Мясомолочный» и назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2018 в 14 часов 30 минут (л.д. 1-2). Указанное определение содержит информацию об открытии судебного заседания 06.06.2018 в 14 часов 45 минут.

Определение от 10.05.2018 направлено в адрес ответчика и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6).

01.06.2018 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и заявление не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 56).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Направляя в суд первой инстанции указанное ходатайство, ответчик по существу заявленных истцом требований, возражений и каких-либо доказательств не представил, об истребовании каких-либо доказательств не ходатайствовал. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018  по делу № А28-5106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Слободской молочный комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

 

ФИО5

ФИО1