СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11272/2019(22)-АК

Дело № А60-62786/2018

05 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.09.2019, паспорт;

кредитор ФИО4, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО5, супруги должника ФИО2, заинтересованного лица ФИО5,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, заявления об исключении имущества из конкурсной массы, вопроса о разделе совместно нажитого имущества, 

вынесенное в рамках дела № А60-62786/2018 о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 было принято к производству поступившее в суд 02.11.2018 в Арбитражный 2 1156_2221648 заявление ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенный 11.06.2016 между должником (даритель) и его дочерью ФИО5 (одаряемый) договор дарения земельного участка площадью 1155 кв. м с кадастровым номером 66:25:2901006:383, расположенного по адресу: 

<

...>, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 3 889 424 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, а/я 215), член САУ «СРО «Дело». (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, а/я 215).

Финансовый управляющий ФИО10 09.03.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: прав требования к ФИО5 в размере 3 889 424 руб.

Супруга должника, ФИО2 19.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы части прав требования к ФИО5 в размере 1 944 712 руб., как принадлежащих супруге должника в силу пункта 2 статьи 24 Семейного кодека и пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2021 поступило по подсудности заявление ФИО2 о разделе в равных долях совместно нажитого с должником имущества: прав требования к ФИО5 в размере 3 889 424 руб.

Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил вышеуказанные споры в одно производство в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кредитор ФИО11 возражала против удовлетворения требований ФИО2, настаивая на том, что супруга должника при совершении признанного арбитражным судом недействительным договора дарения действовала недобросовестно и потом не вправе рассчитывать на долю в реституционном требовании к своей дочери ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО10 и заявлений ФИО2 отказано.

Отказывая финансовому управляющему в утверждении порядка продажи прав требования к ФИО5, суд исходил из того, что финансовый управляющий не обосновал необходимость реализации права требования в отсутствие доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности. 

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2, суд исходил из того, что при заключении договора дарения супруги Г-вы действовали согласованно и преследовали цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии его банкротства, то есть намеревались причинить вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 обжаловано в апелляционном порядке должником ФИО5, его супругой ФИО2 и их дочерью ФИО5, которые просят отменить определение в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО2 о разделе общего имущества и исключении имущества из конкурсной массы и принять судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе Г-вы настаивают на том, что признание сделки недействительной в рамках дела о банкротстве не может поражать супругу должника в правах на принадлежащее ей совместно нажитое с должником имуществе. Указывают, что при определении долей в праве собственности следует исходить из установленной пунктом 1 статьи 39 СК РФ презумпции равенства долей, а в силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ взыскание может быть обращено лишь на долю должника в общем имуществе супругов. Полагают, что факт согласия супруги на распоряжение общим имуществом не свидетельствует об отказе от своей доли в принадлежащем ей имуществе, а указывает на то, что она наравне с должником распорядилась собственностью, желая передать его в дар дочери. Оспаривают выводы о недобросовестности ФИО2, указывая, что у не было кредиторов, которые могли бы претендовать на обращение взыскания на ее долю в общем имуществе. Обращают внимание на отсутствие выводов о недобросовестности ФИО2 в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 о признании недействительным договора дарения, а также на указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 о том, что ФИО2 не лишена возможности в рамках дела о банкротстве предъявлять свои требования относительно судьбы имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Указываю также, что необоснованное применение судом статьи 10 ГК РФ привело к отказу в защите прав только супруге должника в результате признания права на общее имущество только за должником.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО7 поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения и настаивает на том, что супруга должника при совершении признанного арбитражным судом недействительным договора дарения действовала недобросовестно и потом не вправе рассчитывать на долю в реституционном требовании к своей дочери ФИО5. Указывает также, что на момент распоряжения недвижимостью у супруг Г-вых имелись общие неисполненные обязательства перед ФИО12, подтвержденные исполнительным листом, выданным 10.06.2016 в свзяи с неисполнением условий мирового соглашения. Обращает внимание, что супруги Г-вы продолжали пользоваться домом, после его дарения.

В судебном заседании апелляционного суда 19.04.2022 ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО2, поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представила апелляционному суд пояснения ФИО2, в которых она настаивает на отсутствии у нее сведений о долгах супруга, на том, что дом стал единственным жильем Г-вых только в августе 2019 года, и дочь завершала его строительство. Обращает внимание, что дочь ФИО5 полностью выплатила стоимость дома в рамках дела о ее банкротстве № А60-2088/2021, и фактически купила у родителей дом, который ей подарили.

Кредитор ФИО7 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 26.04.2022.

Кредитор ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в апелляционный суд 22.04.2022, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, ФИО5 и ФИО5, настаивая на том, что ФИО2 была осведомлена о долгах супруга перед ним.

После перерыва в судебном заседании апелляционного суда кредитор ФИО7 просила судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, настаивая на изложенных ранее аргументах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Названное положение утверждается арбитражным судом при его соответствии правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий ФИО10 22.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО5 (дело № А60-2088/2021) в связи с наличием задолженности в размере 3 889 424 руб., подтвержденной Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 о недействительным заключенного 11.06.2016 между ФИО5 (даритель) и его дочерью ФИО5 (одаряемый) договора дарения земельного участка площадью 1155 кв. м с кадастровым номером 66:25:2901006:383, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде стоимости домовладения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-2088/2021 заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО10 было признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член союза арбитражных управляющих «Континент», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 3 889 424 руб. 

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования кредиторов ФИО5 были полностью погашены, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № А60-2088/2021 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, в отношении ФИО5 применены положения Закона о банкротстве об освобождении об обязательств.

Денежные средства в размере 3 889 424 руб. уплаченные в конкурсную массу должника ФИО5 не распределены.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеназванного Постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Подаренный ФИО5 дочери земельный участок был приобретен им в период брака с ФИО2, и в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ являлся их общей совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка судами установлено, что на момент совершения сделки у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ФИО12, обществом с ограниченной ответственностью «Максистрой», ФИО13, публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», публичным акционерным обществом «Сбербанк», обществом КБ «Кольцо Урала», индивидуальным предпринимателем ФИО14.

Кроме того, было установлено, что ФИО5, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о финансовом положении должника, и действуя добросовестно, должна была проверить возможность совершения безвозмездных сделок должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника. В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной сферы должника при наличии у него неисполненных обязательств выбыл один из активов, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.

Судами было установлено, что после заключения договора дарения земельный участок фактически не выбыл из пользования должника. ФИО5 проживал в жилом доме, расположенном на данном участке. 

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должник и его супруга неоднократно указывали, что данный дом является единственным для них жильем (отзывы от 30.10.2019, 20.02.2020, дополнение к апелляционной жалобе от 10.12.2020). При этом участвующими в деле лицами представлялись пояснения, из которых следует, что дочь должника в указанном доме не проживала.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что данная сделка была совершена с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем переоформления имущества на заинтересованное лицо, в связи с чем признали ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Указанные судебные акты не содержат выводов о недобросовестности супруги должника ФИО2 при заключении договора дарения, однако соответствующие обстоятельства и не входили в предмет доказывания по спору об оспаривании данной сделки.

Между тем, необходимо признать, что, давая согласие на совершение впоследствии признанного недействительном договора дарения в отношении домовладения, ФИО2, которую следует полагать осведомленной об имеющихся у супруга признаках неплатежеспособности, преследовала единую с должником цель безвозмездного вывода активов из его имущественной сферы в целях причинения вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае признания недействительной сделки по отчуждению находящегося в совместной собственности имущества, в результате которой был причинен вред кредиторам, в конкурсную массу подлежит возврату имущество, переданное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, подлежит взысканию стоимость имущества в деньгах. 

Конкурсное оспаривание сделок представляет собой экстраординарный механизм восполнения имущественных потерь на стороне конкурсной массы несостоятельного должника, целью которого является защита ущемленных в результате совершения должником соответствующих сделок имущественных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего его конкурсных кредиторов, рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих имущественных притязаний за счет имущественной массы должника-банкрота.

Результат оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам, направлен к защите интересов кредиторов, а не иных лиц.

Удовлетворение судом заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагентов), но не иных лиц (в частности, супруга должника).

Совершив сделку по отчуждению имущества, супруги выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности.

Последующее признание сделки недействительной в целях защиты имущественных интересов кредиторов не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде восстановления права совместной собственности на имущество, либо его стоимостное выражение.

К тому же, по общему правилу, при совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам супруга должника утрачивает возможность претендовать на доход от реституционного требования, если она не оспаривала эту сделку как совершенную без ее согласия (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

На основании вышеизложенного заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежали.

Вопреки доводам ФИО2, поскольку супруга должника не оспорила отчуждение домовладения на основании пункта 2 статьи 35 СК РФ в разумный срок, предполагается, что отчуждение имущества имело место с ее согласия, а последующее признание данной сделки по иску кредитора должника или его финансового управляющего не влечет для супруги должника никаких правовых последствий, в том числе не порождает права претендовать на доходы от реституционного требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-62786/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова