АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-8532/2022

г.Калуга

13» июня  2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

    Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2023.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

Администрации Климовского района

Брянской области

от  ответчика:

ООО «Брянская мостостроительная

фирма «Автомост»

от третьего лица:

Департамент природных ресурсов 

и экологии Брянской области

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Климовского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А09-8532/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Климовского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ООО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост») о взыскании 739 061 руб. 29 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

              Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация Климовского района Брянской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2020 между Администрацией Климовского района Брянской области (заказчик) и ООО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127200000220002461, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Ирпа по ул. Маяковского в р.п. Климово Климовского района Брянской области в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ (Приложение № 1), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.2 контракта и Приложением № 1 к нему «График выполнения работ» определены общие сроки производства работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - по 10.11.2021 (включительно), а также сроки выполнения отдельных видов (комплексов) работ.

Финансирование  работ в рамках данного контракта осуществлялось за счет субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставленной заказчику на основании соглашения о предоставлении субсидии от 24.01.2020 № 15628151-1-2019-004, заключенного Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и Администрацией Климовского района Брянской области. 

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 соглашения Администрация обязалась обеспечивать исполнение требований Департамента по возврату средств в бюджет Брянской области в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 23.07.2018 № 362-п «Об утверждении Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Брянской области», а также достижение значений результатов использования субсидии (Приложение № 2).

Подрядчиком обязательства по контракту в установленные сроки не исполнены в полном объеме.

Указав на недостижение значений результативности использования муниципальным образованием полученной субсидии, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области направил Администрации Климовского района Брянской области требования от 31.03.2022, от 01.06.2022 о возврате в областной бюджет 739 061 руб. 29 коп. денежных средств, полученных в рамках соглашения от 24.01.2020, в срок до 1 июня года, следующего за годом предоставления субсидии.

Указанное требование Департамента исполнено истцом 01.06.2022, в связи с чем, считая данную сумму своими убытками, понесенными в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, Администрация Климовского района Брянской области обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

   Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

  Администрация Климовского района Брянской области, предъявляя ко взысканию с ответчика в качестве убытков сумму возвращенной субсидии, ссылалась на отсутствие документов, свидетельствующих о результативности контракта в виде оконченного строительством объекта к предусмотренному сроку.

В силу п. 1, п. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии).

В соответствии с п. 1 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно п. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотренные Бюджетным кодексом РФ правовые последствия  касаются бюджетного процесса, которым является регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности.

Получателем  бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является  орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом, а получателем  средств из бюджета - юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о предоставлении бюджетных инвестиций, а также юридическое лицо, которому в случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном казначействе в соответствии с настоящим Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» не является прямым получателем бюджетных средств. Денежные средства в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, были перечислены ответчику Администрацией Климовского района Брянской области в рамках исполнения настоящего контракта, в котором отсутствует условие о том, что финансирование работ осуществляется за счет полученной заказчиком субсидии, а также условие о том, что в случае  возврата заказчиком такой субсидии, в том числе в связи с неисполнением контракта со стороны подрядчика, именно последний должен возместить денежные средства соответствующей субсидии. 

При этом п. 1.3 муниципального контракта прямо предусмотрено, что источником финансирования является  бюджет Климовского  городского поседения Климовского муниципального  района.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Однако надлежащие документальные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между обязательствами ответчика перед Администрацией в рамках контракта и и исполнением истцом своей обязанности по возврату субсидии в рамках самостоятельного соглашения с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, участником которого ответчик не являлся, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

 Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что денежные средства, перечисленные в рамках соглашения от 24.01.2020 № 15628151-1-2019-004, заключенного Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и Администрацией Климовского района Брянской области, являются безвозмездными поступлениями для выполнения полномочий органа местного самоуправления по вопросам местного значения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для квалификации возвращенной суммы субсидии в качестве убытков, возникших по вине ответчика, отказав в удовлетворении настоящего иска. 

Судом апелляционной инстанции верно указано, что возможное нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту является основанием для привлечения стороны к самостоятельной ответственности, предусмотренной контрактом и гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

    Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А09-8532/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                            ФИО1

 

Судьи 

 

                            ФИО2

 

                             ФИО3