ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17785/2024

Дело № А41-5150/11

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русичи» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.07.24,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО4: ФИО5 по доверенности № 02/2024 от 01.02.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русичи» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года по делу №А41-5150/11, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русичи» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русичи» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калина» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальным подразделениям до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Русичи» об исключении земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0050318:380, из конкурсной массы ООО «Калина», осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11 887+-76 кв.м., находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское (л.д. 6-7).

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Русичи» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года ООО «Калина» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, была признана недействительной сделка по оставлению ФИО6 за собой в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11 887 ± 76 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское; признана недействительной сделка по внесению ФИО6 в уставный капитал ООО «Русичи» в качестве вклада в уставный капитал земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи Росреестра № 50:008:0050318:380 50/011/2017-5 от 19.12.17 о регистрации перехода к ООО «Русичи» права собственности на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; признана недействительной сделка - договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 02.03.18, по которому ООО «Русичи» передало в залог ФИО7 земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящийся примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи Росрееста № 50:08:0050318:380-50/011/2018-6 от 20.03.18 о регистрации ипотеки на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область. Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11 887±76 кв.м., находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское, в состав конкурсной массы ООО «Калина».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года к производству было принято заявление конкурсного управляющего ООО «Русичи» об исключении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380 из конкурсной массы ООО «Калина».

Заявляя о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, конкурный управляющий ООО «Русичи» указал, что регистрация спорного земельного участка за ООО «Калина» может повлечь его реализацию, что, как следствие, сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Калина» конкурсный управляющий ООО «Русичи» подал заявление об исключении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380 из конкурсной массы должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Русичи» указал, что проведение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка до рассмотрения соответствующего спора может привести к затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

Сведений о проведении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, которые бы привели к утрате данного имущества, материалы дела не содержат.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Русичи» об исключении участка из конкурсной массы должника было отказано.

Таким образом, в настоящее время спор в отношении имущества, о запрете регистрации перехода права собственности на которое заявил конкурсный управляющий ООО «Русичи», отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не разрешал имеющийся спор по существу.

Какие-либо выводы относительно законности и обоснованности заявленных конкурсным управляющим ООО «Русичи» требований об исключении земельного участка из конкурсной массы ООО «Калина» в обжалуемом определении отсутствуют. Доводы, положенные в основу заявленных конкурсным управляющим ООО «Русичи» требований об исключении земельного участка из конкурсной массы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не рассматривались. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции лишь констатировал, что правомерность притязаний ООО «Калина» на спорный земельный участок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Рассматривая доводы заявителя о необходимости принятия испрашиваемых мер, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость обеспечения баланса интересов сторон, указав на то, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности осуществлять свои права, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий в данном случае является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц (кредиторов ООО «Калина») и будет носить односторонний характер, что является недопустимым и влечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что притязания ООО «Калина» на земельный участок основаны на судебном акте, срок принудительного исполнения которого истек, не может быть принят во внимание, поскольку подлежал оценке при рассмотрении по существу заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, а не при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Русичи» при обращении в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представил, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Русичи» в доход Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года по делу № А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русичи» в пользу Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин