﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2021 года

Дело №

А56-22084/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021 

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии  Белогузова В.Н. (паспорт), от финансового управляющего Чеснокова С.В. - Павлова Д.Е. (доверенность от 12.01.2020), от Хильченко В.Е. - Амаддео Д.М. и Новожилова А.Ю. (доверенность от 17.12.2020), от     Резниченко А.В. - Тулумова В.Э. (доверенность от 13.09.2020),   

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чеснокова Станислава Валерьевича финансового управляющего Белогузова Владимира Николаевича, Павлова Андрея Олеговича и Хильченко Владимира Ефимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-22084/2017, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-22084/2017 Белогузов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. 

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий Чесноков С.В. обратился с заявлением об определении для должника и членов его семьи в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,  жилого помещения (квартиры), общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, станция Лодочная, дом 2, квартира 1, исключив указанное жилое помещение из конкурсной массы Белогузова В.Н. 

Белогузов В.Н. также обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома (кадастровый номер 47:07:1301107:60), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 47:07613-01-057:0107), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Андреевская, дом 4, участок № 4. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Резниченко Анна Васильевна, также указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

 

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 удовлетворено  заявление финансового управляющего; из конкурсной массы должника исключена упомянутая квартира, расположенная в Нижегородской области, городе Арзамасе. В удовлетворении заявления Белогузову В.Н. отказано.

Не согласившись в данным определением, Белогузов В.Н. и        Резниченко А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020,  определение суда первой инстанции от 17.02.2020 отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Белогузова В.Н. и об исключении из конкурсной массы указанного жилого дома с земельным участком по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Андреевская, дом 4. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий Чесноков С.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2020, полагая, что жилой дом, в отношении которого обжалуемым постановлением апелляционного суда распространен исполнительский иммунитет, является дорогостоящим объектом недвижимости, площадь которого значительно превышает потребность должника и его членов семьи в обеспечении жилыми помещениями. При этом продажная стоимость такого жилого дома позволила бы в полном объеме удовлетворить требования кредиторов Белогузова В.Н.  Тогда как квартира в городе Арзамас, в отношении которой распространен исполнительский иммунитет судом первой инстанции, по всем характеристикам отвечает нормам предоставления жилой площади, действующим в Нижегородской области. При этом стоимость указанной квартиры незначительная, и ее реализация не позволит существенно пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов. Податель жалобы не согласен с тем выводом апелляционной инстанции, что в данном обособленном споре не имеет значения обстоятельство о злоупотреблении должником своими правами (поведение при совершении сделок со своим имуществом, признанными в деле о банкротстве недействительными). Напротив, указанное обстоятельство, а также изменение места регистрации бывшей супруги должника Резниченко А.В. и двоих его несовершеннолетних детей, имевшее место после возбуждения дела о банкротстве и расторжения брака между супругами, свидетельствует о совершении должником действий, направленных на искусственное создание исполнительского иммунитета.

Финансовый управляющий полагает, что важным является и то, что пригодность квартиры в городе Арзамасе для проживания семьи должника последним не оспорена. 

В кассационных жалобах кредиторы Павлов А.О. и Хильченко В.Е. также просят  отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателей жалоб, члены семьи должника прописаны в жилом доме в городе Всеволожске исключительно с целью создания видимости их проживания в спорном объекте недвижимости, поскольку  несовершеннолетние дети должника посещают школу в Санкт-Петербурге. Также, кредиторы считают, что жилищные права бывшей супруги должника и его детей могут быть обеспечены за счет причитающейся супруге части выручки от реализации имущества Белогузова В.Н. По мнению кредиторов реализация именно жилого дома позволит в срочном порядке и полностью удовлетворить их требования.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего, представители кредиторов поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Против удовлетворения жалоб возражали Белогузов В.Н. и представитель Резниченко А.В. по мотивам их необоснованности. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов по обособленному спору проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о распространении исполнительского иммунитета на квартиру должника, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, станция Лодочная, дом 2, с целью сохранения за должником жилого помещения, финансовый управляющий указал, что остальные жилые помещения (доли в праве на жилое помещение), подлежат учету в составе конкурсной массы должника и последующей продаже. Так, Чесноков С.В. обозначил наличие вещных прав Белогузова В.Н. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) площадью 123,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 7, корпус 1, литер А, квартира 76, а также жилого дома, общей площадью 366,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1444 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Андреевская, дом 4, участок 4.

Финансовый управляющий полагает, что исходя из недобросовестного поведения самого должника в отношении указанного имущества (установленного судом в рамках данного дела о банкротстве), а также в связи с достаточной стоимостью жилого дома, чем упомянутой квартиры, за Белогузовым В.Н. следует оставить именно квартиру в городе Арзамасе.     

В своем заявлении Белогузов В.Н. просил исключить из конкурсной массы указанный жилой дом в силу исполнительского иммунитета, касающегося единственного жилья должника и членов его семьи. Возражая против заявления финансового управляющего должник ссылается на невозможность переезда семьи в город Арзамас, по объективным и субъективным причинам.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, приведенные Чесноковым С.В., и пришел к выводу, что реализация упомянутого жилого дома позволит сформировать конкурсную массу в достаточном размере для расчетов с кредиторами, нежели продажа квартиры в городе Арзамас и 1/5 в праве общей долевой собственности в квартире в Санкт-Петербурге. 

 Суд первой инстанции также посчитал, что квартира в городе Арзамасе, исходя из ее площади и иных характеристик, с учетом нормы предоставления жилой площади в указанном городе, позволяет обеспечить потребность в жилье, как самого должника, так и членов его семьи.

Отклоняя заявление должника по указанным мотивам, суд также принял во внимание, что со стороны должника имели место недобросовестные действия, указанные финансовым управляющим, в том числе и то, что супруга должника – Резниченко А.В. в период брака приобрела дорогостоящую  квартиру общей площадью 203,9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Морской проспект, дом 15, квартира 37, и ее реализовала в период наличия непогашенных       Белогузовым В.Н. требований кредиторов.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, посчитал, что установленные судом обстоятельства злоупотребление правом со стороны Белогузова В.Н. в данном обособленном споре не влияют на выбор суда жилого помещения, подлежащего оставлению за должником в силу исполнительского иммунитета, поскольку такие обстоятельства могут являться основанием для отказа в освобождении должника от долгов после завершения процедуры банкротства.

Согласно выводам апелляционного суда, отчуждение жилого дома расположенного на земельном участке в территориальной близости к Санкт-Петербургу, безусловно повлечет за собой ухудшение жилищных и социальных условий в первую очередь несовершеннолетних детей должника, поскольку оставление за должником упомянутой квартиры в городе Арзамасе потребует изменение места жительства семьи (по сути принудительно) и переезд в другой субъект Российской Федерации вопреки закрепленным конституционным правам.

Удовлетворяя заявление Белогузова В.Н., суд апелляционной инстанции учел возраст детей должника, форму и место их обучения, а также другие социально значимые обстоятельства, влияющие на определение единственного жилого помещения, подлежащего оставлению за гражданином-должником. В данном случае указанное помещение (жилой дом) признано апелляционным судом единственно пригодным для проживания должника, бывшей супруги и его несовершеннолетних детей. 

Кроме того, суд принял во внимание и то, что в конкурную массу должника помимо упомянутой доли в квартире в Санкт-Петербурге и квартиры в городе Арзамасе, подлежит включению и другое имущество, обозначенное Белогузовым В.Н. (например, яхта), реализационная стоимость которых вероятно позволит удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.       

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1-4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела следует, что Белогузов В.Н. поставлен на учет по месту жительства по адресу жилого дома с сентября 2008 года, то есть задолго до возникновения признаков банкротства и возбуждения в отношении него процедуры по делу о банкротстве, у должника имеется двое несовершеннолетних детей рожденные в браке с Резниченко А.В., все члены семьи проживают в данном доме и зарегистрированы по этому адресу, что подтверждено актом обследования жилищных условий несовершеннолетних детей, произведенного органом опеки и попечительства в ходе рассмотрения дела. Белогузов В.Н. и его бывшая супруга Резниченко А.В. ведут общее хозяйство, что не опровергается финансовым управляющим и кредиторами.

  В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 5242-1), в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что должник избрал в качестве места жительства Ленинградскую область, ранее проживал в Санкт-Петербурге. 

Волеизъявления на проживание в городе Арзамас должник и члены его семьи не выражали, в квартире, в отношении которой финансовым управляющим заявлено о распространении на нее исполнительского иммунитета, не проживали и проживать не собирались. 

Наделение квартиры в городе Арзамас статусом единственно пригодного помещения для проживания в целях исключения ее из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника, фактически влечет принуждение должника и членов его семьи к изменению места жительства на другой регион, значительно удаленный от региона их настоящего постоянного проживания, что противоречит положениям статьи 1 Закона РФ № 5242-1 и нарушает конституционные права указанных лиц, в частности, на выбор места жительства. 

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к членам семьи собственника может быть также отнесено и лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи.

Таким образом, к членам семьи должника, в данном случае, относятся как проживающие совместно с ним несовершеннолетние дети, так и бывшая супруга Резниченко А.В., факт вселения которой к должнику как члена семьи следует из представленных должником при рассмотрении дела пояснений, и не опровергается какими-либо доказательствами. Вселение членов семьи к должнику после возбуждения дела о банкротстве, само по себе, не лишает их принадлежащих им жилищных прав и не опровергает факта их проживания с должником, с учетом того, что доказательств наличия у должника или указанных выше членов его семьи иного, пригодного для проживания помещения, которое реально могло бы быть использовано для проживания, не представлено. 

Доводы подателей жалобы о значительной стоимости жилого дома в городе Всеволожск Ленинградской области, в котором проживает должник и члены его семьи, не могут исключать возможность распространения на него исполнительского иммунитета. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи  446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции не следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. С указанной правовой точки зрения, доказательств, что использование спорного жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено.

При отсутствии подтверждения наличия у должника иного, пригодного для проживания помещения, помимо заявленного им в качестве единственного места жительства, жилого дома в городе Всеволожск, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление должника, распространив исполнительный иммунитет на указанное жилое помещение.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы финансового управляющего относительно обстоятельств недобросовестного поведения должника, установленных в рамках дела о банкротстве, как не относящихся к предмету данного обособленного спора.

Доводы, приведенные подателями в своих жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции. 

При названных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб Чеснокова С.В.,          Павлова А.О. и Хильченко В.Е. отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-22084/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Чеснокова Станислава Валерьевича финансового управляющего Белогузова Владимира Николаевича, Павлова Андрея Олеговича и Хильченко Владимира Ефимовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев