4788/2023-399002(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52337/2023

27 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Голоузова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТО  СПИРИТО" (адрес: Россия 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  БОЛОТНАЯ УЛИЦА, 16, ЛИТ.А, ПОМ.5-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НИЖЕГОРОДСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛШИНА" (адрес: Россия 603127,  НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОНОВАЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 2 769 601,00 руб. 

при участии - от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТО СПИРИТО» (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «НИЖЕГОРОДСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕЛШИНА» (далее – ответчик) о взыскании  2 769 601,00 руб. неустойки по договору оказания услуг.  

Определением суда от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2023.  

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам,  указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание  почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу  (номер идентификатора почтового отправления: 19085485265432), получено адресатом  28.07.2023.  

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  заседания, не явился. Дополнительных документов не представил, ходатайств не заявил.  

Ответчик в судебное заседание явился. Представил в суд письменные  возражения по поводу размера неустойки, ходатайствовал об уменьшении ее размера  ввиду несоразмерности допущенному нарушению.  

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству  пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного  и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в  соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся  в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Санто Спирито» и ООО «Петрозаводский Торговый Дом  «Белшина» был заключен Договор № 60/11 от 25.10.2011 года возмездного оказания  услуг.  

В дальнейшем ООО «Петрозаводский Торговый дом «Белшина» было  реорганизовано путем присоединения к ООО «Курский Торговый дом «Белшина»,  которое в свою очередь присоединилось к ООО «Нижегородский Торговый дом  «Белшина».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

Истцом были оказаны возмездные услуги ответчику на общую сумму 484 196  рублей 00 копеек, что подтверждается, актами сдачи-приема работ №№ 128 от  27.12.2016 года; 129 от 27.12.2016 года; 130 от 27.12.2016 года, представленными в  материалы дела. Ответчиком, за оказанные услуги оплата не была произведена.  

03.12.2019 истцом было направлено исковое заявление о взыскании  задолженности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2020 по делу № А56-134607/2019 исковые требования о взыскании  задолженности с ООО «Курский Торговый Дом «Белшина» в пользу ООО «Санто  Спирито» были удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2020 по делу № А56-134607/2019, произведена замена ответчика по  делу ООО «Курский Торговый Дом «Белшина» на правопреемника ООО  «Нижегородский Торговый Дом «Белшина».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2021 по делу № А56-116630/2020 было частично удовлетворено  требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по актам сдачи-приемки работ от 27.12.2016 № 128, от 27.12.2016 № 129, от 27.12.2016 № 130. Решение  суда было принудительно исполнено после подачи истцом исполнительного листа в  банковское учреждение.  

Согласно п. 3.3. Договора срок оплаты оказанных услуг составляет 2 дня с даты  подписания акта и наступил 17.01.2017 года.  

В соответствии с. 4.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара  Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 2 % от суммы задержанных платежей за  каждый день просрочки. По расчету истца сумма пени составляет 2 769 601 руб. 00 коп.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик претензию истца от 17.03.2022 года, а также претензию от  28.04.2023 года, о погашении суммы пени в размере 2 769 601 руб. 00 коп., не  удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил письменные возражения, в которых просил уменьшить  размер взыскиваемой неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование своих доводов ответчик полагает заявленный размер неустойки  чрезмерным ввиду его несоразмерности допущенному нарушению.  

Расчет пеней произведен с применением ставки в размере 2 % в день, что  соответствует 730 % годовых, что само по себе квалифицирует ставку, по мнению  ответчика, как чрезмерно завышенную. А размер ставки пеней 2 % в день не  соответствует обычно применяемой в деловом обороте размеру ставки 0,1 %.  

Сумма начисленных пеней не только равна сумме долга, но и почти в шесть раз  превышает размер долга.  

Взыскание неустойки, которая кратно превышает сумму долга, приведет, как  считает ответчик, к необоснованной выгоде истца.  

При этом на момент обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением долг  по договору о возмездном оказании услуг погашен, а за период с 25.01.2017 по  17.04.2020 неустойка ответчиком выплачена по Решению Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу А56-116630/2020.  

Суд не может не согласиться с данными доводами ответчика о чрезмерном  размере заявленных истцом требований.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с  ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться  средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные  условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении  обязательства должником.  

Истец при подаче искового заявления не ссылается на то, что ненадлежащее  исполнение Договора ответчиком повлекло для истца убытки. Несмотря на то, что  кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать наличие убытков,  их отсутствие в рассматриваемом случае не может быть не принято во внимание,  учитывая заявленный размер суммы неустойки. Истцом не представлены сведения о  наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в результате просрочки оплаты  услуг.  

Пунктом 4.3. Договора о возмездном оказании услуг, предусмотрена  ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты в размере 2 %. (730 %  годовых). Равной ответственности для исполнителя (истца) Договором не  

предусмотрено, то есть в случае просрочки исполнения обязательства истцом,  подлежала бы применению учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Таким образом, при равной денежной оценке обязательств сторон по Договору,  размеры ответственности истца и ответчика установлены с нарушением баланса  интересов.  

Условия об ответственности сторон, сформулированные в разделе 4 Договора,  устанавливают приоритет прав заказчика (истца), позволяют ему извлечь  необоснованное преимущество, при этом не учитывают права ответчика (ответчика) и  являются для него обременительными относительно положения истца.  

При таких обстоятельствах, для ответчика установлен явно чрезмерный размер  неустойки, не соответствующий принципу соразмерности ответственности, в силу чего  размер пеней подлежит уменьшению.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

В спорный период действовала учетная ставка в диапазоне 6 – 4,25 %, для  которого 7 % является средним показателем. Двукратная ставка, соответственно, равна  12 %.  

Указанный процент пеней соразмерен заявленным требованиям, не является  чрезмерным и соответствует пределу снижения, определенному Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.  

Ответчик представляет расчет неустойки по задолженности, в котором её размер  составляет 45 256,29 руб.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и в  частности того, что долг по договору оказания услуг, заключенному между сторонами,  погашен, а за период с 25.01.2017 по 17.04.2020 неустойка ответчиком выплачена, суд  находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в  размере 45 256,29 руб.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, в пользу истца взыскиваются расходы по оплате  государственной пошлины от заявленной к взысканию суммы требований, а именно от  суммы 2 769 601,00 руб., что составляет 36 848 руб. 00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский  Торговый Дом «Белшина» (ОГРН 1075260015995) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Санто Спирито» (ОГРН 1077847500829) 45 256 руб. 29 коп.  неустойки по договору об оказании возмездных услуг № 60/11 от 25.10.2011; 36 848 руб.  00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Голоузова О.В.