ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12278/2022

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП310/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2023 по делу № А81-12278/2022 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 341 306 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2021  сроком действия 16.08.2024,

от государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2024 № 13 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее – ООО «ОПК», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ответчик, государственный заказчик) в котором просит:

- признать недействительным решение об отказе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от исполнения государственного контракта от 28.12.2020 № 0190200000320013413/1 (далее – контракт) в одностороннем порядке, выраженное в уведомлении от 05.04.2023 № 89-0450-01-08/2119;

- расторгнуть государственный контракт от 28.12.2020 № 0190200000320013413/1 в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств;

- взыскать с ответчика стоимость выполненных по государственному контракту от 28.12.2020 № 0190200000320013413/1 работ в размере 6 313 070 рублей 69 копеек.

Определением от 01.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

По ходатайству истца, определением от 22.02.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»); эксперты: ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Между тем, 05.04.2023 ответчик отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, руководствуясь частью 8-9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 10.2 и 10.3 статьи 10 контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, что подтверждается уведомлением ответчика от 05.04.2023 № 89-0450-01-08/2119. Отказ вступил в силу.

Определением от 10.08.2023 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» (далее – ООО «Первое экспертное бюро»); эксперты ФИО6, ФИО7.

Решением от 17.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12278/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ОПК» из федерального бюджета возвращено 5 142 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.10.2022 № 131.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОПК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 3.1.4 контракта, государственный заказчик вправе отказать в согласовании только в случае представления проектной документации не в полном объеме. Также указывает, что все замечания государственного заказчика имеют место только в рамках сметной документации, и нет ни одного замечания, связанного с неполным объемом проектной документации. Полагает, что направленная государственному заказчику претензия от 23.08.2022 №331 указывает на противоречие условиям не только внутри контракта включением в разделе «Проект организации строительства» ведомости объемов работ, но и требованиям пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Кроме того отмечает, что СНиП 3.01.01-85, на который имеется ссылка в пункте 24.3 технического задания и прилагаемый к контракту утратил свою силу. Указывает на отсутствие в материалах дела отказа балансодержателя в согласовании документации вследствие ее неполного объема. Полагает, что суд необоснованно установил право ответчика на замечания в отношении несоответствия объёма и вида работ, отраженных в ведомости объемов работ к проекту, а также что в данном случае, государственный заказчик вмешался в деятельность подрядчика.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОПК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28.12.2020 № 0190200000320013413/1 с учетом дополнительных к нему соглашений № 1 и № 2 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Здание: Больничный комплекс (БВО), расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> (патологоанатомическое отделение)» (далее – контракт) с ценой согласно пункту 4.1 в размере 7 341 306 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ определен с момента его заключения и до 30.09.2021 с учетом графика (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 и 5.2 контракта работа считается выполненной после получения по результату работ положительных заключений экспертиз проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости, а также подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.11 контракта подрядчик обязан за 10 рабочих дней, до прохождения негосударственной экспертизы выдать проектную документацию (без смет) на электронном носителе в отсканированном виде в формате PDF (для документов с текстовым содержанием) полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе заверенную электронной цифровой подписью для согласования с балансодержателем. Для согласования балансодержателю проектная документация (без смет) направляется государственным заказчиком.

Согласно пунктам 3.3.11 и 3.3.12 контракта обязанным по организации проведения экспертиз результата работ является подрядчик.

В целях исполнения обязательств по прохождению экспертиз подрядчиком на согласование заказчику направлен результат работ, что подтверждается письмом от 12.04.2022 № 142.

Однако государственным заказчиком результат не согласован, что подтверждается ответом от 26.04.2022 № 89-0450-01-08/2661.

В дальнейшем подрядчиком государственному заказчику неоднократно направлялся для согласования результат работ, однако последним результат так и не согласован, что подтверждается перепиской сторон, а именно письмами подрядчика от 01.06.2022 № 233, от 17.06.2022 № 253, от 05.07.2022 № 280; ответами государственного заказчика от 27.06.2022 № 89-0450-01-08J971, № 89-0450-01-08/4773.

Согласно абзацу 6 подпункта а, подпункта и пункта 13 Положения об организации и проведении экспертизы проектной документации (утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145) в числе прочих документов для принятия экспертной организацией на экспертизу проектной документации требуется предоставление заявителем сведений об источнике финансирования работ и размере их финансирования; документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика.

Поскольку направление подрядчиком проектной документации на экспертизу зависит от государственного заказчика, то подрядчиком работы приостановлены, направлена претензия от 23.08.2022 № 331 с требованием согласования результата работ, предоставления недостающих документов, что подтверждается почтовым чеком и описью от 23.08.2022. Далее подрядчиком направлена претензия от 05.09.2022 № 354 с требованием предоставления вышеуказанных документов либо оплаты работ, что подтверждается почтовым чеком и описью от 05.09.2022.

Ответом от 07.10.2022 № 89-0450-01-08/6608 государственный заказчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на ее необоснованность; оплату не произвел, требуемые документы не представил, результат работ в целях прохождения экспертизы не согласовал.

В силу невозможности завершения работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, ООО «ОПК» письмом от 07.10.2022 № 402 направило государственному заказчику комплект проектно-сметной документации с требованием ее оплаты согласно условиям контракта, однако оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО «ОПК» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия государственного контракта от 28.12.2020 № 0190200000320013413/1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 4, 5 главы 37 ГК РФ – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ; подрядные работы для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.6 контракта, государственный заказчик производит оплату выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.2 контракта работа считается выполненной после получения положительных заключений негосударственной и государственной экспертизы, предоставления откорректированной проектной, в том числе сметной документации по положительным заключениям, подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке.

Согласно пункту 5.3. при наличии у государственного заказчика замечаний к представленной документации, государственный заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 календарных дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет.

Таким образом, в целях получения оплаты выполненных работ, подрядчику необходимо устранить выявленные государственным заказчиком замечания в отношении проектной документации, получить положительное заключение экспертизы в соответствии с условиями государственного контракта, передать результат работ по контракту в порядке и в соответствии с его условиями.

Согласно графику разработки проектной документации, предусмотренному контрактом, установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Получение и анализ исходных данных до 12.02.2021.

2. Выполнение изыскательских и обмерно-обследовательских работ до 26.02.2021.

3. Согласование отчёта по обследованию до 08.03.2021.

4. Разработка проектной документации до 08.07.2021.

5. Согласование проектной документации до 28.07.2021.

6. Прохождение негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) до 03.08.2021.

7. Прохождение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости до 19.08.2021.

8. Передача готовой проектной документации государственному заказчику не позднее 30.09.2021.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2022 просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика составила более года (447 дней).

Ответчик указывал, что в целях прохождения предусмотренных контрактом экспертиз, подрядчику достаточно устранить замечания государственного заказчика, а именно привести ведомости объемов работ в соответствие им же разработанной технической документации, поскольку такое несоответствие неизбежно приведет к несоответствию сметной стоимости капитального ремонта объекта, что в свою очередь, повлечет необходимость корректировки проектно-сметной документации, и как следствие приостановку работ подрядчиком осуществляющим проведение капитального ремонта, что влечет убытки для государственного заказчика.

Переписка, приобщенная по ходатайству истца, свидетельствует о неоднократных указаниях на несоответствие ведомостей объема работ разделам проектной документации.

В частности, имеются следующие несоответствия (не устраненные замечания):

Лист 8 (лист 27 по файлу) раздела 3 «Архитектурные решения» 31-20-АР Том 3 проектной документации, содержит сведения «План демонтажных работ 1 этажа», где указана необходимость расширение дверного проема до 1040 мм, при этом Ведомость объема работ № 02-01-01 «Демонтажные работы» (Проектная документация - Раздел 6. Проект организации строительства, 31-20-ПОС, Том 6) (лист 41 по файлу) не содержит в себе такие работы, и как следствие объем таких работ, предусмотренных проектной документацией.

Лист 29 (лист 49 по файлу) раздела 3 «Архитектурные решения» 31-20-АР Том 3 проектной документации, содержит сведения «Ведомость демонтажных работ», наименование и объем работ отражены в таблице, где наименование работ пронумеровано по пунктам, следующие замечания согласно пунктов приведенной таблицы, были проверены в отношении документации приобщенной истцом исковому заявлению.

Пункт 10 содержит работы «Демонтаж ограждений внутренних лестниц» 10,3 ПМ, пункт 24 Ведомости объема работ № 02-01-01 (лист 41 по файлу) (Проектная документация - Раздел 6. Проект организации строительства, 31-20-ПОС, Том 6) содержит «Разборка поручней деревянных: прямой части» при этом ведомость объема работ № 02-01-06 «Отделочные работы» (лист 47 по файлу) обратный монтаж ограждений внутренних лестниц - отсутствует.

Пункт 7 содержит работы «Демонтаж отделки стен» в объеме 5577,5 м2,

Пункт 9 содержит работы «Демонтаж существующих потолочных покрытий до плиты» в объеме 2474,3 м2, что в сумме составляет 8051,8 м2.

Такой же вид и объем работ содержат пункты 25, 27, 29, 30, 31, 32 Ведомости объема работ № 02-01-01, суммарный объем которых равен 7102,6 м2, что на 949,2 м2 менее, чем то предусмотрено проектной документацией.

Кроме того, замечания к проектной документации указанные в письме ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 11.08.2022 № 89-0450-01-08/5116, такие как: 

«1. Желоб водосточный 150: 31-20-АР лист 15 спецификация 290,8 м, в ведомости объемов работ № 02-01-02 указана - 290,3 м.

2. Металлическая пожарная лестница: 31-20-АР лист 15 спецификация - 1 шт., в ведомости объемов работ № 02-01-02 отсутствует.

3. Люк Л1: 31-20-АР лист 15 спецификация - 1 шт., в ведомости объемов работ № 02-01-02 отсутствует», в предоставленной в суд проектной документации не устранены, что следует из содержания работ указанных в ведомости объёмов работ № 02-01-02 (лист 43 по файлу) (Проектная документация - Раздел 6. Проект организации строительства, 31-20-ПОС, Том 6).

Таким образом, как подтверждается материалами дела, подрядчик не устранив выявленные государственным заказчиком замечания в отношении проектной документации, не исполнил условия контракта, что в свою очередь лишает его права требования оплаты выполненных работ по контракту.

С целью устранения разногласий сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствуют ли проектно-сметные работы, выполненные ООО «ОПК» по государственному контракту от 28.12.2020 № 0190200000320013413/1 с учетом дополнительных к нему соглашений № 1 и № 2 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Здание: Больничный комплекс (БВО), расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> (патологоанатомическое отделение)» техническому заданию, а также требованиям законов, строительным нормам и правилам и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ?

2) Если не соответствуют, то указать недостатки выполненных работ.

3) Являются ли недостатки выполненных работ устранимыми или нет?

4) Имеет ли потребительскую ценность результат выполненных работ с учётом имеющихся недостатков?

5) Определить стоимость фактически выполненных работ.

6) Если недостатки устранимы, то определить стоимость работ по их устранению.

7) Соответствует ли объем работ/оборудование/материалы указанные в Разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) объему работ/оборудования/материалов необходимого для выполнения работ предусмотренных разделами проектной документации?

8) Соответствует ли объем работ/оборудование/материалы указанные в Разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) объему работ/оборудования/материалов предусмотренных разделом 11 проектной документации (31-20-СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства, Том 11.1 - 11.4 проектной документации)?

9) Устранены ли подрядчиком замечания государственного заказчика/балансодержателя отраженные в письмах от 20.05.2022 № 89-0450-01-08/3124, от 25.05.2022 № 89-0450-01-08/3203, от 27.06.2022 № 89-0450-01-08/3971, от 11.08.2022 № 89-0450-01-08/5116, от 13.05.2022 № 89-1869-01-06/1225?

Согласно заключению АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 12.06.2023 № 229/23 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

1) Проектно-сметные работы, выполненные ООО «ОПК» по государственному контракту от 28.12.2020 № 0190200000320013413/1 с учетом дополнительных к нему соглашений № 1 и № 2 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Здание: Больничный комплекс (БВО), расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> (патологоанатомическое отделение)», техническому заданию, а также требованиям законов, строительным нормам и правилам и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, не соответствуют ввиду отсутствия акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

2) Главным недостатком выполненных работ является отсутствие акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

Без данного документа получение положительного заключения Государственной экспертизы сметной документации на капитальный ремонт объекта невозможно.

3) Все недостатки проектной документации являются устранимыми при конструктивном взаимодействии подрядчика с заказчиком. Капитальная переделка проектной документации не требуется. Неустранимых недостатков нет.

4) Разработанная ООО «ОПК» проектно-сметная документация на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Здание: Больничный комплекс (БВО), расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> (патологоанатомическое отделение)», ввиду её незавершенности в части отсутствия заключения Государственной экспертизы потребительской ценности не имеет и не может быть использована по назначению.

5) Условно отталкиваясь от полной стоимости проектно-изыскательских работ по государственному контракту, примерно можно считать, ориентируясь на трудозатраты подрядчика, I что работы по государственному контракту выполнены на 90 %, то есть их стоимость составляет примерно 6,6 млн. рублей.

6) Условно отталкиваясь от полной стоимости проектно-изыскательских работ по государственному контракту, примерно можно считать, ориентируясь на трудозатраты подрядчика, что стоимость устранения недостатков проектно-изыскательских работ по имеющимся замечаниям составляет примерно 10 % от полной стоимости работ по государственному контракту, то есть их стоимость составляет примерно 730 тысяч рублей.

7) Объем работ/оборудование/материалы, указанные в Разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) не в полной мере соответствует объему работ/оборудования/материалов необходимых для выполнения работ, предусмотренных разделами проектной документации.

8) Объем работ/оборудование/материалы, указанных в Разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) соответствует объему работ/оборудования/материалов, предусмотренных разделом 11 проектной документации (31-20-СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства, Том 11.1 - 11.4 проектной документации.

9) Замечания государственного заказчика/балансодержателя, отраженные в письмах от 20.05.2022 № 89-0450-01-08/3124, от 25.05.2022 № 89-0450-01-08/3203, от 27.06.2022 № 89-0450-01-08/3971, от 11.08.2022 № 89-0450-01-08/5116, от 13.05.2022 № 89-1869-01-06/1225 устранены не в полном объеме.

При повторной экспертизе перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос 10: являются ли замечания государственного заказчика/балансодержателя, отраженные в вышеуказанных в вопросе 9 письмах, препятствием к направлению разработанной подрядчиком проектно-сметной документации на экспертизу проектной документации и экспертизу достоверности определения сметной стоимости по государственному контракту от 28.12.2020г. № 0190200000320013413/1?

ООО «Первое экспертное бюро» заключении от 03.10.2023 № 508- СТ/2023 пришло к следующим выводам по поставленным вопросам.

1) Проектно-сметные работы, выполненные ООО «ОПК» по государственному контракту от 28.01.2020 №0130200000320013413/1 с учётом дополнительных к нему соглашений №1 и №2 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Здание: Больничный комплекс (БВО), расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> (патологоанатомическое отделение)» содержат ряд незначительных недостатков, не являющихся отступлением или нарушением требований технических регламентов и не препятствующих использованию результата работ по назначению; при этом проектно-сметные работы соответствуют техническому заданию, а также требованиям законов, строительным нормам и правилам и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, соответствуют требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, обеспечивают возможность после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости выполнить работы по капитальному ремонту объекта, с обеспечением его дальнейшей безопасной и эффективной эксплуатации.

2) К недостаткам в выполненных работах относится:

1. Разночтение в указании толщины теплоизоляционного слоя вентилируемого фасада. Так, в ведомости материалов 3.2 (Раздел ПД№ 6.рdf) указано, что нижний и верхний слой теплоизоляции имеют толщину 170 и 30 мм соответственно, при том, что в разделе 3 АР на листах 5 ТЧ и 16 ГЧ толщина нижнего теплоизоляционного слоя указана 150 мм. Требуется уточнение толщины нижнего слоя теплоизоляции стен и правильное её указание в проектно-сметной документации.

2. В ведомостях объёмов работ (Раздел ПД№ 11 Подраздел 11.3.pdf) а также в Разделе ПД№ 6.рdf (задание заказчика пункт 24 ТЗ) не предусмотрены работы по демонтажу всего кровельного «пирога» на участках кровли, подлежащих ремонту.

Предусмотрен только демонтаж рулонных покрытий, при том, что необходимо выполнить также демонтаж стяжек и утеплителя.

Описание демонтажа указанных конструкций также отсутствует и в разделе АР.

3. Толщина слоев гидроизоляции на выноске и в примечаниях указана разная. Лист 19 раздела 4 КР (Раздел ПД№4.рdf).

4. Отсутствуют заключения экспертиз, предусмотренные пунктом 3.3.12 контракта - положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и п. 3.3.13 контракта - положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

3) Все недостатки работ являются устранимыми, не содержат каких-либо нарушений требований технических регламентов, влияющих на безопасность функционирования объекта капитального ремонта. Весь результат работ: отчёты по инженерным изысканиям, заключение по комплексному обследованию здания, проектно-сметная документация не содержат отступлений от требований строительных норм и правил, условий контракта и технического задания.

По пунктам 1, 2 и 3 ответа на вопрос № 2 выявленные технические недостатки выполненных работ являются устранимыми и не требующими значительных трудовых затрат.

По пункту 4 ответа на вопрос № 2 выполненный результат работ (проектно-сметная документация) разработан в полном и достаточном объеме с необходимой степенью детализации для направления на экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.

4) Безусловную потребительскую ценность разработанная подрядчиком техническая документация может представлять для заказчика при наличии положительных заключений экспертиз, предусмотренных контрактом и градостроительным законодательством.

Исследованная техническая документация по своему составу и содержанию отвечает предъявляемым к такой документации требованиям, соответствует техническому заданию, результатам инженерных изысканий, требованиям строительных норм, и препятствия для её направления на экспертизы для дальнейшего использования отсутствуют; результат выполненных работ с учётом имеющихся недостатков имеет потребительскую ценность.

5) Общая стоимость фактически выполненных работ без учёта стоимости  устранения недостатков составляет: 6 325 186,69 рублей 69 копеек;

Общая стоимость фактически выполненных работ с учётом устранения недостатков составляет: 6 313 070,69 рублей 69 копеек.

6) С учётом ответа на вопрос № 5 стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ответе на вопрос № 2 пункты 1- 2, составляет 12 116,00 рублей. Методика определения стоимости работ по устранению недостатков приведена в ответе на вопрос №5 настоящего заключения.

Стоимость проведения экспертизы проектной документации составляет 817 227 рублей 13 копеек, расчёт её стоимости приведён в ответе на вопрос № 5 настоящего заключения.

Стоимость проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости составляет 163 445 рублей 42 копейки, расчёт приведен в ответе на вопрос № 5 настоящего заключения.

7) Объёмы работ, оборудования, материалов, указанные в ведомостях, приложенных к разделу 31-20-ПОС не в полной мере соответствуют объёмам, предусмотренным проектной документацией, из 1919 позиций, несоответствия выявлены по 96 позициям (5%).

Отдельно необходимо отметить, что в соответствии с требованиями пункта 27 б) Методики определения сметной стоимости строительства, утв. Приказом Минстроя Российской Федерации 421/пр от 04.08.2020 ведомости объёмов работ являются приложением к сметной документации, а не к разделу 31-20-ПОС. Требование о наличии указанных ведомостей в разделе 31-20-ПОС содержится только в техническом задании заказчика в пункте 24.3.

Кроме того, СНиП 3.01.01-85, на который содержится указание в пункте 24.3 технического задания, утратил силу Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70.

К сметной документации приложены ведомости объёмов работ (подраздел 11.3 файл «Раздел ПД№ 11 Подраздел 11.3.pdf»), которые, в свою очередь, полностью соответствуют объёмам работ, предусмотренных проектной документацией, но не содержат тех неточностей, которые выявлены в ведомостях из раздела 31-20-ПОС (файл «Раздел ПД№ 6. Pdf»).

То есть, фактически, в рассмотренной документации содержится два варианта ведомостей - один вариант с неточностями в разделе 31-20 ПОС, а другой вариант, соответствующий нормативным требованиям - корректные, в сметной документации в подразделе 11.3 файл «Раздел ПД№ 11 Подраздел 11.3.pdf». Сметная документация составлена по корректным ведомостям (подраздел 11.3) и в полной мере содержит необходимый набор работ, оборудования и материалов, необходимых для капитального ремонта объекта в соответствии с проектной документацией.

Разработанная подрядчиком проектно-сметная документация содержит в подразделе 11.3 ведомости объёмов работ, необходимых для выполнения работ, предусмотренных разделами проектной документации.

8) Объем работ/оборудование/материалы, указанные в разделе № 6 проектной документации (31-20-ПОС, Проект организации строительства Раздел ПД№ 6) не в полной мере соответствует объему работ/оборудования/материалов, предусмотренных разделом № 11 (31-20-СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства, Подраздел 11.1-11.4). Выявленные несоответствия совпадают с теми несоответствиями, которые были обнаружены при ответе на вопрос № 7. Из 1919 позиций, несоответствия выявлены по 96 позициям, что составляет 5% от общего числа позиций в ведомостях.

Также необходимо учитывать, что объёмы работ, учтённые в сметной документации (подраздел 11.3 файл «Раздел ПД№ 11 Подраздел 11.3.pdf»), полностью соответствуют объёмам, предусмотренным проектными решениями. То есть, сметная документация и её обязательные приложения (ведомости из подраздела 11.3) выполнены в полном соответствии с проектной документацией. Наличие каких-либо несоответствий в ведомостях, приложенных к разделу 31-20-ПОС не повлияло на корректное формирование сметной стоимости согласно нормативным требованиям.

9) Из всех замечаний, указанных в рассмотренных письмах, установлено следующее:

Не устранёнными замечаниями к технической части проектной документации являются: замечание, касающееся разночтения в указании толщины утеплителя в разделе 31-20-АР; толщина слоев гидроизоляции на выноске и в примечаниях указана разная. Лист 19 раздела 4 КР.

Не устранёнными замечаниями не относящимся к технической части проектной документации являются: отсутствие согласования проектов тепловых узлов с АО «Уренготеплогенерация-1» (данное мероприятие не относится к нарушениям технической части проектной документации, вытекает из технических условий – Раздел ПД1, Приложение «Л», пункт 9 и не является нарушением каких-либо технических регламентов, так как фактически имеет правовую природу). Стоит отметить, что в техническом задании, в контракте, не указано лицо, ответственное за выполнение данного мероприятия.

Замечания, не обоснованные требованиями нормативно-технической документации и техническим заданием: замечание по разделу 31-20-ИОС5.5 щит ЩОС1 о переносе оборудования из помещения 1060 является предложением – принятые подрядчиком проектные решения соответствуют строительным нормам и техническому заданию: замечание об увеличении количества камер видеонаблюдения также является предложением, при том, что принятые подрядчиком проектные решения уже учитывают необходимый охват точек видеонаблюдения. Остальные замечания устранены.

10) Выявленные в результате настоящего исследования недостатки, указанные в ответе на вопрос № 2, а также указанные в письмах от 20.05.2022 № 89-0450-01-08/3124, от 25.05.2022 № 89-0450-01-08/3203, от 27.06.2022 № 89-0450-01-08/3971, от 11.08.2022 № 89-0450-01-08/5116, от 13.05.2022 № 89-1869-01-06/1225 замечания государственного заказчика/балансодержателя не препятствовали и не препятствуют направлению разработанной подрядчиком проектно-сметной документации на экспертизу проектной документации и экспертизу достоверности определения сметной стоимости по государственному контракту от 28.12.2020 № 0190200000320013413/1.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что отвечая на вопрос № 9, эксперт недостаточно верно дал оценку исследуемому документу, поскольку не отразил, например:

- указанные в письме замечания ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 11.08.2022 № 89-0450- 01-08/5116, такие как:

«1. Желоб водосточный 150: 31-20-АР лист 15 спецификация 290,8 м, в ведомости объемов работ № 02-01-02 указана - 290,3 м.

2. Металлическая пожарная лестница: 31-20-АР лист 15 спецификация – 1 шт., в ведомости объемов работ № 02-01-02 - отсутствует.

3. Люк Л1: 31-20-АР лист 15 спецификация – 1 шт., в ведомости объемов работ № 02-01-02 - отсутствует», в предоставленной в суд проектной документации - не устранены, что следует из содержания работ указанных в ведомости объёмов работ № 02-01-02 (лист 43 по файлу) (Проектная документация - Раздел 6. Проект организации строительства, 31-20-ПОС, Том 6).

- ведомость объемов работ № 02-06-02 включённая в раздел 6 (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) содержит в себе работы «Установка вентиляторов радиальных массой: до 0,05 т», всего ведомостью предусмотрено установка в количестве 14 шт. (п. 74, 114, 121, 128, 135, 142, 155, 162) при этом в смете «Установка вентиляторов радиальных массой до 005 т. Предусмотрено только в количестве 1 ш. (п. 198, стр. 307, Локальный сметный расчет (Смета) № 02-06-02, подраздел 11.2 раздела 11). Таким образом, утверждение эксперта, что объем работ/оборудование/материалы указанные в разделе 6 проектной документации (31-20- ПОС, (Проект организации строительства Том 6) объему работ/оборудования/материалов предусмотренных разделом 11 проектной документации (31-20-СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства, Том 11.1 - 11.4 проектной документации) полностью соответствуют, не верное.

- письмами государственного заказчика указывалось на факт несоответствия объема работ/оборудование/материалы указанные в разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) объему работ/оборудования/материалов необходимого для выполнения работ предусмотренных разделами проектной документации (исследование по вопросу № 7), данные замечания также не устранены подрядчиком, при этом эксперт не указывает на не устранение подрядчиком данных замечаний в ответе на вопрос № 9.

Не в полном объеме, но в заключении эксперта отмечен факт не устранения подрядчиком замечаний государственного заказчика, что, собственно, и необходимо было установить в рамках поставленных вопросов перед экспертом.

Именно недочеты разработанной подрядчиком документации, не устранение замечаний, недобросовестное отношение к исполнению своих обязательств по контракту подрядчиком и стало причиной не согласования документации, а впоследствии и расторжения государственного контракта.

Ссылка подателя жалобы на СНиП 3.01.01-85, который содержится в пункте 24.3 технического задания, прилагаемый к контракту и утратил свою силу, не принимается во внимание, поскольку согласно условиям пункта 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации по объекту капитального ремонта, согласно пункту 1.2 контракта, разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта по объекту (приложение №1 к контракту) (далее – задание).

Согласно пункту 3 раздела 24 задания «Проект организации строительства» при разработке проектной документации подрядчик обязан включить ведомость объемов работ, ведомость в потребности в материалах и оборудования в состав раздела проектной документации «Проект организации строительства» в соответствии с пособием по разработке проектов организации строительства и проектов производства работ для жилищно-гражданского строительства (СНиП 3.01.01-85 таблица № 6).

Таким образом, данное требование предусмотрено условиями контракта и обязательно для выполнения подрядчиком, а отменённый СНиП указывает лишь на форму документа, который должен быть в составе документации.

Контракт, расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке (уведомление от 05.04.2023 № 89-0450-01-08/2119), на выполнение работ по проектированию и ремонту объекта заключен новый контракт, с другим подрядчиком. Результат работ истца потребительской ценности не представляет, государственный заказчик предоставил достаточно времени подрядчику (в том числе и в ходе судебного заседания) для устранения замечаний и завершения работ по контракту, истец не предпринял действий для устранения замечаний и направления документации для прохождения экспертизы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как указано судом первой инстанции, подрядчик при исполнении государственного контракта сам организует свой труд, в том числе, как правило, сам выбирает способы выполнения задания, выполняет работу своим иждивением, несет риск гибели (повреждения) результата и т.п. (пункт 3 статьи 703, пункт 1 статьи 704, абзац 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ). Однако, учитывая длящийся характер договора подряда, существенность в нем начального и конечного срока выполнения работы, к тому же возможность согласования сторонами промежуточных сроков, а также значение для заказчика качества работы (статьи 708, 721 ГК РФ), заказчик вправе проверять деятельность подрядчика, при этом свои контрольные права он может осуществлять во всякое время, а объектами и пределами его контроля являются ход (сроки) и качество работы вплоть до тех пор, пока это не является вмешательством в подрядную деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Как установлено экспертами в заключении от 03.10.2023 № 508-СТ/2023 фактически, в рассмотренной документации содержится два варианта ведомостей – один вариант с неточностями в разделе 31-20 ПОС, а другой вариант, соответствующий нормативным требованиям – корректные.

Истцом указывается, что откорректированные ведомости были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, но последним не получены и возращены отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается ответом АО «Почта России» от 27.02.2023 № МР66-10/51, а отправление в электронном виде направлено истцом не на тот электронный адрес учреждения, который с 2020 года является недействующим, следовательно, истцу было достоверно известно, что исправленная документация в адрес учреждения не поступила, вместе с тем каких-либо попыток исправить данную ситуацию со стороны истца предпринято не было, что в конечном итоге и привело к одностороннему расторжению контракта.

При несвоевременном начале выполнения или медленном выполнении подрядчиком работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт  2 статьи 715 ГК РФ).

При очевидности того, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе вначале назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а затем (при их не устранении подрядчиком в назначенный срок) по своему усмотрению: а) отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков или б) поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Государственный заказчик, неоднократно до и в ходе судебного заседания (от 02.02.2023 № 89-0450-01-08/642) предлагал подрядчику устранить выявленные замечания, что подрядчиком проигнорировано.

Ввиду чего, государственный заказчик обоснованно принял решение о расторжении государственного контракта, оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части нет.

Ввиду правомерности действий ответчика по одностороннему расторжению контракта, основания для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств отсутствуют.

В соответствии с условиями контракта (пункты 4.3, 4.4, 4.5) стоимость работ определена из условий выдачи государственному заказчику: комплектов проектной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 1 экземпляр на электронном носителе:

- проектную документацию (без смет) - текстовая часть проекта в программе Microsoft Office и графическая часть проекта в формате DWG;

- сметную документацию - в программном комплексе РИК или ГРАНД-Смета в соответствии с исходными данными Государственного заказчика;

- проектную документацию, в том числе сметную, в отсканированном виде в формате PDF полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе, заверенную электронной цифровой подписью.

Финансирование работ производится за счет средств окружного бюджета ЯНАО.

Объем бюджетных обязательств определяется соответствующим распорядительным документом Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Согласно пункту 4.6 контракта, за выполненные работы государственный заказчик производит оплату не позднее 15 рабочих дней, с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета (при необходимости) на сумму, указанную в акте.

Оплата производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям пункта 5.2 контракта работа считается выполненной после получения положительных заключений негосударственной и государственной экспертизы, предоставления откорректированной проектной, в том числе сметной документации по положительным заключениям, подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (№190-ФЗ от 29.12. 2004).

Работа заказчиком не принята, государственный контракт расторгнут, в связи с чем, у учреждения перед ООО «ОПК» отсутствуют обязательства по оплате. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2023 по делу № А81-12278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева