ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6045/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3779/2024, 13АП-3832/2024) Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2023 по делу № А42-6045/2023, 

принятое по иску  Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания»,

о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту,            

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 082 394,37 руб. штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 06.05.2020 № 66.

Решением суда от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 263 300 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании штрафов, указанных в пунктах 12-18 расчета исковых требований (29 штрафов по 5000 руб.). 

Полагает, что указанные нарушения условий контракта носят самостоятельный характер, зафиксированы документально в актах строительного контроля от 20.07.2020, от 22.07.2020, от 27.07.2020, от 03.08.2020, от 04.08.2020, от 07.08.2020 и от 10.08.2020, соответственно, каждое из допущенных нарушений влечет применение мер ответственности в виде штрафа. 

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 06.05.2020 № 66 произошло, в том числе по вине истца, полагает необоснованным уменьшение ответственности на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 20.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводами суда в части взыскания 3 739 628,38 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, находит расчеты суда в указанной части ошибочными, поскольку пени за нарушение сроков рассчитаны исходя из стоимости всех видов работ, а не исходя из стоимости работ по отдельно взятому этапу.

Ответчик обращает внимание на то, что стоимость работ по контракту изменилась только в октябре 2022 года, ввиду согласования дополнительных работ, составила 18 291 158,58 руб., что зафиксировано в соглашении от 17.10.2022. До указанного момента стоимость работ составляла 16 634 435,70 руб., в связи с чем, начисление неустойки, исходя из новой стоимости работ, не может быть признано обоснованным. Согласно контррасчету неустойки, приведенному ответчиком в апелляционной жалобе, неустойка составит 58 793,07 руб. 

Ответчиком также обжалуются выводы суда о необходимости учета вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчик считает, что суд первой инстанции не конкретизировал размер неустойки (штрафов), на который ответственность ответчика подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 103 793,07 руб.

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, которое назначено на 04.04.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Как полагает ответчик, нарушения, установленные актами строительного контроля, по существу представляют собой одни и те же нарушения, носящие длительный характер, множественности нарушений не образуют. В полной мере нарушения, указанные в названных актах, устранены ответчиком 02.09.2020.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 по итогам электронного аукциона (закупка № 0849300004920000168) между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 66 (далее – Контракт).

По условиям Контракта, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, утвержденной для производства работ, и условиями Контракта работы по капитальному ремонту кровли здания объекта культурного наследия «МБОУ города  Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: улица Капитана ФИО1, дом 31».

Согласно пункту 2.1 Контракта, стоимость работ определена в размере 16 634 435,70 руб.

Согласно пункту 4.2 Контракта, срок окончания работ определен 26.02.2021.

Дополнительным соглашением от 17.10.2022, конечный срок выполнения работ продлен до 18.12.2021.

Техническое задание к Контракту содержит График выполнения строительно-монтажных работ в отношении 12 наименований работ (раздел 5).

Графиком в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 17.10.2022, установлены следующие промежуточные сроки выполнения работ:

1) Демонтажные работы с вывозом мусора – с 01.07.2020 по 18.12.2021;

2) Кровля. Без утепления лестничной клетки, зоны 4 – с 20.07.2020 по 18.12.2021;

3) Ремонт стропильной системы – с 03.08.2020 по 15.12.2020;

4) Вентиляция – с 01.09.2020 по 15.12.2020;

5) Водоснабжение и канализация – с 01.09.2020 по 15.12.2020;

6) Отопление – с 01.09.2020 по 15.12.2020;

7) Электрическое освещение – с 20.01.2021 по 18.12.2021;

8) Сети связи – с 11.01.2021 по 16.02.2021;

9) Утепление лестничной клетки узел 6 – с 11.01.2021 по 26.02.2021;

10) Утепление зоны 4 – с 11.01.2021 по 18.12.2021;

11) Силовое оборудование – с 11.01.2021 по 26.02.2021;

12) Пусконаладочные работы – с 04.02.2021 по 26.02.2021.

Работы по Договору выполнены и сданы заказчику в декабре 2022 года, согласно актам по форме КС-2 №№ 1-16.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ, Учреждение начислило 59 неустоек в виде штрафов и пеней, общий размер которых составил 4 082 394,37 руб., согласно представленному расчету.

Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества претензии с требованиями об уплате штрафных санкций по Контракту, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ответчика, с учетом возражений об уменьшении ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, взыскано 1 263 300 руб. неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям сторон, возникшим на основании спорного Контракта, также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Приведенные положения об ответственности подрядчика конкретизированы сторонами в разделе 10 Контракта.

Согласно пункту 10.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф в размере 5000 руб., с учетом цены Контракта, превышающей 3 млн. рублей.

В силу пункта 10.7 Контракта общая сумма начисленных штрафов не может превышать указанную в пункте 2.1 цену Контракта.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафных санкций, состоящий из 26 пунктов (том 2, л.д. 76-80), направленный на конкретизацию расчета, приведенного в иске.

 

Пункты 1-4 Расчета иска:

Заказчиком начислены штрафы в общей сумме 20 000 руб., из расчета 5000 руб. за каждое из четырех нарушений, которые выразились в следующем:

- несвоевременное предоставление лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности; 

- несвоевременное предоставление списка назначенных подрядчиком специалистов по организации строительства; 

- несвоевременное предоставление заказчику информации о результатах входного контроля проектной документации;

- несвоевременное предоставление заказчику утвержденного проекта производства работ (в том числе календарного плана производства работ).

Пунктом 5.1.1.2 Контракта установлено, что в течение 13 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем заключения контракта (06.05.2020), то есть в срок не позднее 26.05.2020, подрядчик обязан в случае выполнения работ самостоятельно предоставить заказчику надлежащим образом заверенную копию лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензия представлена 03.06.2020, что подтверждается письмом подрядчика от 02.06.2020 № 37 (вх. № 1832 от 03.06.2020).

Пунктом 5.1.1.3 Контракта установлено, что в течение 13 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, то есть не позднее 26.05.2020, подрядчик обязан предоставить заказчику список назначенных подрядчиком специалистов по организации строительства (главных инженеров проекта), сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, обеспечивающих выполнение работ по контракту.

Указанный список назначенных подрядчиком специалистов представлен заказчику 03.06.2020, что подтверждается письмом подрядчика от 02.06.2020 № 37 (вх. № 1832 от 03.06.2020).

Пунктом 5.1.2.1 Контракта установлено, что в течение 15 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем заключения Контракта (в срок не позднее 28.05.2020), подрядчик обязан предоставить заказчику информацию о результатах входного контроля проектной документации.

Указанная информация предоставлена заказчику 15.06.2020, согласно письму подрядчика от 11.06.2020 № 44 (вх. № 1968 от 15.06.2020).

Пунктом 5.1.2.2 Контракта установлено, что в течение 15 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, то есть не позднее 28.05.2020, подрядчик обязан предоставить заказчику утвержденный проект производства работ (в том числе календарный план производства работ) (далее - ППР).

В нарушение пункта 5.1.2.2 Контракта представленный подрядчиком в адрес заказчика ППР не соответствовал требованиям, установленным СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, в связи с чем, возвращен подрядчику для устранения замечаний, что подтверждается письмом заказчика от 20.05.2020 № 04-09/2101. Повторно ППР предоставлен заказчику 22.06.2020 (вх. № 2068) с письмом от 22.06.2020 № 46.

О нарушении срока исполнения обязательства Учреждение узнало 28.05.2020.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. штрафов за нарушение подрядчиком приведенных пунктов Контракта судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Пункт 5 Расчета

Учреждением предъявлено к взысканию 15 000 руб. штрафа (из расчета 5 000 руб. x 3) за несвоевременное предоставление на утверждение сметы и проектной документации.

Согласно пункту 5.1.2.3 Контракта, в течение 15 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, то есть в срок не позднее 28.05.2020 подрядчик обязан представить заказчику на утверждение смету, выполненную в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Контракта, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и проектной документацией. Замечания по смете устраняются подрядчиком в течение 3 рабочих дней от даты их получения. Не устранение замечаний по смете, как в полном объеме, так и в части, рассматривается как неисполнение условий Контракта.

По результатам проверки заказчиком представленной подрядчиком сметы в расчеты неоднократно вносились корректировки в соответствии с замечаниями заказчика, о чем свидетельствуют письма заказчика от 22.05.2020 № 04-09/2172, от 09.06.2020 № 04-09/2546. Представление сметы с нарушением требований пункта 5.1.2.3 Контракта к ее составлению заказчик считает первым нарушением.

В нарушение срока устранения замечаний, установленного пунктом 5.1.2.3 Контракта, ответ на замечания по смете, направленные заказчиком письмом от 22.05.2020 № 04-09/2172, поступил заказчику 03.06.2020, что подтверждается письмом подрядчика от 02.06.2020 № 37 (от 03.06.2020 вх. № 1832), что является, по мнению заказчика, вторым нарушением.

Письмом от 09.06.2020 № 04-09/2546 заказчиком повторно выставлены замечания по смете.

В нарушение срока на устранение замечаний смета представлена повторно 15.06.2020 (вх. № 1968) с письмом от 11.06.2020 № 44, что является, по мнению заказчика, третьим нарушением пункта 5.1.2.3 Контракта.

Присуждая в указанной части только 5 000 руб. штрафа за третье нарушение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Пункт 6 Расчета 

Учреждением предъявлено к взысканию 5000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление заказчику информации об отсутствии или наличии привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций с указанием наименований, реквизитов субподрядных организаций и предметов договоров.  

Пунктом 5.1.2.5 Контракта установлено, что в течение 15 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем заключения Контракта (в срок не позднее 28.05.2020) подрядчик обязан предоставить заказчику информацию об отсутствии или наличии привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций с указанием наименований, реквизитов субподрядных организаций и предметов договоров.

Указанные сведения предоставлены заказчику 15.06.2020, что подтверждается письмом подрядчика от 11.06.2020 № 44 (от 15.06.2020 вх. № 1968).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за указанное нарушение истек 28.05.2023, в то время как Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском 10.07.2023.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа за нарушение пункта 5.1.2.5 Контракта (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

 

Пункт 7 Расчета 

Учреждением начислен и предъявлен к взысканию с Общества штраф в размере 5000 руб. за несвоевременное предоставление заказчику схемы организации дорожного движения. 

Пунктом 5.1.2.6 Контракта установлено, что в течение 15 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем заключения контракта (не позднее 28.05.2020) подрядчик обязан предоставить заказчику схему организации дорожного движения (СОДД) в соответствии с Правилами осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными постановлением администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36.

Указанная информация предоставлена заказчику 15.06.2020, что подтверждается письмом подрядчика от 11.06.2020 № 44 (от 15.06.2020 вх. № 1968).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за указанное нарушение истек 28.05.2023, в то время как Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском 10.07.2023.

Выводы суда об отказе во взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 5.1.2.6 Контракта, следует признать правомерными на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

 

Пункты 8-18 Расчета

Учреждением предъявлено к взысканию 20 000 руб. штрафа (из расчета 5 000 руб. x 4) за следующие нарушения, зафиксированные актом строительного контроля от 20.07.2020:

- в нарушение пункта 10 ППР (лист 7), пункта 6.10 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и пункта 4.9 ГОСТа 38-08.1-2019 пиломатериалы складированы на объекте без прокладок;

- в нарушение пункта 7.3 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и пункта 5.1.4 Контракта не представлен документ о качестве материалов;

- в нарушение пунктов 5.1.4, 5.1.22 Контракта и пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» не выполнены мероприятия по обустройству строительной площадки, не обеспечены мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц на строительную площадку;

- в нарушение пункта 6.4 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства»  не соблюдается техника безопасности.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта заказчик вправе осуществлять строительный контроль над ходом и качеством работ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ и соответствием установленной контрактом стоимости, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

По пункту 5.4.2 Контракта представители заказчика имеют право:

5.4.2.1. Без уведомления подрядчика беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ;

5.4.2.2. Производить измерения, испытания, отборы проб образцов, проведения идентификации маркировки поставляемых материалов для контроля качества в течение всего периода выполнения работ;

5.4.2.3.           Давать обязательные для подрядчика предписания приобнаружении отступлений от условий Контракта.

По пункту 5.1.4 Контракта подрядчик обязан самостоятельно организовать производство работ на объекте в соответствии с СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» с изменением № 1 (далее - Свод правил). 

В силу пункта 5.7.2 Свода правил, к организационно-технологической документации относится, в том числе проект производства работ (далее - ППР). 

По пункту 6.1 Свода правил строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией, то есть с учетом ППР. 

По пункту 5.1.2.2 Контракта подрядчик обязался предоставить заказчику утвержденный им ППР. В соответствии с пунктом 10 ППР для новых конструктивных элементов из древесины применять сосну. По пункту 6.10 Свода правил складирование и хранение применяемых (покупных и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на эти материалы, изделия и конструкции обеспечивает лицо, осуществляющее строительство. Если выявлены нарушения установленных правил складирования и хранения, лицо, осуществляющее строительство, должно немедленно их устранить. 

Согласно пункту 4.9 ГОСТа 3808.1-2019 «Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», пиломатериалы укладывают в пакет или штабель с прокладками.

Согласно пункту 5.1.22 Контракта, подрядчик обязан обеспечить содержание и охрану строительной площадки. 

Согласно пункту 6.2.8 Свода правил, подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности. 

В соответствии с пунктом 6.4 Свода правил лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения таких работ.

Таким образом, представленный в материалы дела акт строительного контроля от 20.07.2020 подтверждает факты ненадлежащего исполнения подрядчиком приведенных требований (4 нарушения). 

Согласно пункту 5.4.3 Контракта, заказчик вправе при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Письмом от 21.07.2020 № 04-09/3273 заказчик по электронной почте уведомил подрядчика о допущенных нарушениях.

Идентичные нарушения зафиксированы заказчиком при проведении мероприятий строительного контроля в актах от 22.07.2020, от 27.07.2020, от 29.07.2020, от 03.08.2020, от 04.08.2020, от 07.08.2020 и от 10.08.2020.

За нарушения, зафиксированные в каждом из названных актов, Учреждением начислены и предъявлены к взысканию штрафы в следующем размере:

- по акту от 22.07.2020 – 20 000 руб.;

- по акту от 27.07.2020 – 20 000 руб.;

- по акту от 29.07.2020 – 20 000 руб.;

- по акту от 03.08.2020 – 25 000 руб., включая 5000 руб. за неисполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.21 Контракта, по представлению для контроля общего журнала проведения работ и журнала верификации;

- по акту от 04.08.2020 – 20 000 руб.;

- по акту от 07.08.2020 – 25 000 руб., включая 5000 руб. за неисполнение подрядчиком обязанности по представлению для контроля общего журнала проведения работ и журнала верификации;

- по акту от 10.08.2020 – 25 000 руб., включая 5000 руб. за неисполнение подрядчиком обязанности по представлению для контроля общего журнала проведения работ и журнала верификации.

Присуждая по пунктам 8-18 Расчета штрафы в общей сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком в конце июня – начале августе 2020 года допущен ряд однородных нарушений, в то время как Учреждение обратилось в суд в июле 2023 года. Иными словами, как заключил суд, взыскание штрафов по каждому из актов строительного контроля не будет способствовать реализации стимулирующей функции неустойки, а повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Истец оспаривает выводы суда в указанной части, ссылаясь на то, что начисление штрафов за нарушения, зафиксированные актами строительного контроля от 22.07.2020, от 27.07.2020, от 29.07.2020, от 03.08.2020, от 04.08.2020, от 07.08.2020 и от 10.08.2020, произведено в полном соответствии с условиями Контракта, из расчета 5000 руб. штрафа за каждый факт нарушения.

Действительно, как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств спора и содержания актов от 22.07.2020, от 27.07.2020, от 29.07.2020, от 03.08.2020, от 04.08.2020, от 07.08.2020 и от 10.08.2020 следует, что подрядчиком допущены 4 нарушения, которые носили длящийся характер, а именно:

- пиломатериалы складированы на объекте без прокладок;

- не представлен документ о качестве материалов;

- не выполнены мероприятия по обустройству строительной площадки, не обеспечены мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц на строительную площадку;

- несоблюдение техники безопасности.

Указанные нарушения устранены подрядчиком в полной мере 02.09.2020, что подтверждается представленным в материалы дела письмом (т.2, л.д. 37, 38).

Взыскание штрафов за указанные нарушения по каждому из актов строительного контроля повлечет возникновение ситуации, при которой подрядчик будет привлечен к ответственности за совершение одних и тех же нарушений в восьмикратном размере. 

Более того, пунктом 5.4.3 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Указанным условием Контракта специальным образом не оговорено, что неустранение выявленных заказчиком нарушений в установленный заказчиком срок приравнивается к самостоятельному нарушению, как это установлено, например в пункте 5.1.2.3 Контракта.

Судом также учитывается, что в актах отсутствует конкретизация нарушений,  поименованных как «несоблюдение техники безопасности», не указаны какие конкретно нормы и правила нарушены подрядчиком, равным образом не конкретизированы мероприятия по обустройству строительной площадки, которые подрядчику следует устранить.

В указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным взыскание судом первой инстанции 30 000 руб. штрафов по пунктам 8-18 Расчета, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

 

Пункт 19 Расчета 

Учреждением начислена и предъявлена к взысканию пеня за просрочку устранения выявленных недостатков в сумме 77 765,99 руб., начисленная за период 23.07.2020 по 24.08.2020.

В письме заказчика №04-09/3313 установлен срок на устранение выявленных недостатков до 17:00 22.07.2020, которые на 24.08.2020 (просрочка 33 календарных дня) подрядчиком не устранены, что, по мнению истца, является нарушением пункта 5.1.11 Контракта, согласно которому подрядчик обязан своевременно устранять замечания заказчика.

Согласно пункту 10.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 5.1.11 Контракта не установлен срок устранения нарушений подрядчиком, оснований для взыскания с ответчика 77 765,99 руб. пеней не имеется, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 10.2 Контракта.

 

Пункты 20, 21 Расчета 

Учреждением начислены и предъявлены к взысканию 5000 руб. штрафа на основании пункта 5.1.2 Контракта за отсутствие на объекте журнала производства работ (акт от 18.11.2020), а также 8 штрафов по 5000 рублей за отсутствие на объекте в нарушение пункта 5.1.21 Контракта общего журнала работ и журнала верификации (нарушения зафиксированы актами от 27.05.2021, 28.05.2021, 02.06.2021, 03.06.2021).

По указанным пунктам Расчета судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика 10 000 руб. штрафа: 5 000 руб. за отсутствие на объекте журнала производства работ, 5 000 руб. за отсутствие на объекте в период с 27.05.2021 по 03.06.2021 журнала работ и журнала верификации, как за единое нарушение пункта 5.1.21 Контракта, имеющее длящийся характер.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пункт 22 Расчета 

Учреждение начислило 1 160 645,92 руб. пеней за нарушение Обществом сроков выполнения работ № 3 «Ремонт стропильной системы», период просрочки определен с 16.12.2020 по 09.12.2021.

Согласно пункту 4.3 Контракта, промежуточные сроки выполнения работ по Контракту (сроки выполнения отдельных видов работ и (или) части работ отдельного вида работ), отчетные периоды выполнения работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

По пункту 7.8 Контракта отдельные виды работ и (или) части работ отдельного вида считаются выполненными с даты подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по отчетному периоду, включенному в соответствующий вид работ и (или) часть работ отдельного вида согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ.

Графиком выполнения работ установлено, что работы «Ремонт стропильной системы» подлежат выполнению в сроки с 03.08.2020 по 15.12.2020.

Дополнительным соглашением от 17.10.2022 сроки выполнения и объемы указанных работ не корректировались.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2021 № 3, подписанным заказчиком 09.12.2021, подтверждается факт сдачи-приемки указанного вида работ, в этой связи, истец правомерно определяет период просрочки по указанным работам с 16.12.2020 по 09.12.2021.

Согласно пункту 10.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с названным пунктом Контракта неустойка подлежит исчислению, исходя из всей цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени за нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу подлежат начислению, исходя из стоимости работ по указанному этапу. 

Вместе с тем, из условий Контракта и дополнительного соглашения от 17.10.2022 не следует, что стороны согласовали стоимость выполнения работ отдельно по каждому наименованию, указанному в Графике, ввиду чего начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ, исходя из стоимости соответствующего этапа, не представляется возможным. 

Начисление пеней от стоимости фактически выполненных работ по конкретному этапу, определенной на основании акта КС-2 и справки КС-3, законодательством, а также условиями Контракта не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что первоначально согласованная цена Контракта определена в размере 16 634 435,70 руб. (пункт 2.1).

В связи с увеличением объема работ, подлежащих выполнению, сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.10.2022, согласно которому цена Контракта составила 18 291 158,58 руб. (пункт 1).

Ответчик полагает, что начисление неустойки, исходя из цены Контракта, указанной в дополнительном соглашении от 17.10.2022, за нарушение сроков выполнения работ, имевшее место до заключения указанного соглашения, недопустимо.

Апелляционный суд находит указанный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 17.10.2022 установлено, что указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, ретроспективной оговорки соглашение не содержит.

Таким образом, в период просрочки (16.12.2020 по 09.12.2021) цена Контракта составляла 16 634 435,70 руб., соответственно, начисление неустойки следует производить в соответствии с пунктом 10.2 Контракта, исходя из указанной цены.

Сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2020 № 1, от 07.05.2021 № 2, как установил суд первой инстанции, составила 5 359 170,59 руб.

Пени за просрочку выполнения работ «Ремонт стропильной системы», согласно расчету апелляционного суда, составят 1 011 955,04 руб., исходя из следующего расчета (16 634 435,70 - 5 359 170,59) х 7,5% (ставка на дату фактического выполнения работ) х 1 / 300 х 359.

 

Пункт 23 Расчета

Учреждение начислило и предъявило к взысканию 827 629,52 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ № 4 «Вентиляция», период просрочки определен истцом с 16.12.2020 по 23.12.2022.

Согласно Графику выполнения работ, работы № 4 «Вентиляция» подлежали выполнению в период с 01.09.2020 по 15.12.2020.

Актом по форме КС-2 от 21.12.2022 № 12, подписанным заказчиком 23.12.2022, подтверждается факт выполнения указанных работ с нарушением конечного срока, просрочка выполнения работ составила 738 календарных дней (с 16.12.2020 по 23.12.2022).

Сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2020 № 1, от № 2, от 08.12.2021 № 3, от 14.12.2021 № 4, от 21.12.2022 № 5, от № 6, от 21.12.2022 № 7, от 21.12.2022 № 8, от 21.12.2022 № 9, от 21.12.2022 № 10, от 21.12.2022 № 11, как установил суд первой инстанции, составила 13 805 361,70 руб.

Пени за просрочку выполнения работ, согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, составили 827 629,52 руб., исходя из следующего расчета: (18 291 158,58 - 13 805 361,70) х 7,5% х 1 / 300 х 738.

Между тем, судом первой инстанции не принят во внимание период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. 

Апелляционным судом учитывается правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, согласно которой мораторий распространяется, в том числе на начисление неустоек (штрафов, пеней) за нарушение неденежного обязательства.

В этой связи, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит исключить из периода начисления неустойки.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков выполнения работ № 4 «Вентиляция», составит 621 282,87 руб.

 

Пункт 24 Расчета

Учреждение начислило и предъявило к взысканию 810 918,57 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ № 5 «Водоснабжение и канализация», период просрочки определен с 16.12.2020 по 23.12.2022.

Согласно Графику выполнения работ, работы № 5 «Водоснабжение и канализация» подлежали выполнению в период с 01.09.2020 по 15.12.2020.

Указанные работы выполнены и приняты заказчиком на основании акта КС-2 от 21.12.2022 № 13, подписанного заказчиком 23.12.2022, что подтверждает факт просрочки в период с 16.12.2020 по 23.12.2022.

Сумма, пропорциональная объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2020 № 1, от № 2, от 08.12.2021 № 3, от 14.12.2021 № 4, от 21.12.2022 № 5, № 6, от 21.12.2022 № 7, от 21.12.2022 № 8, от 21.12.2022 № 9, от 21.12.2022 № 10, от 21.12.2022 № 11, от 21.12.2022 № 12, составила 13 895 935,98 руб.

Пени за просрочку выполнения работ № 5 «Водоснабжение и канализация», согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, составили 810 918,57 руб., исходя из следующего  расчета: (18 291 158,58 - 13 895 935,98) х 7,5% х 1 / 300 х 738.

Между тем, судом первой инстанции не учтен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков выполнения работ № 5 «Водоснабжение и канализация», составит 608 738,33 руб.

 

Пункт 25 Расчета 

Учреждение начислило и предъявило к взысканию 924 637,14 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ № 9 «Утепление лестничной клетки узел 6», период просрочки определен с 27.02.2021 по 09.12.2021.

Согласно Графику выполнения работ, работы № 9 «Утепление лестничной клетки узел 6» подлежали выполнению в период с 11.01.2021 по 26.02.2021.

Дополнительным соглашением от 17.10.2022 сроки выполнения и объемы указанных работ не корректировались.

Указанные работы выполнены и приняты заказчиком на основании акта КС-2 от 08.12.2021 № 3, подписанного заказчиком 09.12.2021, что подтверждает факт просрочки в период с 27.02.2021 по 09.12.2021.

Принимая во внимание изменение цены Контракта только 17.10.2022, расчет пеней за период просрочки, допущенной с 27.02.2021 по 09.12.2021, надлежит производить от цены Контракта, существовавшей в период просрочки и равной 16 634 435,70 руб.

Сумма, пропорциональная объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2020 № 1, от 07.05.2021 № 2 составила 5 359 170,59 руб.

Пени, подлежащие начислению в связи с просрочкой работ № 9 «Утепление лестничной клетки узел 6», начисленные за период с 27.02.2021 по 09.12.2021,  согласно расчету апелляционного суда, составят 806 181,46 руб. (16 634 435,70 - 5 359 170,59) х 7,5% (ставка на дату фактического выполнения работ) х 1 / 300 х 286.

 

Пункт 26 Расчета

Учреждение начислило и предъявило к взысканию 15 797,23 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ № 10 «Утепление зоны 4», период просрочки определен с 19.12.2021 по 23.12.2022.

Согласно Графику выполнения работ, работы № 10 «Утепление зоны 4» подлежали выполнению в период с 11.01.2021 по 18.12.2021.

Указанные работы выполнены и приняты заказчиком на основании акта КС-2 от 20.12.2022 № 16, подписанного заказчиком 23.12.2022, что подтверждает факт просрочки в период с 19.12.2021 по 23.12.2022 (370 календарных дней).

Сумма, пропорциональная объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 24.12.2020 № 1, от № 2, от 08.12.2021 № 3, от 14.12.2021 № 4, от 21.12.2022 № 5, от № 6, от 21.12.2022 № 7, от 21.12.2022 № 8, от 21.12.2022 № 9, от 21.12.2022 № 10, от 21.12.2022 № 11, от 21.12.2022 № 12, от 21.12.2022 № 13, от 21.12.2022 № 14, от 21.12.2022 № 15, составила 18 120 377,74 руб.

Согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, пени за просрочку выполнения указанных работ составили 15 797,23 руб., исходя из расчета: (18 291 158,58 руб. - 18 120 377,74 руб.) х 7,5% х 1 / 300 х 370.

Между тем, судом первой инстанции не учтен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков выполнения работ № 10 «Утепление зоны 4», по результатам исключения периода моратория, составит 7 941,31 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по пунктам 22-26 Расчета, составит 3 056 099,01 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, указывал на наличие обстоятельств, зависящих от истца, по причине которых возникли нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в указанной части, установил, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ явилось следствием действий (бездействия) обеих сторон, а сумма пеней за просрочку выполнения этапов работ фактически составила ? от цены Контракта, на основании чего в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 1 218 300 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание длительность периодов просрочки, не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки по доводам ответчика. 

При этом судом принимается во внимание, что ссылаясь на применение статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств того, что выявление сгнивших и сгоревших стропильных ферм, выявление неучтенных работ и необходимость внесения изменений в проектную документацию, а также иные обстоятельства, на которые указывает ответчик, явились препятствием к своевременному выполнению работ по каждому из этапов, в отношении которых допущена просрочка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 263 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании приведенных положений судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 767 руб. государственной пошлины. 

Между тем, поскольку размер требований, признанных апелляционным судом обоснованными, до снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, составил 3 101 099,01 руб., включая 45 000 руб. штрафа, а также 3 056 099,01 руб. пеней, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит 32 977 руб. государственной пошлины (из расчета 75,97% от заявленных требований).

В указанной части решение суда от 20.12.2023 подлежит изменению применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2023 по делу № А42-6045/2023 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 263 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 977 руб.».

Апелляционные жалобы Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова