ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72346/2020

Дело № А40-336519/19

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Скала Пулково» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года

по делу № А40-336519/19, принятое судьей Гамулиным А.А.по иску ООО «Скала Пулково» к ООО «ВЭРБА», ООО «МЕГАПРОМ» третьи лица - ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Универсал», ООО «Традиции красоты», ООО «Хорека21», ООО «УК «Навигатор», КУМИ г. Йошкар-Ола, о признании недействительной притворной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 28.10.2015,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО «МЕГАПРОМ» - ФИО2 конкурсный управляющий, паспорт РФ, определение от 23.01.2020 по делу А40-318792/18-178-436Б, ФИО3 по доверенности от 05.10.2020г.;

от ООО «ВЭРБА»: не явился, извещен;

от третьих лиц: ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 по доверенности от 17.05.2019г.; диплом №УВ 266341 от 03.06.1994г.; 

от ООО «Универсал», ООО «Традиции красоты», ООО «Хорека21», ООО «УК «Навигатор», КУМИ г. Йошкар-Ола: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скала Пулково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭРБА», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ» (далее – ответчики) о признании недействительной притворной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 28.10.2015г.

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Универсал», ООО «Традиции красоты», ООО «Хорека21», ООО «УК «Навигатор», КУМИ г. Йошкар-Ола.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Ответчик - ООО «МЕГАПРОМ» и третье лицо - ПАО Банк «ФК Открытие» представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком - ООО «МегаПром» (покупатель) и ответчиком - ООО «Вэрба» (продавец) заключен договор № 2 от 28.10.2015, по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять в собственность, а продавец передать в собственность покупателю здание «Чувашсоцбанка», назначение: нежилое, этажность 4 (подземных этажей 1), общей площадью 2 510,5 кв.м, инв. № 13739, литер А, А1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар купца ФИО5, д. 3, кадастровый номер 21:01:020101:1105. 

Цена объекта согласована в п. 2.1 договора в размере 61.508.000 руб., общая стоимость с учетом стоимости права аренды земельного участка составляет 61.635.000 руб., в том числе НДС.

Здание и права аренды на земельный участок переданы по акту приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здание в настоящее время находится в долевой собственности (запись о регистрации права от 05.07.2016) и передано в доверительное управление ООО «Управляющая компания «Навигатор» ЗПИФН «Собрание».

Следовательно, сделка купли-продажи исполнена сторонами. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указывая на ничтожность оспариваемого договора, истец ссылается на то обстоятельство, что договор прикрывает собой сделку по предоставлению отступного от ООО «ВЭРБА» в пользу ПАО «МДМ-Банк» (правопредшественник ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»).

Истец указывает, что такие обстоятельства стали ему известны из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу № А41-53724/2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 по делу № А38-545/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вэрба» о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 28.10.2015, заключенного между ООО «Мегапром» и ООО «Вэрба» и применении последствий недействительности сделки.

Указанным определением установлен факт исполнения сторонами договора по цене, соответствующей рыночной.

Как следует из указанного определения, судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Вэрба» являлось поручителем по кредитным обязательствам ООО «Универсал», и АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД являлась кредитором должника. Условие о перечислении денежных средств напрямую залогодержателю не противоречит свободе договора. Доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Сделка оспаривалась конкурсным управляющим на основании положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Наличие обременения недвижимого имущества в пользу ПАО «МДМ Банк» в виде ипотеки прямо указано в п. 1.3 договора купли-продажи, а также то обстоятельство что между ПАО «МДМ Банк» и Компанией «АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору и к цессионарию перешли права требований по кредитным договорам заключенным с ООО «Универсал».

Порядок расчетов также согласован в п. 2.2 договора. 

Такой порядок расчетов признан правомерным при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Логистический терминал» о признании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Логистический терминал» и ООО «МегаПром» никаких выводов в отношении ООО «Вэрба» сделано не было.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу № А41-53724/2016, судами при рассмотрении заявления установлено совершение сделки по отчуждению имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, чего при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вэрба» не установлено.

Таким образом, истцом не доказано намерение обоих участников оспариваемой сделки совершения притворной сделки путем заключения оспариваемого договора купли-продажи в целях прикрытия сделки по предоставлению отступного ООО «Вэрба» в пользу ПАО «МДМ-Банк» в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» по кредитным договорам № 

<

***>, № 09.Ф30/14.20 от 30.04.2013.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам истца, а также притворности оспариваемого договора в целях прикрытия соглашения о предоставлении отступного, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной притворной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 28.10.2015г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска. 

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцу, как лицу, не являющемуся стороной оспариваемого договора, должно было стать известно о его исполнении в любой случае не позднее 28.10.2016 (дата судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Вэрба» о признании договора куплипродажи недействительной сделкой), поскольку ООО «Скала Пулково» является заявителем по делу № А38-545/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вэрба».

Обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу № А41-53724/2016 в таком случае не имеют значения при исчислении срока исковой давности по требованию о признании договора ничтожной сделкой.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 24.12.2019г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковое требование заявленное истцом, предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу №А40-336519/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

Савенков О.В.