ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123711/2018

26 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2019

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.05.2019

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект»

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда  города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект»

к ООО «СеверАрхПроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» (далее – институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 1 200 000 руб. неотработанного аванса по договору от 13.03.2018 № Д-ОООЭТП-2018/0080, 165 200 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 26.04.2018 и 6 912 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе института. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между институтом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № Д-ОООЭТП-2018/0080 по выполнению буровых работ на объекте: «Создание широтного хода «Обкая-Салехард-Надым-Хорей-Пангоды-Новый Уренгой-Коротчаево». Мост через р. Обь (с подходами)».

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ: этап 1 – проведение буровых работ в пойме (пункт 1.3.1 договора); этап 2 – проведение буровых работ на суше (пункт 1.3.2 договора).

Стоимость работ по этапу 1 составила 3 304 000 руб. (пункт 2.1.2 договора). Стоимость работ по этапу 2 составила 4 956 000 руб. (пункт 2.2.2 договора). Общая договорная стоимость выполнения работ по договору 8 260 000 руб. (пункт 2.3 договора).

16.03.2018 заказчик перечислил подрядчику 1 200 000 руб. аванса.

Срок выполнения работ по этапу 1  - не позднее 15.04.2018 (пункт 5.3.1договора).

Поскольку подрядчиком работы по этапу 1 не выполнены в установленный договором срок, 26.04.2018 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и оплате неустойки.

Поскольку договор прекратил свое действие, у подрядчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения института в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на основании статей 309, 310, 328, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушение пункта 1.2 договора заказчиком своевременно не исполнены встречные договорные обязательства по предоставлению разрешительной документации на буровые работы и технического задания, необходимые для выполнения подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания аванса, суд исходил из доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ, превышающих размер перечисленного заказчиком аванса.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А40-123711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин 

Е.Ю. Филина