АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10658/2018

22 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 771 540 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности №Д-196 от 25.12.2018 сроком по 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 сроком до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности №Д-4 от 15.01.2019 сроком до 31.12.2019,

от ответчика – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» (далее – ООО «ТНГСП», ответчик) о взыскании 771 540 руб. 78 коп. пени по договору на осуществление строительного контроля за соблюдением проектных решений и качеством строительства объекта «ГПП-6Н», «Бытовой корпус» от 04.08.2015 № ОНЗ-15/11014/00867/Р/57.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству судьи Целько Т.В., назначено предварительное судебное заседание.

В связи с длительным отсутствием судьи Целько Т.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда по делу № А46-10658/2018, путем применения автоматизированной информационной системы дело распределено в производство судье Луговику С.В.

Определением суда от 178.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи Луговика С.В., назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.12.2018; протокольным определением от 04.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, в представленном отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что предусмотренные Договором услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме; в отношении отчета по проверке исполнения договора на строительно-монтажные работы по объекту «Единый бытовой корпус», пояснил, что проверка является внутренней проверкой Заказчика, была проведена без уведомления и, как следствие, без присутствия представителя ООО «ТНГСП», и без привлечения независимых экспертов, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2015 между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) и ООО «ТНГСП» (исполнитель) был заключен договор №ОНЗ-15/11014/00867/Р/57 (далее –договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля за соблюдением проектных решений и качеством строительства объекта «ГПП-6Н», «Бытовой корпус», а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.16. Договора исполнитель визирует (подтверждает или обоснованно не подтверждает) физические объемы работ в формах № КС-2, № КС-ба и качество производства работ, выполненных Строительными подрядчиками, подписью и личным штампом специалистов строительного контроля.

На основании завизированных Актов КС-2 о приемке выполненных работ № 11 от 30.09.2016, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 30.11.2016, представленных в материалы дела, специалистами Исполнителя, работы по договору строительного подряда № ОНЗ-15/07120/01216/Р/57 от 20.11.2015, заключенного между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «СибСтройРемонт» (Строительный подрядчик) по объекту «Бытовой корпус», были Заказчиком своевременно оплачены Строительному подрядчику, что подтверждается актами оказанных услуг № 14 от 30.09.2016, № 15 от 31.10.2016, № 16 от 30.11.2016.

19.05.2017 при реализации проекта «Бытовой корпус» АО «Газпромнефть-ОНПЗ» была проведена проверка исполнения договоров на строительно-монтажные работы, принятых к учету выполненных объемов строительно-монтажных работ, ведение исполнительно-технической документации, фактического расхода строительных материалов, подтвержденного исполнительной документацией, нормами, предусмотренными проектно-сметной документацией, по результатам которой составлен отчёт по проверке исполнения договора на строительно-монтажные работы по объекту: «Единый бытовой корпус».

В ходе проверки установлено, что имеются отклонения фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ от сопоставимых объемов, учтенных в проектно-сметной документации по объекту, в части их завышения.

Характер нарушений Подрядчиком договорных обязательств указан в пунктах №№ 2.1.1.2.1 - 2.1.1.2.4, 2.1.1.2.6 - 2.1.1.2.13, 2.1.1.3.1 - 2.1.1.3.3, 2.1.1.4.1 - 2.1.1.4.3, 2.2.1, 3 Отчёта, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязанностей, предусмотренных п. 6.16 Договора в результате визирования специалистами Исполнителя Актов о приемке выполненных работ № 11 от 30.09.2016, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 30.11.2016, что привело к увеличению для Заказчика стоимости строительно-монтажных работ по объекту.

В подтверждение увеличения стоимости СМР по объекту и ненадлежащего выполнения Ответчиком строительного контроля представлены корректировочные справки от 27.06.2017 за период с июля 2016 г. по май 2017 г., а также корректировочные акты о приемке выполненных работ от 09.08.2017 за ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., ноябрь 2016 г., представленные Строительным подрядчиком.

В соответствии с п. 20.17.9 Договора, Исполнитель несёт ответственность перед Заказчиком за некачественную приёмку объёмов работ, скрытых работ и некачественный контроль за своевременным и правильным оформлением Исполнительной документации.

На основании п. 20.18 Договора за каждый случай, установленный актом Заказчика, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по Договору, указанных в п. 20.17, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5% от стоимости услуг по строительному контролю за соответствующий месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТНГСП» своих обязательств, которое выразилось в некачественной приемке объемов работ, а также некачественном контроле за оформлением Исполнительной документации, истец, руководствуясь означенным п. 20.18 договора, начислил ответчику штраф в сумме 771 540,78 руб. согласно представленному расчету.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием оплаты неустойки и обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статей 702, 740, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта выполнения ответчиком  обязательств по договору представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, истец должен доказать что работы, выполненные ответчиком, не отвечают установленным требованиям и условиям договора.

Материалами дела, в частности, отчётом по проверке исполнения договора на строительно-монтажные работы по объекту: «Единый бытовой корпус», а так же корректировочными справками от 27.06.2017 за период с июля 2016 г. по май 2017 г., актами о приемке выполненных работ от 09.08.2017 за ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., ноябрь 2016 г., подтверждается, что работы по рассматриваемому договору выполнены ООО «ТНГСП» ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Нормы пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТНГСП» ходатайств о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, в том числе, для определения качества фактически выполненных работ, не заявило, иных доказательств, подтверждающих качественность выполненных работ, не представило.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что работы ответчиком выполнены некачественно.

Опровергающих доказательств материалы дела не содержат.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 20.17.9 Договора, Исполнитель несёт ответственность перед Заказчиком за некачественную приёмку объёмов работ, скрытых работ и некачественный контроль за своевременным и правильным оформлением Исполнительной документации. За каждый случай, установленный актом Заказчика, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по Договору, указанных в п. 20.17, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5% от стоимости услуг по строительному контролю за соответствующий месяц (п. 20.18 Договора).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «ТНГСП» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 771 540 руб. 78 коп. неустойки, 18 430 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик