АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-309/2019

город Саранск

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" 

к  публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" 

о взыскании страхового возмещения в сумме 524544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11974 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Кузница», непубличного акционерного общества «Евротехника»,

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.09.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от  01.02.2019),

от третьих лиц: не явились, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение М"  обратилось в суд с иском к  публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения  по договору страхования строительной и другой техники №Д-41350010-40-2-000090-17 от 09.04.2017 в сумме 524544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11974 руб. 69 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ( лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «Кузница», непубличное акционерное общество «Евротехника» ( продавец и изготовитель  сельхозтехники).

        В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

        Представитель ответчика иск не признал, в отзыве указал, что выгодоприобретатель (истец) по договору страхования  в нарушение п.п.8.1.12.4, 8.1.12.7 Правил страхования №169 не принял мер к сохранению обстановки в которой оказалось пострадавшее имущество после события, имеющего признаки страхового случая. Более того, демонтировал оборудование и вывез его к месту хранения. В нарушение п.8.1.1.2.2 не сообщил о факте повреждения техники в компетентные органы (МВД). В этой связи страховщик на основании п.10.1.4 Правил страхования отказал в выплате страхового возмещения.

      Представители третьих лиц ООО «Кузница», НАО «Евротехника»  в письменных отзывах поддержали позицию ответчика. 

       Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

24.03.2017 между  ООО «Балтийский лизинг» ( лизингодатель) и ООО «Возрождение М» ( лизингополучатель) был заключен договор  лизинга №60/17-СРК  по условиям которого  лизингополучатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество в виде: Сеялки Примера ДМС 9000  модификация РСДМ68 у поставщика ООО «Кузница» и передать истцу за плату во временное владение и пользование.

В рамках данного договора  истец обратился к лизингодателю с  заявлением о страховании переданного в пользование имущества.

  В соответствии с договором ( полисом) страхования №Д-41350010-40-2-000090-17 от 09.04.2017 заключенным между  ООО « Балтийский лизинг» ( страхователь) и ПАО «Росгосстрах»  ( страховщик)  последний принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного определенного договором события (страхового случая) возместить Страхователю ( в случае гибели имущества) или Выгодоприобретателю ( при повреждении имущества) ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного имущества является ООО «Возрождение М».

Застрахованным  имуществом согласно описи, заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (Приложение N 3), является сеялка Амазон Примера ДМС 9000 РСД М 68.

Договор  заключен на основании утвержденных страховщиком Правил страхования строительной и другой техники и оборудования от 01.02.2008 №169 на срок с 10.04.2017 по 09.04.2019. Истец с Правилами ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

В качестве страховых рисков  определены гибель, утрата или повреждение имущества вследствие любого вероятностного и случайного события на условиях страхования « от всех рисков» в соответствии с п.3.3 Правил страхования с учетом Оговорок ( №№4(013), 6(108)).

В пункте 3.3 Правил страхования к числу страховых рисков отнесены в т.ч. неосторожность работников Страхователя ( выгодоприобретателя), столкновение, опрокидывание, а также природные явления,  противоправные действия третьих лиц.

 Согласно позиции Истца, 28.05.2018 в процессе эксплуатации сеялки Амазон Примера ДМС 9000 произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного имущества вследствие выдергивания дышла от несущей рамы.

31.05.2018  ООО «Возрождение М» обратилось к Страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. В заявлении в строке обращений в компетентные органы истец указал на отказ органов ГИБДД и Ростехнадзора  выезжать на место повреждения техники. (т.1 л.д.84).

08.06.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по поручению страховщика произвело осмотр поврежденной техники. Осмотр проведен  на территории тракторного парка ООО «Возрождение М» в с.Большой Азясь Ковылкинского района Республики Мордовия. По данным Акта осмотра поврежденная сеялка  Амазон Примера ДМС 9000 была вывезена силами истца с поля, где проводились сельхозработы. При осмотре обнаружены повреждения в виде деформации, разрыва прицепного дышла и части несущего основания рамы.   

При исследовании повреждений экспертом ООО «Оценочная компания» ( заключение №2018А260 от 16.08.2018)  были обнаружены следы  сварочных работ на несущей раме.  Согласно письменным пояснениям зам.директора  ООО «Возрождение М» ФИО3  указанные следы появились вследствие применения газорезки при демонтаже дышла в полевых условиях с целью дальнейшей транспортировки техники на базу 28.05.2018. 

По результатам рассмотрения заявления истца   ПАО «Росгосстрах» письмом от 26.09.2018 не признало заявленных случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

         Истец произвел восстановительный ремонт  сеялки в ООО «Стройснаб» по договору №10 от 03.10.2018.  Согласно Акта приема-сдачи оказанных услуг стоимость ремонтных работ составила 524544руб.. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика  в качестве страховой выплаты. 

         Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В рассматриваемом случае Правила N 169.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Действия страхователя ( выгодоприобретателя) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, детально описаны  в пункте 8.1.12 Правил страхования №169 и направлены на его фиксацию. 

Так, в случае наступления события, страхователь обязан:

- сохранить пострадавшее застрахованное имущество в том виде, в котором оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового случая.  Страхователь имеет право изменять картину произошедшего события только с согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая. Если страхователь намеревается изменить картину произошедшего события по вышеуказанным причинам, он обязан наиболее полно зафиксировать картину произошедшего события с помощью фотографирования, видеосъемки или иным аналогичным образом ( п.8.1.12.4).

- незамедлительно обеспечить составление акта осмотра застрахованного имущества и места, где произошло событие, имеющее признаки страхового случая ( п.8.1.12.5),

- незамедлительно заявить о произошедшем событии в соответствующие органы, исходя из их компетенции и характера события  органы МВД ( ГИБДД, ОВД и т.п.) ( п.8.1.12.2).

В нарушение Правил страхования истец не оповестил о произошедшем случае компетентные органы, не зафиксировал картину события с помощью объективных средств фото-видеосъемки. До прибытия представителей страховщика и до получения его указаний самостоятельно демонтировал дышло от несущей рамы сеялки с применением газорезки и переместил поврежденную технику с места происшествия к месту хранения. Осмотр сеялки страховщиком производился по месту ее хранения в разобранном виде со следами ремонтных работ (термического воздействия).

При обсуждении в судебном заседании возможности назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения причин образования разрыва металла дышла  представителем истца сообщено, что поврежденные детали  не сохранились и в распоряжении истца отсутствуют. Согласно ответа ФБУ  «Мордовская ЛСЭ» от 20.05.2019 исх.№393 проведение экспертизы  изделий металлов и сплавов на основе  фотоматериалов невозможно.

Таким образом, сделать вывод о наступлении страхового случая, по какому-либо из застрахованных рисков, опираясь только на утверждения истца, не представляется возможным.

В пунктах 10.1.7, 10.1.4 Правил страхования №169 в качестве оснований к отказу в выплате страхового возмещения является невыполнение невыполнении страхователем условий, необходимых для страховой выплаты, предусмотренных разделом 8 Правил, а также если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

С учетом  изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          В.В. Качурин