﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-47175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстанкомаш» на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-47175/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-НК» (654002, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Слесарная (Орджоникидзевский район), дом 7А,  корпус 3, ИНН 4217162075, ОГРН 1144217002698) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстанкомаш» (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 98, квартира 24, ИНН 2224162033, ОГРН 1132224005429) о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, штрафа, убытков, судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-НК» (далее – общество «Альфа-НК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстанкомаш» (далее – общество «Стройстанкомаш») о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2016 № 48794 (далее – договор № 48794), взыскании 2 419 975 рублей за некачественный товар, 241 997 рублей 54 копеек штрафа, 212 361 рубля 63 копеек убытков, 99 800 рублей судебных издержек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – общество «Сименс Финанс»).

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения 25.10.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Стройстанкомаш», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушена статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающая ответственность продавца, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара; не учтено, что продавец не участвовал при вскрытии и осмотре оборудования, выразил сомнения в квалификации эксперта, считая                            её недостаточной для проведения досудебной экспертизы; судебная инженерно-техническая экспертиза не соответствует положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой не учтено вскрытие оборудования истцом до её проведения, не установлена причина разрывов оптоволокна, не отражена наиболее вероятностная причина значительного выделения тепловой мощности, при этом указано                               на возможность наличия скрытых недостатков, таким образом, выводы экспертизы предположительны, заключение носит вероятностный характер; штраф, предусмотренный пунктом 8.2 договора № 48794, начислен неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий договора, не представлены доказательства, подтверждающие основания и размер предъявленных убытков; расходы на проведение досудебной экспертизы не относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ; в нарушение процессуального законодательства                          и толкования правил его применения судами необоснованно исключена                     из числа доказательств рецензия на судебную экспертизу, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу», что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Стройстанкомаш» (продавец), «Сименс Финанс» (покупатель) и «Альфа-НК» (лизингополучатель) заключён договор № 48794, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование (установка лазерной резки 1325 с ЧПУ, страна производства: Китай, год выпуска: 2016), а покупатель обязался принять                  это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к договору № 48794), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора № 48794 покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю                     по заключённому между ними договору финансовой аренды.

Сумма договора № 48794 согласно пункту 2.2 составила 39 500 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) – 18%.

Пунктом 5.1 договора № 48794 определено, что качество проданного оборудования должно соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя оборудования, а также параметрам, изложенным в спецификации.

В пункте 6.1 договора № 48794 установлено, что гарантия продавца действует в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки оборудования.

По пункту 8.4 договора № 48794 существенными нарушениями условий договора продавцом считаются: односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом – задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней, поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 8.2 договора, иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи. В случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора стороне, заявившей данное требование.

На основании пункта 9.2 договор № 48794 может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Между обществами «Сименс Финанс» (лизингодатель) и «Альфа-НК» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды от 28.11.2016              № 48794-ФЛ/КМ-16 (далее – договор № 48794-ФЛ/КМ-16), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение                       и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных правилами и договором.

В качестве продавца предмета лизинга обществом «Альфа-НК» выбрано общество «Стройстанкомаш», в качестве предмета лизинга выбрана установка лазерной резки 1325 с ЧПУ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора № 48794-ФЛ/КМ-16).

Обществом «Сименс Финанс» оплачено обществу «Стройстанкомаш»            по договору № 48794 платёжными поручениями от 05.12.2016 № 13012,                   от 02.03.2017 № 2061 – 2 419 975 рублей 40 копеек.

По окончании гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора № 48794, 21.08.2018 установка лазерной резки 1325 с ЧПУ перестала работать.

Общество «Альфа-НК» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «А-терра групп» (далее – общество «А-терра групп») с целью установлении технического состояния станка и выявлении причин его неисправности.

В заключении от 17.09.2018 общества «А-Терра Групп» сделан вывод,   что кольцевой оптический волоконный резонатор RAYCUS на лазерном станке для резки металла LF 1325 L (300 Вт) Raycus № 18871 (дата изготовления 25.12.2016): ранее ремонтировался, причём, с применением деталей не новых, а «бывших в употреблении»; ремонтировался не очень аккуратно, с произвольной укладкой оптоволокна мимо предназначенных  для этого мест. Всё это, с очень высокой степенью вероятности, и привело                   к преждевременному выходу из строя лазерного станка для резки металла               LF 1325 L (300 Вт) Raycus № 18871; клейкие пломбировочные ленты                         до вскрытия прибора были целы и повреждались в присутствии эксперта,    что свидетельствует о том, что прибор после продажи и до момента экспертного осмотра не вскрывался; лазерный станок для резки металла                 LF 12325 L (300 Вт) Raycus № 18871 уже подвергался ремонтным воздействиям – до продажи, то есть продавался уже не новым.

Отмеченные в заключении недостатки обнаружены в пределах двух лет с момента передачи товара лизингополучателю, наличие нарушения требований к качеству лазерного станка для резки металла LF 12325 L (300Вт) Raycus № 18871, причина выявленных недостатков возникли,                        по мнению истца, до передачи товара лизингополучателю, обнаруженные недостатки являются существенными нарушениями продавцом условий договора № 48794.

Письмом от 20.11.2018 № КМ/ИС/1266 общество «Сименс Финанс» дало согласие обществу «Альфа-НК» на предъявление требований к продавцу                    о расторжении договора № 48794. Продавцу направлена претензия                            от 22.11.2018 с требованиями о расторжении договора № 48794 и возврате оплаченной суммы по договору, уплате штрафа, убытков/упущенной выгоды.

Ссылаясь на поставку обществом «Стройстанкомаш» некачественного товара, бывшего в употреблении, подвергавшегося до поставки ремонту, общество «Альфа-НК» полагало наличие у него права потребовать                        от продавца возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, убытков в связи с простоем и отсутствием возможности использовать оборудование по назначению, в связи с чем общество «Альфа-НК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 10.04.2019 удовлетворено ходатайство общества «Стройстанкомаш» о проведении судебной инженерно-технической экспертизы в отношении оборудования, являющегося предметом договора № 48794, которое поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимых строительных экспертиз» Ахматовой Д.А. и Подборскому А.Э.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов                            от 25.07.2019 № 1559-1-1-54-3-А45-47175-2018 следует, что при внешнем осмотре выявлено нарушение пломбировочной голографической наклейки   на предохранительной крышке оптического резонатора в виде единичного прокола, образовавшегося, наиболее вероятно, в результате снятия крепёжного элемента (винта). При нажатии кнопки LASER на пульте управления формирование лазерного луча не происходит, соответственно выявлено наличие неработоспособности системы лазера и, следовательно, системы настройки соосности центра сопла и центра луча. При визуальном осмотре оптоволоконного резонатора выявлены характерные следы термического характера воздействия в виде неравномерных изменений (цвета и прямолинейности поверхности металла относительного основного)                          на крышке защитного корпуса. На задней панели лазерного блока Raycus выявлено нарушенное соединение кабеля модуляции 24В. Характер плоскости отрыва наиболее вероятно свидетельствует о механическом отрыве в результате извлечения лазерного блока из установочного шкафа станка. Равномерность и последовательность расположения колец оптического волокна нарушена, на удалении от центра присутствует свободная бессистемная раскладка волокна, приводящая в данном случае                  к нарушению самого принципа работы оптического резонатора – диаметр колец укладки оптоволокна и его длина напрямую влияют на количество отражений луча от оболочки волокна, качество итогового лазерного луча                и физические процессы, которые протекают в оптическом волокне при накачке лазера.

Основной причиной неработоспособности оборудования является выход из строя оптического резонатора. Экспертами установлено, что ранее неоднократно был произведён ремонт исследуемого лазерного излучателя, о чем свидетельствуют отличные друг от друг маркировки, нанесённые вручную; выявлено, что в составе электронных компонентов имеются детали 2013 года выпуска, что не соответствует заявленному году выпуска оборудования.

На основании проведённого исследования, экспертами сделаны выводы о том, что помимо выявленных недостатков, вследствие неоднократных ремонтов лазерного излучателя, а также наличия в его составе разнородных элементов, могут иметься и скрытые недостатки, несовместимые                                  с нормальной работой всего станка в штатном режиме.

Данные недостатки выявлялись неоднократно, до поставки лазерного излучателя покупателю, и, по мнению экспертов, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат.

Причиной их возникновения является поставка покупателю бывшего в употреблении блока, подверженного ранее неоднократным ремонтам. Выявленные факты следует отнести к производственным недостаткам.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 2, 8, 12, 15, 326, 393, 452, 454, 469, 475, пунктом 1 статьи 476, пунктом 5 статьи 477, статьёй 523, пунктом 1 статьи 665, статьёй 670 ГК РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что поставленное истцу оборудование имеет неустранимые недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию, возникшие до передачи товара по договору, суды первой и апелляционной инстанций признали ответчика нарушившим существенные условия договора № 48794, сочли обоснованными требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, начислении штрафа, расчёт которого проверен                    и признан верным, исходя из доказанности размера полученных истцом убытков, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца, пришли                     к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе в части расторжения договора № 48794.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи              475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает                      за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, которая может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств, содержится в пункте 5 статьи 477 ГК РФ, применительно к ситуации, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (в настоящем деле гарантийный срок составляет 12 месяцев) и недостатки товара обнаружены покупателем                          по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. 

Статьёй 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ                           от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи                    450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества                          с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры купли-продажи, лизинга, платёжные поручения, заключения экспертов, установив поставку обществом «Стройстанкомаш» обществу «Альфа-НК» оборудования, имеющего неустранимые недостатки, несоответствующего условиям договора № 48794, которые препятствуют его использованию, возникшие до момента передачи товара истцу, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора № 48794, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 2 419 975 рублей за некачественный товар и 241 997 рублей 54 копеек штрафа, о расторжении договора № 48794, кроме того доказанности истцом наличия правового состава, необходимого для взыскания убытков                                 по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку в данном случае имеется причинная связь между действиями ответчика по поставке товара с существенными нарушениями условий договора № 48794 и расходами истца, связанными с невозможностью использования оборудования в виду его простоя, оплатой лизинговых платежей за время простоя оборудования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи                       286 АПК РФ не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-47175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев