ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33767/2023

г. Саратов

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Степуры С. М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года по делу № А57-33767/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (644923774919, ОГРНИП 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1  - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 18.12.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 03.05.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО5 по доверенности от 15.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области о взыскании убытков в размере 2017791 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года по делу № А57-33767/2023 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. С ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33089 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Податель апелляционной жалобы  считает, что действия налоговых органов являлись незаконными и неправомерными и привели к возникновению убытков; наличие у ИП ФИО1 лицензии само по себе является достаточным доказательств ведения им предпринимательской деятельности, истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Ссылаясь на обстоятельства дела № А57-15128/2021, заявитель полагает, что ИП ФИО1 подлежит исключению  из ЕГРИП в порядке статьи 22.4 ФЗ № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Податель жалобы не согласился с выводом суда о том, что истец не привёл убедительных объяснений об обстоятельствах, которые ему не позволили своевременно обнаружить исключение из ЕГРИП.

Как указывает заявитель жалобы, согласно сведениям  налоговых органов у истца сохранилась задолженность по имущественным налогам, образовавшаяся на дату его исключения из ЕГРИП, указав на полное погашение налоговой задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

От УФНС РФ по Саратовской области, МИФНС России № 7 по Саратовской области, МРИФНС № 19 по Саратовской области в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых представители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным сторонами документам ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2014 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области за ГРН 

<

***>.

В связи с тем, что ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности и сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последние налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2,3,4 кварталы 2017, за 1 и 2 кварталы 2018 были представлены в территориальный налоговый орган 27.07.2018), а также имел наличие задолженности в общей сумме 464 108,89 руб., регистрирующим органом (Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области) было принято решение от 09.11.2020 № 4177 о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Запись внесена в ЕГРИП 11.11.2020 за ГРН 420645100703307.              

Решение о предстоящем исключении ИП ФИО1 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 11.11.2020/24496, часть 3 № 45 (812).

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 22.4 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц», срок, заявления кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***> из ЕГРИП, в регистрирующий орган не поступали, последним было принято решение об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Запись об исключении вышеуказанного лица из ЕГРИП, как недействующего индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 29.12.2020 за ГРН 420645100900614.

Решением УФНС России по Саратовской области была оставлена без удовлетворения жалоба ИП ФИО1 на решение Инспекции от 09.11.2020 № 4177 о предстоящем исключении из ЕГРИП, об исключении записи из ЕГРИП от 29.12.2020 за ГРН 420645100900614. 

Полагая, что решениями и действиями налоговых инспекции по внесению записей в ЕГРИП нарушены его права и законные интересы, а также созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился по электронным каналам связи в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с заявлением, содержащим требование о признании неправомерными действий регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРИП  записи от 29.12.2020 за ГРН 420645100900614. При этом, заявителем не отрицались факт непредставления им в территориальный налоговый орган документов отчетности и наличие у него задолженности по налогам и сборам. 

Данное обращение было рассмотрено УФНС России по Саратовской области (через ФНС России за вх. № 004184-зг от 06.02.2021).

Из письма УФНС России по Саратовской области от 02.03.2021 № 15-17/004355@ следует, что заявитель не предоставил доказательств того, что не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ИП ФИО1 из ЕГРИП, а также наличия уважительных причин, препятствовавших ему в срок, установленный пунктом 4 статьи 22.4 Федерального закона № 129-ФЗ , обратиться в регистрирующий орган с заявлением, содержащим возражение против исключения из ЕГРИП.  

Не согласившись с решениями налоговых органов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРИП от 29.12.2020 за ГРН 420645100900614.

По мнению заявителя, налоговая инспекция не учла, что ИП ФИО1 фактически осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность, имел лицензию на пользование недрами, им были произведены мероприятия в рамках предпринимательской деятельности.    

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 по делу № А57-15128/2021 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной запись в ЕГРИП от 29.12.2020 за ГРН 420645100900614, обязал Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав путем восстановления в ЕГРИ записи об ИП ФИО1 как о действующем индивидуальном предпринимателе.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал материалы истребованного судебного дела № А57-15128/2021 и установил, что арбитражным судом при установлении факта ведения ИП ФИО1 на момент исключения его из ЕГРИП предпринимательской деятельности были приняты во внимание, представленные заявителем доказательства – приказ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 09.08.2016. № 594, которым ИП ФИО1 выдана лицензия на пользование недрами Липовского участка недр строительных песков (Лицензия СРТ № 90343 ТЭ от 29.08.2016, со сроком действия - до 26.08.2041; - 19.09.2016 ИП ФИО1 произведены мероприятия, направленные на получение лабораторного анализа песка; - 16.05.2018 ИП ФИО1 произведены мероприятия, направленные на получение ситового анализа, определение зернового состава и модуля крупности песка, содержания глины в комках, пылевидных и глинистых частиц, определение насыпной и истинной плотности песка, влажности; - 12.04.2019 ИП ФИО1 заключен договор № 31/19-Р на выполнение работ геологоразведочных работ на Липовском участке строительных песков в Энгельсском районе Саратовской области; - 20.04.2020 ИП ФИО1 заключен договор № 71/20 на выполнение работ: разработка проекта рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения пользованием недрами с целью разведки и добычи строительных песков Липовского участка недр, расположенного в 2,5 км юго-западнее с.Липовка Энгельсского района Саратовской области (кадастровый номер земельного участка 64:38:120303:58, общей площадью 104000 кв.м.); - актом о выполненных работах от 05.06.2019 по договору  № 27/19-Р от 27.02.2019; актом о выполненных работах от 16.04.2020 по договору № 31/19-Р от 12.04.2019; актом о выполненных работах от 30.09.2020  по договору № 24/20ПГ от 13.05.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. - 24.02.2021 с контрагентом ООО «ГТМ Сервис»; - заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.05.2021 по делу №2-1-2274/2020, которым с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «ГТМ Сервис» в общей сумме 1 407 405,22 руб., которая возникла в период осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.  

При вынесении решения суд руководствовался тем, что из статьи 22.4 Федерального закона № 129-ФЗ не следует, что условия признания индивидуального предпринимателя недействующим, указанные в пункте 1 названной статьи, сами по себе являются бесспорным основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель является действующим.

Данное решение суда было исполнено: регистрирующим органом 13.12.2021 в ЕГРИП внесена запись за г.р.н. 421645702573680 о признании недействительной записи за г.р.н. 420645100900614 от 29.12.2020 об исключении из ЕГРИП недействующего                          ИП ФИО1  

В связи с исключением ФИО1 из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области был издан приказ от 30.03.2021 № 116 в отношении данного лица о прекращении права пользования недрами на основании лицензии СРТ 90343 ТЭ со сроком действия до 26.08.2041.   

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2022 по делу №А57-13391/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и ИП ФИО1

Таким образом, срок действия лицензии СРТ 90343 ТЭ был восстановлен в 2023 году.

По мнению истца, в результате противоправных действий должностных лиц налоговых органов по его исключению из ЕГРИП он был лишен длительное время (2021-2022) права пользования лицензией на пользование недрами и, как следствие, возможности осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в этот период. 

Истец считает, что при отсутствии противоправных действий со стороны должностных лиц налоговых органов он мог получить доход в виде чистой прибыли от добычи и реализации полезных ископаемых в 2021-2022 в размере 2017791 руб. 

Данную сумму неполученной прибыли ИП ФИО1 расценивает как убытки (неполученный доход), причиненные ему ответчиками, в результате незаконных действий, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом тем, что вынужденное прекращение им ведения лицензируемого вида предпринимательской деятельности не является следствием исключения его из ЕГРИП и не свидетельствует о возникновении упущенной выгоды у  истца.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в иске по следующим правовым основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В такой ситуации сам по себе факт несоответствия закону акта государственного органа не может расцениваться как, безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения государственного органа (должностных лиц), а возникновение у юридического лица расходов, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения регистрирующего органа либо налогового органа, представившего непроверенную информацию.

Исключение   из единого государственного реестра   по решению регистрирующего органа регулируется взаимосвязанными положениями статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и осуществляется в два этапа: принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении  лица из ЕГРЮЛ/ЕГРИП и собственно исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, реализуемое посредством внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Решение о предстоящем исключении размещается в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица (журнале «Вестник государственной регистрации»), со сведениями о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  лица из единого государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Соответствующая информация размещается и в ЕГРЮЛ/ЕГРИП в сведениях о соответствующем лице.

Данная информация носит открытый и общедоступный характер. При этом отсутствует обязанность регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц об исключении юридического лица из реестра иным способом.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок для заявления соответствующих возражений составляет не менее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Данный порядок при исключении общества из ЕГРИП как недействующего лица регистрирующим органом соблюден.

При таком положении, даже в случае ошибочности решения о предстоящем исключении общества из ЕГРИП, истец располагал прямо предусмотренной законом возможностью и достаточным временем предупредить свою ликвидацию в административном порядке.

В этой связи презюмируется осведомленность истца о вносимых в ЕГРИП сведениях в его отношении.

Судом установлено, что истец воспользовался правом на судебную защиту, и регистрирующим органом незамедлительно было исполнено решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021  по делу № А57-15128/2021. 

Однако данный судебный акт по делу № А57-15128/2021 не содержит выводов суда о том, что действия налоговых органов являлись незаконными и неправомерными; не содержит выводов, опровергающих факт отсутствия у истца на момент исключения из ЕГРИП признаков, позволяющих налоговым органам инициировать процедуру исключения из ЕГРИП в административном порядке.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия налоговых органов являлись незаконными и неправомерными и привели к возникновению убытков; наличие у ИП ФИО1 лицензии само по себе является достаточным доказательств ведения им предпринимательской деятельности, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, исполнив обязанность по размещению в свободном доступе информации о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП и не получив заявлений заинтересованных лиц, регистрирующий орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, действовал в соответствии с императивными положениями пункта 7 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что исключение истца из реестра при отсутствии иных условий не может расцениваться как неправомерное.

Апеллянт в жалобе ссылается на обстоятельства, которые ему не позволили своевременно обнаружить исключение из ЕГРИП. Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Нормой пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрена возможность обжалования лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ/индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, соответствующего акта регистрирующего органа в течение года со дня, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав ликвидацией юридического лица.

Вместе с тем истец не привёл убедительных объяснений об обстоятельствах, которые ему не позволили своевременно обнаружить исключение из ЕГРИП. В то же время  в отсутствие активных действий  заинтересованного лица, налоговый орган не мог принять  иного решения, что и было им сделано на дату исключения из ЕГРИП - 29.12.2020. 

Кроме того, заявляя об упущенной выгоде и, определяя ее размер, истец ссылается на протокол территориальной экспертной комиссии № 93 от  27.02.2020, технико-экономические показатели  Липовского месторождения  строительных персков и рыночные данные о  среднеотраслевых  финансовых показателях деятельности фирм в Российской Федерации, занимающихся добычей прочих полезных ископаемых. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды. Взыскатель должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Суд апелляционной инстанции  считает не доказанным истцом, что им были совершены приготовления, позволяющие  начать и осуществлять в 2021-2022 годах  добычу  и реализацию песка.

В частности, отсутствуют документы, что  предприниматель обладал сам или заключил соответствующие договоры с организациями, владеющими техникой и транспортными средствами необходимыми для добычи песка, его транспортировки. Также не представлены доказательства наличия потенциальных покупателей песка. 

То есть истцом не доказан факт приготовлений для осуществления конечного цикла добычи и реализации песка.

На основании изложенного суд согласился с доводами ответчиков и третьих лиц об отсутствии вины и прямой причинной связи между непроверенными сведениями о признаках недействующего индивидуального предпринимателя и указанными в иске суммами неполученной прибыли. Также суд  апелляционной инстанции  считает недоказанным размер упущенной выгоды ввиду отсутствия доказательств приготовлений истца к получению такой выгоды. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 2017791 рублей.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года по делу № А57-33767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 Судьи                                                                                                                      Н. В. Савенкова

 

 С. М. Степура