ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44287/2017

Дело № А40-49088/17

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛИТАФОРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-49088/17 по иску АО «Гипротяжмаш» к ЗАО «ЛИТАФОРМ» о взыскании денежных средств в размере 14 245 745 руб. 88 коп 

при участии:

от истца: ФИО2 на осн.  приказа от 07.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  19.09.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гипротяжмаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЛИТАФОРМ» о взыскании суммы основного долга в размере 13 375 412 руб. 10 коп., неустойки в размере 870 333 руб. 78 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец против удовлетворения жалобы возражал. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работы № 9-415 от 22.10.2010 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке технологических решений проектной и рабочей документации технического перевооружения литейного цеха № 3 ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод». 

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 24 187 581 руб., в том числе НДС. 

На основании п.п. 3.6, 4.6 договора оплата выполненных работ должна производиться заказчиком поэтапно в срок до 30 дней после отправки (передачи) исполнителем работы и актов сдачи-приемки. 

Истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы по первому и второму этапам работ Календарного плана (Приложение № 2 к договору), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 26.09.2011 г. на сумму 8 062 527 руб., № 50 от 30.09.2013 г. на сумму 8 734 360 руб. 

Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью полномочного представителя ответчика на указанных актах. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 703 096 руб. 50 коп. 

Также между истцом между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работы № 23-415 от 28.10.2013 г., в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации технологических решений технического перевооружения литейного цеха № 3 ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод». 

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 672 315 руб. 60 коп., в том числе НДС. 

На основании п.п. 3.6, 4.6 договора оплата выполненных работ должна производиться заказчиком поэтапно в срок до 30 дней после отправки (передачи)  исполнителем работы и актов сдачи-приемки. 

Истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 8 672 315 руб. 60 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 145 от 27.06.2014 г. на сумму 5 114 308 руб. 80 коп., № 7 от 27.06.2014 г. на сумму 3 558 006 руб. 80 коп. 

Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью полномочного представителя ответчика на указанных актах. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 8 672 315 руб. 60 коп. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 13 375 412 руб. 10 коп. (4 703 096 руб. 50 коп. – по договору № 9-415 от 22.10.2010 г., 8 672 315 руб. 60 коп. – по договору № 23-415 от 28.10.2013 г.).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что поскольку все предусмотренные договором работы истцом не выполнены, у ответчика отсутствует обязанность по оплате отдельных этапов работ. 

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом, поскольку п. 3.6 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, что соответствует положениям ст. 762 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что истец, в нарушение п. 2.2 договора, не передал результат работ в 4-х экземплярах и электронную версию на CD в 2-х экземплярах,  4 также обоснованно отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Ответчик (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству. Доказательства того, что работы выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 13 375 412 руб. 10 коп., обоснованно удовлетворено судом в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.8 договоров при задержке оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного этапа, но не более 5% от стоимости неоплаченного этапа.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, с учетом предусмотренного п. 4.8 договоров ограничения размера неустойки 5% от стоимости неоплаченного этапа, 870 333 руб. 78 коп., из которых: по договору № 9-415 от 22.10.2010 г. - 436 718 руб., по договору № 23-415 от 28.10.2013 г. – 433 615 руб. 78 коп. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016 г., подписанный в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика. Указанный акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом в размере 13 375 412 руб. 10 коп.  

Таким образом, 30.06.2016 г. течение срока исковой давности прервалось и началось заново. При этом перерыв течения исковой давности имел место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново с 01.07.2016 г., время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 20.03.2017 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах нового срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. 

Доводы ответчика об отсутствии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не подтверждаются материалами дела. 

Досудебная претензия была направлена Истцом Ответчику письмом №01-9/285 по почте заказным письмом. Согласно сведениям с сайта Почты России претензия получена была Ответчиком 01.03.2017. 

Копия претензии и квитанции, подтверждающей ее направление Ответчику прилагались Истцом к исковому заявлению (приложение №8 к исковому заявлению). 

Отказ суда в привлечении к участию в деле ФИО4 И .А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не привел к нарушению прав Ответчика и ФИО4 

Ответчиком в судебном заседании было подано заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 

В заявлении было указано, что ФИО4 на основании Договора поручительства, заключенного 18.11.2010 с ЗАО «ЛИТАФОРМ» (Ответчиком), несет субсидиарную ответственность перед Истцом в размере 500 000,00 руб., и по этой причине должен быть привлечен к участию в деле. 

Однако, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как заявляет Истец, он никакого договора поручительства с ФИО4 не заключал. Решение суда не содержит выводов о правах или обязанностях указанного лица. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность отказа суда в назначении экспертизы результатов выполненных Истцом работ по спорным Договорам.

 При этом Ответчик указывает на необходимость проведения экспертизы в связи с возникновением между Истцом и Ответчиком разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

 Однако, выполненные Истцом работы были приняты Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им Акты сдачи-приемки выполненных работ (№ 5 от 26.09.2011, № 50 от 30.09.2013 по Договору № 9-415 и №145 от 27.06.2014, №7 от 27.06.2014 по Договору № 23-415). 

Писем с замечаниями от Ответчика Истец не получал. Соответственно, разногласия по объему и стоимости выполненных работ между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Ответчик не представил никаких доказательств обратного.   

Передача Ответчику документации в объеме, требуемом Договорами, подтверждается накладными, в которых указан перечень переданной проектной и рабочей документации и количество переданных ее экземпляров. Так, разработанная Истцом документация передавалась по накладным: по Договору № 9-415 - накладные №44 от 26.09.2011, №210 от 21.08.2013; по Договору № 23-415 - накладные №223 от 27.12.2013, №228 от 29.01.2014. На накладных имеется подпись представителя Ответчика, принявшего документацию в объеме, указанном в накладных. 

Из содержания накладных следует, что документация передавалась в бумажном варианте в количестве 4 (четырех) экземпляров, а на электронном носителе - в 2 (двух) экземплярах. По причине того, что работы были выполнены Истцом качественно и в соответствии с требованиями условий заключенных Договоров Ответчиком и были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Ответчик необоснованно утверждает, что условиями заключенных Договоров установлена обязанность Ответчика производить оплату работ не поэтапно, а только после полного выполнения работ по Договору. 

Пунктом 3.6 заключенных Договоров прямо установлена обязанность Ответчика производить оплату выполненных работ поэтапно. 

Соответственно, Ответчик на основании условий п.3.6 и п.4.6 Договоров должен был произвести оплату каждого отдельного этапа работ в срок до 30 дней после отправки (передачи) работы и актов сдачи-приемки по каждому этапу работ.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом подтверждена подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2016.

Подписание Ответчиком указанного Акта сверки является признанием долга и приводит к новому исчислению срока исковой давности. Кроме того, сумма задолженности по Договору №9-415 в размере 4 703 096,50 руб. подтверждена и подписанным Ответчиком Соглашением о зачете взаимных задолженностей от 08.06.2016.   

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017  по делу № А40-49088/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.