АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17053/2021

07 июля 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания прогресс», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, п. Ишалино, о взыскании 843 080 руб. 36 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания прогресс», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ООО «Компания прогресс»), 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, п. Ишалино, (далее – ответчик, АО «Уралбройлер»), о взыскании задолженности в размере 839 805 руб. 12 коп., неустойки в размере 3 275 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя (л.д. 28).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями стать 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указал на частичное погашение задолженности и заявил о чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 32-33).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5039/20 от 30.11.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку товара. Цена на товар включает стоимость маркировки, тары, упаковки, погрузки и разгрузки товара, затраты по его доставке, оформлению необходимой документации, уплате налогов, а также все иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата производится в течение тридцати календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной (УПД), если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Из положений пункта 8.3 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

22.12.2020 сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки № 5039/20 от 30.11.2020 (л.д. 9), в которой сторонами согласовано наименование товара, его количество, общая стоимость поставляемого товара (7 498 625 руб. 10 коп.), а также порядок оплаты (в течение 14 дней с момента поставки товара на склад покупателя (грузополучателя) на основании подписанных уполномоченными представителями сторон товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю товар на сумму 839 805 руб. 12 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2013 от 30.03.2021 (л.д. 10).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком не произведена оплата поставленной продукции в полном объеме.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № Ю0421-26-5 от 26.04.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д.16-17).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 5039/20 от 30.11.2020 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю товар на сумму 839 805 руб. 12 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2013 от 30.03.2021 (л.д. 10).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что при рассмотрении настоящего дела произвел оплату задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9863 от 22.06.2021 на сумму 100 000 руб. (л.д. 34).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом оплачена в сумме 100 000 руб., а доказательства оплаты задолженности в полном объеме у суда отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 739 805 руб. 12 коп. (839 805 руб. 12 коп. – 100 000 руб.).

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2021 по 29.05.2021 в размере 3 275 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 8.3 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д. 3).

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2021 по 29.05.2021 в размере 3 275 руб. 24 коп. подлежит судом удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Прогресс» (заказчик) и ООО «АРБиКОН» (исполнитель) заключен договор № 804 от 14.05.2021 (далее – договор № 804 от 14.05.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять поручения заказчика, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя (л.д. 11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора все поручения заказчика основываются на подготовке к судебному разбирательству и представительстве в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Компания Прогресс» к ЗАО «Уралбройлер» о взыскании задолженности по договору поставки № 5039/20 от 30.11.2020 (накладная №2013 от 30.03.2021) в сумме 839 805 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя за проведение действий, указанных в п.п. 2.1.1. и 2.1.2 договора составляет 25 200 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 1293 от 18.05.2021 (л. д. 13).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.

Суд также учитывает, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Истец представил в материалы дела доказательства оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 862 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 1291 от 18.05.2021 (л.д. 5).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку ответчиком задолженность в размере 100 000 руб. была оплачена после принятия искового заявления к производству, а остальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 862 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, п. Ишалино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания прогресс», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 739 805 руб. 12 коп., неустойку в размере 3 275 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 862 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru