ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

                    Дело № А40-131009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве     

на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,     

и на постановление от 26.11.2019          

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению АО «МНЦЭС-Капстрой»                                        

к Управлению Росреестра по Москве     

о признании незаконным решения, 

третье лицо: ИП ФИО3,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МНЦЭС-Капстрой» (далее - заявитель, АО «МНЦЭС-Капстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 23.04.2019 № 77/009/269/2019-2912.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, заявление АО «МНЦЭС-Капстрой» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что для осуществления кадастрового учета части помещения необходима подготовка технического плана помещения, содержащего сведения об образуемой части, и перед тем как зарегистрировать ограничение (обременение) части недвижимого имущества, необходимо внести сведения об этой части в государственный кадастр Единого государственного реестра недвижимости. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель АО «МНЦЭС-Капстрой» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.   

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, акционерное общество «МНЦЭС-Капстрой» является собственником нежилого здания (кадастровый номер 77:06:0012003:8151), расположенного по адресу                     

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.07.2012 сделана запись №77-77-12/017/2012-566, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО № 165458 от 12.07.2012.

01.03.2019 между заявителем и третьим лицом заключен договор аренды нежилого помещения № Д-178/03/19-ЮБ (далее – договор аренды), в соответствии с которым заявитель передал, а третье лицо приняло во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - здание), общей площадью 31,3 кв. м, а именно: 1 этаж, помещение I, комната № 4 (далее  – помещение).

Договор заключен на срок до 28.02.2024.

12.04.2019 заявителем было подано заявление и необходимый комплект документов для регистрации права аренды на помещение, а именно: договор, акт приема-передачи нежилого помещения, платежное поручение об оплате государственной пошлины, согласие залогодержателя на передачу помещения в аренду.

23.04.2019 Управлением Росреестра по Москве вынесено оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды помещения.

В обоснование оспариваемого решения Управление Росреестра по Москве указывает: «В целях устранения причин приостановления необходимо:

- обратиться к кадастровому инженеру за подготовкой технического плана в форме электронных документов;

- предоставить в орган регистрации прав технический план в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера».

Не согласившись с указанным решением, оформленным уведомлением от 23.04.2019 № 77/009/269/2019-2912, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «МНЦЭС-Капстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 23.04.2019 № 77/009/269/2019-2912, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 1 статьи 432, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса о договоре аренды», в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, учитывая, что заявитель и третье лицо в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче третьему лицу в качестве объекта аренды, и указанные в Договоре аренды данные (пункт 1.1. договора и приложение № 1 к договору), позволяют идентифицировать передаваемое в аренду Помещение, в том числе, и графическое изображение его границ, принимая во внимание то обстоятельство, что спор между сторонами договора относительно имущества, являющегося объектом аренды, местоположения, границ и площади объектов аренды, отсутствует, при этом условия договора в совокупности со сведениями и графической информацией, позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении конкретных помещений указанного здания, исходя из того, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения), пришли к выводу об отсутствии основания для приостановления государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, а потому заявление АО «МНЦЭС-Капстрой» о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве удовлетворили. 

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что оспариваемое решение противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия в реализации субъективного права собственности в части правомочия распоряжения, принадлежащим  имуществом, возлагает на заявителя дополнительные затраты в связи с усложнением процедуры государственной регистрации договоров аренды, принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу №А40-131009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев           

                                                                                                  О.А. Шишова